🚀 go-pugleaf

On Mon, 2 Dec 2002 16:59:27 +0000 (UTC), Arek Paterek wrote:
> 
> Oczywiście można zapisać rekurencję w postaci ogonowej i pewnie
> wtedy stos nie będzie używany, ale co robić w większych programach?
> Nie zawsze chcę/potrafię zapisać rekurencję ogonową, nie zawsze
> łatwo jest mi przewidzieć głębokość stosu. A funkcji rekurencyjnych
> używa się w językach funkcyjnych często-gęsto.

Nie wydaje mi się, żeby istniało jakieś uniwersalne rozwiązanie.
Zawsze możesz podać problem o takim rozmiarze, dla którego dany
program nie zadziała.  Na ogół rekurencja nie jest aż tak głęboka.
Jeśli są podejrzenia, że będzie to można stosować rekurencję ogonową
(coś za coś), albo zwykłe pętle (o ile dany język je ma).


> W Ocamlu jest to problem (i w innych językach funkcyjnych pewnie też),
> w językach imperatywnych problemu nie ma (jest w mniejszej skali,
> bo w nich się nie używa rekurencji do wszystkiego).

W językach funkcyjnych też nie używa się rekurencji do wszystkiego
(o ile język tego jakoś nie wymusza).


> Wydaje mi się, że skoro programowanie funkcyjne jest takie dobre i piękne,
> funkcje rekurencyjne są lepsze od lamerskich pętli,

Niby dlaczego lepsze?


> a Ocaml jest pięknym językiem i ma najlepszy kompilator,

Dlaczego uważasz, że ma najlepszy kompilator?  Z języków mających
cechy funkcyjne, to podobno najlepsze kompilatory ma Lisp.


-- 
<>> kristof@swissmail.org <Krzysztof Parzyszek>    9/2/2002
<<> "If you can't convince them, confuse them" -- HS Truman