🚀 go-pugleaf

On Sunday, June 5, 2016 at 4:31:17 PM UTC+2, Maciek wrote:
> Czy używacie kompilatora clang dołączonego do visual studio 2015 w kodzie produkcyjnym ?

Nawet nie wiem co to jest clang.
Pozdrawiam

W dniu niedziela, 5 czerwca 2016 19:01:18 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> Nawet nie wiem co to jest clang.
> Pozdrawiam

Żartowałeś czy mówisz poważnie ?
http://clang.llvm.org/get_started.html

On Sunday, June 5, 2016 at 8:26:25 PM UTC+2, Maciek wrote:
> W dniu niedziela, 5 czerwca 2016 19:01:18 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> > Nawet nie wiem co to jest clang.
> > Pozdrawiam
> 
> Żartowałeś czy mówisz poważnie ?
> http://clang.llvm.org/get_started.html

Poważnie. Domyślam się że to jakiś język podobny składniowo do C/C++ i
nic więcej nie wiem.
Pozdrawiam

On 2016-06-05 21:47, M.M. wrote:
>> Żartowałeś czy mówisz poważnie ?
>> http://clang.llvm.org/get_started.html
> Poważnie. Domyślam się że to jakiś język podobny składniowo do C/C++

Nie. Doczytaj. Nie możesz ignorować clanga, jest zbyt ważnym 
kompilatorem c++ na rynku, ma też wiele cech które powodują że zarówno 
gcc jak i visual mają w perspektywie problem jesli clang nie utraci 
dynamiki rozwoju.

Dnia 05.06.2016 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> napisał/a:
>
> Nie. Doczytaj. Nie możesz ignorować clanga, jest zbyt ważnym 
> kompilatorem c++ na rynku, ma też wiele cech które powodują że zarówno 
> gcc jak i visual mają w perspektywie problem jesli clang nie utraci 
> dynamiki rozwoju.
>

Bez dobrego czy bardzo dobrego wsparcia OpenMP, OpenACC, czy z uwagi
choćby na brak obsługi Fortrana widać, że przed nimi jeszcze daleka droga.
Osiągnięcie 93% wydajności gcc zajęło im stosunkowo mało czasu, ale już
zrównanie się z nim, może nie być wcale takie proste. Choć perspektywy
są.

Maciek wrote:
> Czy używacie kompilatora clang dołączonego do visual studio 2015 w
> kodzie produkcyjnym

Próba jego doinstalowania rozwaliła mi Visuala tak, że musiałem "Przywracać 
system".


-- 
Wiktor S.

>>> Nawet nie wiem co to jest clang.
>>> Pozdrawiam
>>
>> Żartowałeś czy mówisz poważnie ?
>> http://clang.llvm.org/get_started.html
>
> Poważnie. Domyślam się że to jakiś język podobny składniowo do C/C++ i
> nic więcej nie wiem.

Nie "język podobny" tylko kompilator C i C++, powoli zdobywający 
popularność.

Jakiś czas temu został zaadoptowany jako domyślny kompilator systemu 
FreeBSD, w miejsce GCC (z powodu niekoszernej licencji GPL tego ostatniego).


-- 
Wiktor S.

> Bez dobrego czy bardzo dobrego wsparcia OpenMP, OpenACC, czy z uwagi
> choćby na brak obsługi Fortrana widać, że przed nimi jeszcze daleka
> droga.

Ale po co im Fortran?

Rozumiem, że gdzieś tam jeszcze jakieś dinozaury go stosują, ale nie wydaje 
mi się, by to miało być wyznacznikiem rozwoju.


-- 
Wiktor S.

Dnia 06.06.2016 Wiktor S. <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał/a:
>> Bez dobrego czy bardzo dobrego wsparcia OpenMP, OpenACC, czy z uwagi
>> choćby na brak obsługi Fortrana widać, że przed nimi jeszcze daleka
>> droga.
>
> Ale po co im Fortran?
>
> Rozumiem, że gdzieś tam jeszcze jakieś dinozaury go stosują, ale nie wydaje 
> mi się, by to miało być wyznacznikiem rozwoju.
>
>
Żadne dinozaury. Nadal stanowi podstawę BLAS i LAPACK.
Bez nich NumPy czy cokolwiek innego długo się nie obędzie.

Dnia 06.06.2016 Wiktor S. <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał/a:
>>>> Nawet nie wiem co to jest clang.
>>>> Pozdrawiam
>>>
>>> Żartowałeś czy mówisz poważnie ?
>>> http://clang.llvm.org/get_started.html
>>
>> Poważnie. Domyślam się że to jakiś język podobny składniowo do C/C++ i
>> nic więcej nie wiem.
>
> Nie "język podobny" tylko kompilator C i C++, powoli zdobywający 
> popularność.
>
> Jakiś czas temu został zaadoptowany jako domyślny kompilator systemu 
> FreeBSD, w miejsce GCC (z powodu niekoszernej licencji GPL tego ostatniego).
>
>

Jak chcą skorzystać z julii, r, octave to zamykają oczy, przełykają
ślinę i korzystają z GCC. Ot samowystarczalność.

W dniu poniedziałek, 6 czerwca 2016 13:39:44 UTC+2 użytkownik Wiktor S. napisał:
> Maciek wrote:
> > Czy używacie kompilatora clang dołączonego do visual studio 2015 w
> > kodzie produkcyjnym
> 
> Próba jego doinstalowania rozwaliła mi Visuala tak, że musiałem "Przywracać 
> system".
> 

W jaki sposób instalowałeś ? Domyślnie jest zawarta wersja CodeGen, u mnie bez żadnych problemów, instalowałem i modyfikowałem visual studio 2015, nie miałem żadnych problemów.

Pozdrawiam.

PS. Robił ktoś z was benchmarki które porównają wydajność clanga ? U mnie to nie wygląda tak źle.

W dniu poniedziałek, 6 czerwca 2016 13:48:37 UTC+2 użytkownik Wiktor S. napisał:
> Ale po co im Fortran?
> 
> Rozumiem, że gdzieś tam jeszcze jakieś dinozaury go stosują, ale nie wydaje 
> mi się, by to miało być wyznacznikiem rozwoju.
> 

Podobno fortran nadal bardzo dobrze się sprawdza w obliczeniach numerycznych. Tak w ogóle to na przykład intel nadal rozwija swoją "dość drogą" wersję.

https://software.intel.com/en-us/fortran-compilers

Pozdrawiam.

Dnia 06.06.2016 grapeli23 <grapeli23@googlemail.com> napisał/a:
> Dnia 06.06.2016 Wiktor S. <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał/a:
>>>>> Nawet nie wiem co to jest clang.
>
> Jak chcą skorzystać z julii, r, octave to zamykają oczy, przełykają
> ślinę i korzystają z GCC. Ot samowystarczalność.

Ruby tak silnie obecne w Apple nadal nie może obyć się bez GMP.
Przebrzydły Stallman i jego brodaci koledzy jeszcze długo będą obecni w
ich codzienności.

W dniu 06.06.2016 o 15:33, Maciek pisze:
>> Próba jego doinstalowania rozwaliła mi Visuala tak, że musiałem "Przywracać
>> system".
>>
>
> W jaki sposób instalowałeś ? Domyślnie jest zawarta wersja CodeGen, u mnie bez żadnych problemów, instalowałem i modyfikowałem visual studio 2015, nie miałem żadnych problemów.
>
> Pozdrawiam.
>
> PS. Robił ktoś z was benchmarki które porównają wydajność clanga ? U mnie to nie wygląda tak źle.
>
Podobno Clang ma bardzo dobre komunikaty o błędach. Jak działać w 
Visualu z Clangiem?

On 2016-06-05 23:13, grapeli23 wrote:
>> Nie. Doczytaj. Nie możesz ignorować clanga, jest zbyt ważnym
>> kompilatorem c++ na rynku, ma też wiele cech które powodują że zarówno
>> gcc jak i visual mają w perspektywie problem jesli clang nie utraci
>> dynamiki rozwoju.
> Bez dobrego czy bardzo dobrego wsparcia OpenMP, OpenACC, czy z uwagi
> choćby na brak obsługi Fortrana widać, że przed nimi jeszcze daleka droga.

Jest już na tyle stabilny i wypasiony że mozna na nim robić produkcję. A 
już na pewno wspierać produkcję (static analyzer np).

> Osiągnięcie 93% wydajności gcc zajęło im stosunkowo mało czasu, ale już
> zrównanie się z nim, może nie być wcale takie proste.

Może nie musi. Clang ma pewne cechy które nie sa możliwe z gcc (jak na 
przykład dostęp do ast co daje zaskakujące możliwości). Na duzym kodzie 
produkcyjnym zauważył kilka absuradlnych błedów które umkneły visualowi 
i gcc. Innymi slowy jako kompilator wspomagający obecnie jest znakomitym 
wyborem. Ponadto przyznam że uzywam duzo pokręconego boosta (spirit, 
phoenix np) i clang kompiluje bez szemrania i ze znacznie 
precyzyjniejszymi komunikatami w przypadku błedu. Zakładam że jest 
*praktycznie* kompletny a benchmarki są zastanawiająco dobre.

On Monday, June 6, 2016 at 9:21:02 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:
> On 2016-06-05 23:13, grapeli23 wrote:
> >> Nie. Doczytaj. Nie możesz ignorować clanga, jest zbyt ważnym
> >> kompilatorem c++ na rynku, ma też wiele cech które powodują że zarówno
> >> gcc jak i visual mają w perspektywie problem jesli clang nie utraci
> >> dynamiki rozwoju.
> > Bez dobrego czy bardzo dobrego wsparcia OpenMP, OpenACC, czy z uwagi
> > choćby na brak obsługi Fortrana widać, że przed nimi jeszcze daleka droga.
> 
> Jest już na tyle stabilny i wypasiony że mozna na nim robić produkcję. A 
> już na pewno wspierać produkcję (static analyzer np).
> 
> > Osiągnięcie 93% wydajności gcc zajęło im stosunkowo mało czasu, ale już
> > zrównanie się z nim, może nie być wcale takie proste.
> 
> Może nie musi. Clang ma pewne cechy które nie sa możliwe z gcc (jak na 
> przykład dostęp do ast co daje zaskakujące możliwości). Na duzym kodzie 
> produkcyjnym zauważył kilka absuradlnych błedów które umkneły visualowi 
> i gcc. Innymi slowy jako kompilator wspomagający obecnie jest znakomitym 
> wyborem. Ponadto przyznam że uzywam duzo pokręconego boosta (spirit, 
> phoenix np) i clang kompiluje bez szemrania i ze znacznie 
> precyzyjniejszymi komunikatami w przypadku błedu. Zakładam że jest 
> *praktycznie* kompletny a benchmarki są zastanawiająco dobre.

Argumentacja dobra, przekonuje mnie że nie można go ignorować. Generalnie im
kod jest skompilowany większą ilością kompilatorów, tym lepiej. O ile wiem, to
właśnie w ten sposób usunięto najwięcej najtrudniejszych błędów z
kompilatorów, że jeden i ten sam kod kompilowano różnymi kompilatorami.

Pozdrawiam

W dniu wtorek, 7 czerwca 2016 13:29:56 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> On Monday, June 6, 2016 at 9:21:02 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:
> Argumentacja dobra, przekonuje mnie że nie można go ignorować. Generalnie im
> kod jest skompilowany większą ilością kompilatorów, tym lepiej. O ile wiem, to
> właśnie w ten sposób usunięto najwięcej najtrudniejszych błędów z
> kompilatorów, że jeden i ten sam kod kompilowano różnymi kompilatorami.
> 
> Pozdrawiam

Jeśli ktoś chce pisać kod przenośny, jest raczej zmuszony do testowania kodu różnymi kompilatorami.

W dniu wtorek, 7 czerwca 2016 13:29:56 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> On Monday, June 6, 2016 at 9:21:02 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:
> Argumentacja dobra, przekonuje mnie że nie można go ignorować. Generalnie im
> kod jest skompilowany większą ilością kompilatorów, tym lepiej. O ile wiem, to
> właśnie w ten sposób usunięto najwięcej najtrudniejszych błędów z
> kompilatorów, że jeden i ten sam kod kompilowano różnymi kompilatorami.
> 
> Pozdrawiam

Jeśli ktoś chce pisać kod przenośny, jest raczej zmuszony do testowania kodu różnymi kompilatorami.

On Tuesday, June 7, 2016 at 1:56:56 PM UTC+2, Maciek wrote:
> W dniu wtorek, 7 czerwca 2016 13:29:56 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
> > On Monday, June 6, 2016 at 9:21:02 PM UTC+2, Sebastian Biały wrote:
> > Argumentacja dobra, przekonuje mnie że nie można go ignorować. Generalnie im
> > kod jest skompilowany większą ilością kompilatorów, tym lepiej. O ile wiem, to
> > właśnie w ten sposób usunięto najwięcej najtrudniejszych błędów z
> > kompilatorów, że jeden i ten sam kod kompilowano różnymi kompilatorami.
> > 
> > Pozdrawiam
> 
> Jeśli ktoś chce pisać kod przenośny, jest raczej zmuszony do testowania kodu różnymi kompilatorami.

Na jakie platformy clang umie skompilować bibliotekę QT?

Pozdrawiam

> Żadne dinozaury. Nadal stanowi podstawę BLAS i LAPACK.
> Bez nich NumPy czy cokolwiek innego długo się nie obędzie.

Ale to żaden wyznacznik jakości czy dojrzałości kompilatora C.

-- 
Wiktor S.

W dniu 06.06.2016 o 16:12, Borneq pisze:
> Podobno Clang ma bardzo dobre komunikaty o błędach. Jak działać w
> Visualu z Clangiem?
Ma bardzo dobre, czytelne komunikaty, poszukaj na YT jest kilka filmów 
devsów clanga. Działa bardzo dobrze, profiler też działa bezpośrednio w 
visualu, debuger też świetnie działa najlepiej samemu sprawdzić. Żadna 
ze znanych wtyczek gcc do Visual Studio nie działa na takim poziomie.

Pozdrawiam. M.