🚀 go-pugleaf

Marek Kotowski <mkot@imm.org.pl> napisa³(a) w artykule <34C89233.435C@imm.org.pl>...
> Jarek Kucypera wrote:
> > 
> > Mam wra¿enie, ¿e przyk³ada Pan zbyt du¿¹ wagê do formalnych standardów.
> 
>   Przyjmuje to za komplement, nie za zarzut. :-)

To by³o raczej stwierdzenie ni¿ zarzut :)

> 
> >  1) Standardy bior¹ siê z "¿ycia" a nie odwrotnie. 
> 
>   Good point, jak mowia Anglicy. :-) Zatem moze trzymanie sie standardu
> jest jednak zyciowe. W koncu on tez wzial sie z zycia.

Mia³em na myœli to, ¿e standardy formalne zostaj¹ "w tyle", zawsze najpierw
ugruntowywuje siê standard "de facto" a póŸniej formalny. Co jest z reszt¹ ca³kiem
zrozumia³e. Zatem trzymanie siê standardu formalnego  mo¿e odcinaæ od aktualnych mo¿liwoœci
(np. mo¿e sk³aniaæ do zabawy z 32kb kawa³kami, kiedy mo¿na bez obaw zaalokowaæ
sobie jedne blok kilkumegabajtowy).

> 
> > Operowanie na wskaŸnikach
> >      32-bitowych w p³askim modelu pamiêci jest dzisiaj standardem de facto, bo
> 
>   Rozmiar wskaznika na ogol nie ma znaczenia w programie. Mysle (ale
> nie bede sie upieral), ze dla wiekszosci aplikacji pisanych w C
> nie jest istotne, czy wskaznik ma 2 czy 4 bajty. 

Otó¿ ma: liczba 16-bitowa pozwala zaadresowaæ 64 kb, 32-bitowa nieco wiêcej.
 
>    Nikt nie pisze w "scislym ANSI", chociazby z powodu funkcji
>    bibliotecznych (w C dla Windows inaczej tez nazywa sie funkcja 
>    main). To oczywiste. Ale jesli nie ma potrzeby, nie nalezy pisac
>    kodu nieprzenosnego. 

Otó¿ w³aœniê sugerujê, ¿e pe³ne wykorzystanie 32 bitów praktycznie jest dzisiaj przenoœne
"Praktycznie" - tzn. miêdzy platformami 32-bitowymi, które, zaryzykuje stwierdzenie, ju¿ 
dominuj¹.


-----------------------------------------
Jaroslaw Kucypera
mailto:jark@insert.com.pl
-----------------------------------------