🚀 go-pugleaf

Jarek Kucypera wrote:
> 
> Mam wra¿enie, ¿e przyk³ada Pan zbyt du¿¹ wagê do formalnych standardów.

  Przyjmuje to za komplement, nie za zarzut. :-)

>  1) Standardy bior¹ siê z "¿ycia" a nie odwrotnie. 

  Good point, jak mowia Anglicy. :-) Zatem moze trzymanie sie standardu
jest jednak zyciowe. W koncu on tez wzial sie z zycia.

> Operowanie na wskaŸnikach
>      32-bitowych w p³askim modelu pamiêci jest dzisiaj standardem de facto, bo

  Rozmiar wskaznika na ogol nie ma znaczenia w programie. Mysle (ale
nie bede sie upieral), ze dla wiekszosci aplikacji pisanych w C
nie jest istotne, czy wskaznik ma 2 czy 4 bajty. 

> 
>  2) procesory i systemy 32-bitowe s¹ dzisiaj tak¿e standardem (w domu i w biurze,
>      a co dopiero w oœrodkach obliczeniowych)

  Jezyk C nie jest na zaden konkretny procesor. To jest jezyk 
programowania ogolnego zastosowania. Natomiast bez watpienia
jest to jezyk zywy i zmienia sie, jak kazdy zreszta, ktory
jest uzywany. Istniejace procesory moga miec wplyw na zwiekszanie
pewnych limitow w jezyku, zwlaszcza minimalmych zakresow zmiennych,
np. calkowitych. 

> 
>  3) Dlatego pisanie w œcis³ym ANSI jest nieco "akademickie" - powoduje
>      niepotrzebne wydatkowanie energii na rzeczy, które s¹ obs³ugiwane
>      przez sprzêt oraz system operacyjny. A jednym z podstawowych postulatów
>      efektywnego programowania, jest wykorzystanie tego, co ktoœ ju¿ wczeœniej
>      napisa³ (w tym przypadku autorzy OSów).

   Nikt nie pisze w "scislym ANSI", chociazby z powodu funkcji
   bibliotecznych (w C dla Windows inaczej tez nazywa sie funkcja 
   main). To oczywiste. Ale jesli nie ma potrzeby, nie nalezy pisac
   kodu nieprzenosnego. Nigdy nie wiadomo, czy danego fragmentu
   programu nie trzeba bedzie wykorzystac w innym programie pisanym
   na inny kompilator czy komputer.


   Pozdrawiam

   Marek Kotowski