🚀 go-pugleaf

W dniu czwartek, 26 grudnia 2019 05:03:19 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> On Thursday, December 26, 2019 at 2:10:51 AM UTC+1, (fir) wrote:
> > W dniu środa, 25 grudnia 2019 14:25:07 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> > > On Wednesday, December 25, 2019 at 12:01:32 PM UTC+1, Maciek Godek wrote:
> > > > W dniu środa, 25 grudnia 2019 11:55:33 UTC+1 użytkownik Maciek Godek napisał:
> > > > 
> > > > > - sprawdzić, na ile kosztowna będzie instrukcja warunkowa (może być kosztowna, ale nie musi, bo teoretycznie - na Intelu przynajmniej - kompilator może wciągnąć rejest znaczników w wir operacji arytmetycznych, efektywnie nie wykonując instrukcji skoku warunkowego)
> > > > 
> > > > Zresztą nawet w C można to sobie zarytmetyzować:
> > > > 
> > > > int x = random() & odpowiednia_maska_bitowa;
> > > > return x - (x > zakres)*(potęga_dwójki - zakres);
> > > 
> > > Kiedyś ktoś pokazywał kod w asemblerze jak kompilator zoptymalizował właśnie
> > > operację reszty z dzielenia całkowitego. Nie pamiętam szczegółów, ale efekt
> > > był bardzo imponujący. Nie wiem czy w procesory są wbijane tego typu
> > > optymalizacje, ale na pewno mogą być.
> > > 
> > > Teraz mnie zamurowało na widok dużych różnic w czasie z powodu nieznacznych 
> > > zmian w kodzie. Tutaj na forum wrzuciłem tylko cztery przykłady, na 
> > > szybko wyciągnięte z większego kodu. W ogóle zrobiłem więcej podobnych
> > > eksperymentów i zależność wydajności od drobnych zmian w kodzie jest jeszcze
> > > dziwniejsza. Np. gdy mam własnej roboty wektor a w nim test z funkcją abort:
> > > 
> > > T& operator()(const size_t i) {
> > >   if( i >= SIZE ) abort();
> > >   return data[i];
> > > }
> > > 
> > > To działa o 10% szybciej niż gdy mam samo return:
> > > 
> > > T& operator()(const size_t i) {
> > >   return data[i];
> > > }
> > > 
> > > Czyżby kompilator umiał wywnioskować coś o kodzie na podstawie wywołania
> > > abort - wszak to wywołanie znamienne.
> > > 
> > > Inna sprawa: Zwykle używam std::vector, albo QVector. Czasami gdy chcę 
> > > zoptymalizować kod, to biorę wskaźniki na dane z tych kontenerów, a kontenery
> > > tylko (i aż!) ułatwiają zarządzanie pamięcią i wykonanie operacji które nie
> > > są krytyczne dla wydajności. Ostatnio spróbowałem wziąć wskaźniki z new, z
> > > std::array i z tablicy o stałym rozmiarze normalnie zadeklarowanej w programie.
> > > Wydaje się że to wszystko jest to samo, bo potem operacje są wykonywane na
> > > wskaźnikach. Jednak gdy używam new to program działa najszybciej - znowu nie
> > > rozumiem dlaczego.
> > > 
> > > Pozdrawiam
> > 
> > testy powinno sie robic raczej w petli, 
> > tak byto co testowane sie 'rozgrzalo' ;c
> > (pozatym jak sie mierzy w petli to widac ze wyniki czasem nieco oscyluja od przebiegu do przebiegu (zwykle nie jakos bardzoa le jednak)
> > 
> >  jak ja cos mierze zawsze mierze w petli takim pojedynczym przebiegom bym nie wierzyl - byc moze sa dobre ale nie wiem, bo nigdy ich nie uzywam
> 
> Dla pewności zrobiłem jeszcze jedna pętlę:
> 
> czasy[] = {0,0,0....}
> while( true ) {
>  i = 0;
> 
>  start = time();
>  test1()
>  czasy[i++] += time() - start;
> 
>  start = time();
>  test2()
>  czasy[i++] += time() - start;
> 
>  start = time();
>  test3()
>  czasy[i++] += time() - start;
> 
>  ......
> }
> 
> Sumują się czasy wielu testów wykonywanych na przemian, stan komputera powinien
> byś statystycznie taki sam dla wszystkich testów.
> 
> Pozdrawiam

nie uzywam tej funkcji time ale
chodzilo mi raczej o testy typu

for(int i=0;;i++)
{
  for(n=0; n<1000000; n++)
    test1();

  czas[i++] = time();
}

nie che mi sie przygladac dokladnie testom kolegi bo to jest srednio przyjemne a i tak nie wiadomo czy kolega nie ukryl jakichs istotnych czynnikow

pozatym odpowiedz jest chyba jasna co nalezy zrobic? nalezy zdizasemblowac i pokazac kod petli w asmie (dizasemblacja nie jest trudna nawet jakies stronki online pokazuja kod w asmie, nie pamietram juz jakie bo sam uzywam od zasu do czasu jakiegos disasemblera ktory mam na dysku)

pozatym zalezy co to za mala optymalizacja ifow, wlasnie ify zwlaszcza jak nietrafione i na starszych procach moga trwac sporo a na jeszcze starszych podobno az 30 cykli (3 cykle na int daja 1GInt/s gdy 30 cykli daje 100 MIntow/s)

co prawda wlasnie w tej rozmowie z jakims kolesiem na pcp zajrzalem do agnera foga i wyszlo ze na nowych prockach te ify chyba mocno zoptymalizowali