🚀 go-pugleaf

On Thursday, December 26, 2019 at 2:10:51 AM UTC+1, (fir) wrote:
> W dniu środa, 25 grudnia 2019 14:25:07 UTC+1 użytkownik M.M. napisał:
> > On Wednesday, December 25, 2019 at 12:01:32 PM UTC+1, Maciek Godek wrote:
> > > W dniu środa, 25 grudnia 2019 11:55:33 UTC+1 użytkownik Maciek Godek napisał:
> > > 
> > > > - sprawdzić, na ile kosztowna będzie instrukcja warunkowa (może być kosztowna, ale nie musi, bo teoretycznie - na Intelu przynajmniej - kompilator może wciągnąć rejest znaczników w wir operacji arytmetycznych, efektywnie nie wykonując instrukcji skoku warunkowego)
> > > 
> > > Zresztą nawet w C można to sobie zarytmetyzować:
> > > 
> > > int x = random() & odpowiednia_maska_bitowa;
> > > return x - (x > zakres)*(potęga_dwójki - zakres);
> > 
> > Kiedyś ktoś pokazywał kod w asemblerze jak kompilator zoptymalizował właśnie
> > operację reszty z dzielenia całkowitego. Nie pamiętam szczegółów, ale efekt
> > był bardzo imponujący. Nie wiem czy w procesory są wbijane tego typu
> > optymalizacje, ale na pewno mogą być.
> > 
> > Teraz mnie zamurowało na widok dużych różnic w czasie z powodu nieznacznych 
> > zmian w kodzie. Tutaj na forum wrzuciłem tylko cztery przykłady, na 
> > szybko wyciągnięte z większego kodu. W ogóle zrobiłem więcej podobnych
> > eksperymentów i zależność wydajności od drobnych zmian w kodzie jest jeszcze
> > dziwniejsza. Np. gdy mam własnej roboty wektor a w nim test z funkcją abort:
> > 
> > T& operator()(const size_t i) {
> >   if( i >= SIZE ) abort();
> >   return data[i];
> > }
> > 
> > To działa o 10% szybciej niż gdy mam samo return:
> > 
> > T& operator()(const size_t i) {
> >   return data[i];
> > }
> > 
> > Czyżby kompilator umiał wywnioskować coś o kodzie na podstawie wywołania
> > abort - wszak to wywołanie znamienne.
> > 
> > Inna sprawa: Zwykle używam std::vector, albo QVector. Czasami gdy chcę 
> > zoptymalizować kod, to biorę wskaźniki na dane z tych kontenerów, a kontenery
> > tylko (i aż!) ułatwiają zarządzanie pamięcią i wykonanie operacji które nie
> > są krytyczne dla wydajności. Ostatnio spróbowałem wziąć wskaźniki z new, z
> > std::array i z tablicy o stałym rozmiarze normalnie zadeklarowanej w programie.
> > Wydaje się że to wszystko jest to samo, bo potem operacje są wykonywane na
> > wskaźnikach. Jednak gdy używam new to program działa najszybciej - znowu nie
> > rozumiem dlaczego.
> > 
> > Pozdrawiam
> 
> testy powinno sie robic raczej w petli, 
> tak byto co testowane sie 'rozgrzalo' ;c
> (pozatym jak sie mierzy w petli to widac ze wyniki czasem nieco oscyluja od przebiegu do przebiegu (zwykle nie jakos bardzoa le jednak)
> 
>  jak ja cos mierze zawsze mierze w petli takim pojedynczym przebiegom bym nie wierzyl - byc moze sa dobre ale nie wiem, bo nigdy ich nie uzywam

Dla pewności zrobiłem jeszcze jedna pętlę:

czasy[] = {0,0,0....}
while( true ) {
 i = 0;

 start = time();
 test1()
 czasy[i++] += time() - start;

 start = time();
 test2()
 czasy[i++] += time() - start;

 start = time();
 test3()
 czasy[i++] += time() - start;

 ......
}

Sumują się czasy wielu testów wykonywanych na przemian, stan komputera powinien
byś statystycznie taki sam dla wszystkich testów.

Pozdrawiam