🚀 go-pugleaf

On Mon, 02 Feb 1998 10:57:55 +0100, Marek Kotowski <mkot@imm.org.pl>
wrote:

>milosz danielewski wrote:
>> >  I jeszcze jedno. Napisal Pan dla
>> >"malej ilosci bitow ( <= sizof (unsigned) ),"
>> >
>> >  sizeof (unsigned int) jest rowne 2 dla liczb 16 bitowych,
>> >a 4 dla - 32 bitowych. sizeof(unsigned) nie rowna sie
>> >bynajmniej liczbie bitow w zmiennej unsigned int.
>> 
>>  Niektorzy mniej kulturalni ludzie powiedzieliby, ze jestes
>> "upierdliwy", ja ogranicze sie do stwierdzenia ze jestes malostkowy.
>> No bo chyba sens mojej wypowiedzi zrozumiales ( podobnie jak
>> "implementacji bitow" ) ?
>
>  "Implementacja bitow" to termin, gorszy czy lepszy - niewazne.
>Natomiast fragment o "malej ilosci bitow" dowodzi, ze Pan nie
>rozumie jak dziala operator sizeof.

 Ciesze sie, ze Ty za to rozumiesz swietnie. Nie dodales tylko, ze
jeszcze zapomnialem o sredniku na koncu linii. Bezwzglednie powinienes
zwrocic uwage na ten niezmiernie istotny dla sensu wypowiedzi szczegol
! 

> Jesli dla Pana zwracanie
>uwagi na taki "szczegol" to malostkowosc - to jestem malostkowy,
>tak samo jak "malostkowy" jest czy powinien byc kazdy programista. 

 Nie pisalem programu tylko list. Chcesz zebym posylal odpowiedzi w
assemblerze ?

>Ma Pan swoje "wiedze", ktorej dal Pan dobitny wyraz takze w kilku
>innych wypowiedziach, jest Pan jej pewien, ma Pan "jasnosc",
>co jest wazne, a co nie. 

 W odroznieniu od niektorych, oprocz "wiedzy" mam jeszcze wiedze.

>Niech Pan programuje jak Pan chce.

 Dziekuje za laskawe pozwolenie.

>W koncu panskie programy, nie moje. 

 No i cale szcescie...

milosz danielewski