🚀 go-pugleaf

>> kolejnosc jak najbardziej jest, po prostu zle zrozumiales, ze "end
>> start" jest niby koncem tego, co sie zaczyna od "start:". tak nie
>> jest.

> Czyli MASM zle interpretuje kod, gdy jest:

dobrze interpretuje.

> _TEXT segment
> start:
> end start
> _TEXT ends
>
> ?

> _TEXT segment

początek segmentu _TEXT

> start:

jakaś sobie etykieta "start"

> end start

koniec programu w asemblerze. punkt wejścia programu: etykieta "start".
segment "_TEXT" nie został nigdy zakończony, więc kończymy go tutaj i 
ewentualnie wyrzucamy ostrzeżenie.

> _TEXT ends

tego asembler w ogóle nie przeczyta. program skończył się linijkę wcześniej. 
jeśli chcesz się przekonać, zmień ends na "dupa" :-) i zobacz, że nic to nie 
zmieni.

> I czemu TASM równiez wywala tylko warning skoro to jest zle?

Ale jaki warning?

> Wiem ze w TASM np.
>
> .code
> main proc
> main endp
>
> END MAIN ; <---(1)
>
> Czyli to jest podobna sytuacja?

Zrozum, że END oznacza _koniec_ całego kodu źródłowego. Asembler powinien 
odrzucić wszystko, co jest dalej.

w przypadku

_TEXT segment
start:
end start
_TEXT ends

ostatnia linijka "nie istnieje" - segment _TEXT nigdzie się nie kończy. TASM 
wyrzuca ostrzeżenie "open segment" - segment otwarty, czyli nie znalazł jego 
końca.

> .code

deklaracja segmentu kodu

> main proc

początek procedury main

> main endp

koniec procedury main

> END MAIN ; <---(1)

koniec pliku w asemblerze. punkt wejścia programu: etykieta "main".

-- 
Azarien