🚀 go-pugleaf

gupi manʼaʼgo pisze:
> mamy strukturę, której istotny fragment jak niżej:
> ❝
> struct s_t
> { // …
>     unsigned n;
> // …
> };
> ❞
> mamy dwie równoważne w efekcie procedury jak niżej:
> ❝
> void
> proc_1( struct s_t *s,
>     unsigned count
> )
> { if( s->n >= count )
>         s->n -= count;
>     else
>         s->n = 0;
> }
> void
> proc_2( struct s_t *s,
>     unsigned count
> )
> { if(( s->n -= count ) > count )
>         s->n = 0;
> }
> ❞
> ⁂
> co zrobić, by kompilator ‟gcc 4.3.2” zauważył, że po odejmowaniu instru-
> kcją “sub” ma  flagi, które może wykorzystać zamiast umieszczać instruk-
> cje “cmp”?
> a może ja się mylę?
> ❝
> <proc_1>:
> 8b 47 10                mov    0x10(%rdi),%eax
> 39 f0                   cmp    %esi,%eax
> 73 08                   jae    0f
> c7 47 10 00 00 00 00    movl   $0x0,0x10(%rdi)
> c3                      retq
> 29 f0                0: sub    %esi,%eax
> 89 47 10                mov    %eax,0x10(%rdi)
> c3                      retq
> <proc_2>:
> 8b 57 10                mov    0x10(%rdi),%edx
> 29 f2                   sub    %esi,%edx
> 39 d6                   cmp    %edx,%esi   # nadmiarowa?
> b8 00 00 00 00          mov    $0x0,%eax
> 0f 43 c2                cmovae %edx,%eax
> 89 47 10                mov    %eax,0x10(%rdi)
> c3                      retq
> ❞
> ⁂
> może w takiej kolejności, jeśli można :-) :
> 1.   czy się mylę?

 Wygląda na to, że nie.

> 2.   czy  kompilator robi to specjalnie ze względu na wewnętrzne działa-
> nie ‘cpu’, któremu pomaga w czymś ta instrukcja “cmp”.

 Raczej nie. Co prawda wtykanie instrukcji czasem może poprawić
wydajność kodu, ale w tym przypadku CMP faktycznie chyba jest
niepotrzebna.

> 3.   co zrobić, by zapis w ‟C” był ładny, a mimo to nie było nadmiarowej
> “cmp”?

 Po pierwsze, włącz optymalizacje, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś. Po
drugie, wypróbuj może wyrażenia warunkowe, np.

s->n = (s->n >= count)? s->n - count : 0;
s->n -= (s->n >= count)? count : s->n;

> 4.   a jeśli  nic nie da się zrobić łatwo :-) , to  jak składniowo pytać
> w ‟C” o odpowiednią flagę bez użycia wstawek “asm”?

 Nie jest mi znany żaden sposób na wykonanie tego. Jak kompilator
miałby przenieść taki operator czy funkcję na architekturę, która nie
ma podobnych flag co x86?

-- 
Pozdrawiam/Regards - Bogdan                     (GNU/Linux & FreeDOS)
Kurs asemblera x86 (DOS, GNU/Linux):http://rudy.mif.pg.gda.pl/~bogdro
Grupy dyskusyjne o asm:  pl.comp.lang.asm alt.pl.asm alt.pl.asm.win32
www.JabberPL.org www.TorProject.org Soft (EN): miniurl.pl/bogdro-soft