🚀 go-pugleaf

gupi manʼaʼgo pisze:
> mamy strukturę, której istotny fragment jak niżej:
> ❝
> struct s_t
> { // …
>     unsigned n;
> // …
> };
> ❞
> mamy dwie równoważne w efekcie procedury jak niżej:
Nie, nie są równoważne.
> ❝
> void
> proc_1( struct s_t *s,
>     unsigned count
> )
> { if( s->n >= count )
>         s->n -= count;
>     else
>         s->n = 0;
> }
Ta funkcja zmniejsza wartość o maksymalnie count nie przekraczając 0.

> void
> proc_2( struct s_t *s,
>     unsigned count
> )
> { if(( s->n -= count ) > count )
>         s->n = 0;
> }
Ta funkcja zmniejsza wartość o count (dokonując ewentualnych "zawinięć" 
- typy są unsigned) a gdy wynik jest nadal większy od count to go 
zeruje. - w porównaniu z proc_1 nie zawsze ustawia 0 gdy było przejście 
przez 0 za to zawsze zeruje wynik gdy n>=2*count.

> co zrobić, by kompilator ‟gcc 4.3.2” zauważył, że po odejmowaniu instru-
> kcją “sub” ma  flagi, które może wykorzystać zamiast umieszczać instruk-
> cje “cmp”?
Kompilator wygenerował to co napisałeś.

> 1.   czy się mylę?
tak
> 3.   co zrobić, by zapis w ‟C” był ładny, a mimo to nie było nadmiarowej
> “cmp”?
Ale to zapis _pierwszej_ funkcji jest 'ładny'. Spojrzenie na nią od razu 
mówi jaki ma być efekt. Zapis drugiej funkcji imo jest przynajmniej 
nieintuicyjny - coś jak jak pisanie if(!strcmp(a,b)) zamiast 
if(strcmp(a,b)==0).

> PS   „drogie koleżanki i koledzy”…   aha, miało być na początku. ;->
P.S.
Skąd wziąłeś taki sposób formatowania?

-- 
Pozdrawiam
Michoo