🚀 go-pugleaf

Janusz Hankiewicz napisał(a) w wiadomości:
<199901071409.PAA26802@dumb.iinf.polsl.gliwice.pl>...
>Kazdy GIS jest dzielem w jakims stopniu podobnym do
>utworu artystycznego, nie istnieja dwa identyczne. Jednak
>pewne elementy warsztatu artysci maja identyczne, blejtram
>to blejtram, tempera to tempera itp. i kazdy z branzy wie o
>co chodzi.

Świetne porównanie, tyle że nie za bardzo na miejscu. Bo jeżeli już
porównujemy się do artystów to lepszym porównaniem było by odniesienie do
artystów plastyków w ogóle. I co? Mielibyśmy używać standardowego blejtramu?
Nawet jeżeli przypadkiem robię w ceramice artystycznej?

>Mapa zasadnicza nie jest panaceum dla wszystkich - pod tym stwierdzeniem
>podpisuje sie obiema rekami. Natomiast w pewnych dziedzinach jest ona
>podstawowym narzedziem pracy, i to tez jest fakt.

Z faktami dyskutować nie należy ale ja złamię tę zasadę. To, że mapa
zasadnicza jest podstawowym narzędziem pracy (wcale w nezbyt wielu
dziedzinach) to jest zaszłość historyczna i twierdzę, że można sobie
świetnie radzić bez ogólnokrajowego tworu w rodzju MZ co też się dzieje w
wielu miejscach. Z tego wywodzę jasne twierdzenie, że MZ jest niepotrzebna
(przynajmniej nie jako twór [teoretycznie] ogólnokrajowy.

>>Powtórzę się: moim zdaniem żadne narzycane standardy państwowe nie mają
>>sensu istnienia i jestem im przeciwny.
>
>To po co na calym swiecie stosuje sie normy ISO ????

A co? ISO standaryzuje dane GIS-owe? Wycinam cały dalszy wywód i podam tu
przykład inne organizacji standaryzującej: ANSI. ANSI przez klika lat
pracowała nad nowym standardem języka SQL, który miałby uwzględnić operacje
na danych obiektowych przechowywanych w RDBMS. Ostatnio, po bardzo wytężonej
pracy, rozwiązano komisję i stwierdzono, że ANSI nie będzie się tym zajmować
w przyszłości. Powód był jeden: Po kilku latach osiągnięto kompromis, tyle
że ten kompromis nakładał tyle ograniczeń na szybko rozwijające się systemy
obiektowe, że NIKT nie był z niego zadowolony.

>bo to calkowity nonsens. Natomiast okreslenie iz "most zelbetowy"
>bedzie mial wszedzie symbol np. "AB" jest juz dla mnie podejsciem
>prawidlowym, bo nie ogranicza inwencji tworcow GIS a zapewnia
>komunikatywnosc z innymi systemami (niekoniecznie GIS'owskimi).

No tak, ale to już jest szczegół, a mnie chodzi o bardziej ogólne pytanie:
czy powinno się przedstawiać obiekt typu most żelbetowy? A jeżeli tak to
jak? Dla jednych wystarczającą informacją będzie MOST. A dla innych
informacja MOST ŻELBETOWY to po prostu śmieć bo chcieliby mieć dane odnośnie
wszystkich elelemtów konstrukcyjnych mostu wraz technicznymi ekspertyzami
poszczególnych elementów.

Jak zestandaryzujemy kod AB to bardzo łatwo możemy spowodować, że tak jedni
jak i drudzy wyrzucą nasze dane.


Zbyszek Malinowski


P.S. Jeżeli komuś się wydaje, że cały czas stając okoniem chcę coś osiągnąć
to się myli. Dla mnie osobiście ważny jest dialog sam w sobie. Zaś GIS nic
mnie nie obchodzi. A co to w ogóle takiego?