🚀 go-pugleaf

Pan Tyler Durden napisał:

> Jarosław miał racje - podchodziłem jak do jeża do tego "\looseness=1"
> - ale to działa całkiem dobrze, jeśli tylko wybrać odpowiedni
> paragraf. Będę używał tej metody - sporo ręcznego "chrzanienia się"
> ale efekt całkiem niezły (skład wygląda profesjonalnie),

Jeśli wybrać paragraf nieodpowiedni, to też działa całkiem dobrze.
Czyli nie działa wcale. W związku z tym może być tak, że najmniej
chrzanienia się jest wtedy, gdy piszemy w odpowiednich miejscach
"\everypar{\looseness=1}", "\everypar{\looseness=-1}" albo
"\everypar{\looseness=0}", najpepiej zdefiniowawszy sobie wcześniej
te zaklęcia. Definicja może być choćby taka:

\def\p#1{%
\ifx#1- \everypar{\looseness=-1}\fi
\ifx#1= \everypar{\looseness=0}\fi
\ifx#1+ \everypar{\looseness=1}\fi
}

Stosowana późnej jako \p-, \p+ albo \p=.

Jarek

PS
Przepraszam, że dla tej definicji nie stworzyłem specjalnego repozytorium.
Ale ja jestem bezdyskusyjnie leniwy, nie chciało mi się.

-- 
Złapałem se jeża, do kiesznim schował,
Oj, com się sukinsyna potem nawyjmował