🚀 go-pugleaf

to może daj ten artykulik do poczytania ?


W dniu 04.03.2018 o 08:24, Marcin Borkowski pisze:
> Szanowne Koleżanki, drodzy Koledzy,
>
> na prośbę Karla Berry'ego napisałem artykulik o używaniu Emacsa dla
> TeXników do TUGboat.  Czy ktoś byłby chętny poczytać i zgłosić uwagi?
> (Termin jest dość krótki - za ok. 10 dni powinienem wysłać plik Karlowi,
> ale może ktoś mimo to ma ochotę zobaczyć?)
>
> Pozdrawiam
>
> --
> Marcin Borkowski
> http://mbork.pl

-- 
...

Pozdrawiam,
------------------------------------------------------------------------

[coś z Tuwima …] <https://www.youtube.com/watch?v=EdmZYu9Lths>
[Raport z wyprawy do Czernobyla …] 
<http://www.deltami.edu.pl/temat/fizyka/2012/01/29/Czarnobyl_25_lat_poxniej/>
------------------------------------------------------------------------
Adam Kolany, http://kolany.pl, gg. 1797933
------------------------------------------------------------------------
	
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------

On 2018-03-04, at 13:12, Adam Kolany <ynalok64@wp.pl> wrote:

> to może daj ten artykulik do poczytania ?

Proszę.  (Nie chciałem na listę.)

--
mb

On p.4 author wrote:

"However, for many people Org-mode syntax is much friendlier
than LATEX's, and most scientists do not use advanced
TEX features anyway."

Finally someone have admitted it here (albeit not directly :-)

JW

>
> Proszę.  (Nie chciałem na listę.)
>
> --
> mb
>
>

On 2018-03-05, at 22:22, Jerzy Wrobel <wrobel@ifpan.edu.pl> wrote:

> On p.4 author wrote:
>
> "However, for many people Org-mode syntax is much friendlier
> than LATEX's, and most scientists do not use advanced
> TEX features anyway."
>
> Finally someone have admitted it here (albeit not directly :-)

No, składnia LaTeX-a jest porządnie popsuta, to wiadomo nie od dzisiaj.

Pozdrawiam

-- 
Marcin Borkowski
http://mbork.pl

>
> No, składnia LaTeX-a jest porządnie popsuta, to wiadomo nie od dzisiaj.
>
> Pozdrawiam
>
Poważnie? W jakim sensie popsuta? Problem raczej polega
na tym, że pisanie w Latexu nie ułatwia skupienia się na
*treści* dokumentu. Dotyczy to zwłaszcza edytorów
"dwupanelowych"(np. texworks),w których mamy przed oczyma
dwie rożne wersje tego samego, co rozprasza. Paradoksalnie,
lepiej ten drugi panel wyłączyć (albo użyć Emacsa :-).
Pozdrawiam
JW

On 2018-03-08, at 09:29, Jerzy Wrobel <wrobel@ifpan.edu.pl> wrote:

>>
>> No, składnia LaTeX-a jest porządnie popsuta, to wiadomo nie od dzisiaj.
>>
>> Pozdrawiam
>>
> Poważnie? W jakim sensie popsuta? Problem raczej polega
> na tym, że pisanie w Latexu nie ułatwia skupienia się na
> *treści* dokumentu. Dotyczy to zwłaszcza edytorów
> "dwupanelowych"(np. texworks),w których mamy przed oczyma
> dwie rożne wersje tego samego, co rozprasza. Paradoksalnie,
> lepiej ten drugi panel wyłączyć (albo użyć Emacsa :-).

To zależy od tego, nad czym się w danym momencie pracuje.  Często
pracuję "dwupanelowo" właśnie (w Emacsie, rzecz jasna), i na etapie
redakcji/poprawiania wyglądu jest to znakomite.

Na etapie tworzenia nie zawsze używam LaTeX-a, niektóre rzeczy piszę
w Org-mode, ale nawet w LaTeX-u i tak zwykle mam ten drugi panel, tyle,
że nie przejmuję się formatowaniem.

"Popsutość" składni LaTeX-a wynika m.in. stąd, że (1) jest mocno
skomplikowana (porównując do Org-mode, Markdown czy nawet XML), (2) nie
ma oficjalnej specyfikacji, więc pisanie nie-LaTeX-owego parsera plików
LaTeX-owych to dramat, (3) jest niekonsekwentna - \begin{itemize}
... \end{itemize}, ale już nie \begin{item} ... \end{item}, (4) składnia
argumentów opcjonalnych jest zepsuta (LaTeX nie paruje nawiasów
kwadratowych), (5) jest sporo poleceń o nietypowej składni (rozumiem
\verb, ale jest tego sporo więcej)...

Wymieniać dalej?

--
Marcin Borkowski
http://mbork.pl

W dniu 08.03.2018 o 11:26, Marcin Borkowski pisze:
> On 2018-03-08, at 09:29, Jerzy Wrobel <wrobel@ifpan.edu.pl> wrote:
>
>>> No, składnia LaTeX-a jest porządnie popsuta, to wiadomo nie od dzisiaj.
>>>
>>> Pozdrawiam
>>>
>> Poważnie? W jakim sensie popsuta? Problem raczej polega
>> na tym, że pisanie w Latexu nie ułatwia skupienia się na
>> *treści* dokumentu. Dotyczy to zwłaszcza edytorów
>> "dwupanelowych"(np. texworks),w których mamy przed oczyma
>> dwie rożne wersje tego samego, co rozprasza. Paradoksalnie,
>> lepiej ten drugi panel wyłączyć (albo użyć Emacsa :-).
> To zależy od tego, nad czym się w danym momencie pracuje.  Często
> pracuję "dwupanelowo" właśnie (w Emacsie, rzecz jasna), i na etapie
> redakcji/poprawiania wyglądu jest to znakomite.
>
> Na etapie tworzenia nie zawsze używam LaTeX-a, niektóre rzeczy piszę
> w Org-mode, ale nawet w LaTeX-u i tak zwykle mam ten drugi panel, tyle,
> że nie przejmuję się formatowaniem.
>
> "Popsutość" składni LaTeX-a wynika m.in. stąd, że (1) jest mocno
> skomplikowana (porównując do Org-mode, Markdown czy nawet XML), (2) nie
> ma oficjalnej specyfikacji, więc pisanie nie-LaTeX-owego parsera plików
> LaTeX-owych to dramat, (3) jest niekonsekwentna - \begin{itemize}
> ... \end{itemize}, ale już nie \begin{item} ... \end{item}, (4) składnia
> argumentów opcjonalnych jest zepsuta (LaTeX nie paruje nawiasów
> kwadratowych), (5) jest sporo poleceń o nietypowej składni (rozumiem
> \verb, ale jest tego sporo więcej)...
>
> Wymieniać dalej?
>
> --
> Marcin Borkowski
> http://mbork.pl
>
I second your opinion.

Rysiek

..
> To zależy od tego, nad czym się w danym momencie pracuje.  Często
> pracuję "dwupanelowo" właśnie (w Emacsie, rzecz jasna), i na etapie
> redakcji/poprawiania wyglądu jest to znakomite.
> Na etapie tworzenia nie zawsze używam LaTeX-a, niektóre rzeczy piszę
> w Org-mode, ale nawet w LaTeX-u i tak zwykle mam ten drugi panel, tyle,
> że nie przejmuję się formatowaniem.

No właśnie, ja też używam "dwupanelowego" TeXstudio dopiero na
etapie ostatecznej redakcji tekstu. W trakcie pisania przestawiłem
się ostatnio na Lyxa, który w wersji 2.3 nadaje się już do użytku.

> "Popsutość" składni LaTeX-a wynika m.in. stąd, że (1) jest mocno
> skomplikowana (porównując do Org-mode, Markdown czy nawet XML), (2) nie
> ma oficjalnej specyfikacji, więc pisanie nie-LaTeX-owego parsera plików
> LaTeX-owych to dramat, (3) jest niekonsekwentna - \begin{itemize}
> ... \end{itemize}, ale już nie \begin{item} ... \end{item}, (4) składnia
> argumentów opcjonalnych jest zepsuta (LaTeX nie paruje nawiasów
> kwadratowych), (5) jest sporo poleceń o nietypowej składni (rozumiem
> \verb, ale jest tego sporo więcej)...
>
> Wymieniać dalej?

Nie trzeba, wystarczy. Aczkolwiek, nie nazwał bym tego "popsuciem", takie
chyba były założenia? Jednak \begin{item} ... \end{item} to byłaby
przesada. A propos Markdown'a, odkryłem ostatnio "jednopanelowy" edytor
Typora. Ma "wbudowanego" mathjax'a i dobrze się nadaje do szybkich
notatek, prac domowych, zapisków laboratoryjnych itp. W połączeniu z
Pandociem --
przydatne narzędzie.
Pozdrawiam,
JW

>   odkryłem ostatnio "jednopanelowy" edytor Typora. 

Dziękuję za wskazówkę : )
Joaśka





Od:     "Jerzy Wrobel" <wrobel@ifpan.edu.pl>
Do:     gust-l@man.torun.pl
Data:   08.03.2018 23:13
Temat:  Re: [gust-l] Artykuł o Emacsie do TUGboat
Wysłane przez:  gust-l-request@man.torun.pl



..
> To zależy od tego, nad czym się w danym momencie pracuje.  Często
> pracuję "dwupanelowo" właśnie (w Emacsie, rzecz jasna), i na etapie
> redakcji/poprawiania wyglądu jest to znakomite.
> Na etapie tworzenia nie zawsze używam LaTeX-a, niektóre rzeczy piszę
> w Org-mode, ale nawet w LaTeX-u i tak zwykle mam ten drugi panel, tyle,
> że nie przejmuję się formatowaniem.

No właśnie, ja też używam "dwupanelowego" TeXstudio dopiero na
etapie ostatecznej redakcji tekstu. W trakcie pisania przestawiłem
się ostatnio na Lyxa, który w wersji 2.3 nadaje się już do użytku.

> "Popsutość" składni LaTeX-a wynika m.in. stąd, że (1) jest mocno
> skomplikowana (porównując do Org-mode, Markdown czy nawet XML), (2) nie
> ma oficjalnej specyfikacji, więc pisanie nie-LaTeX-owego parsera plików
> LaTeX-owych to dramat, (3) jest niekonsekwentna - \begin{itemize}
> ... \end{itemize}, ale już nie \begin{item} ... \end{item}, (4) składnia
> argumentów opcjonalnych jest zepsuta (LaTeX nie paruje nawiasów
> kwadratowych), (5) jest sporo poleceń o nietypowej składni (rozumiem
> \verb, ale jest tego sporo więcej)...
>
> Wymieniać dalej?

Nie trzeba, wystarczy. Aczkolwiek, nie nazwał bym tego "popsuciem", takie
chyba były założenia? Jednak \begin{item} ... \end{item} to byłaby
przesada. A propos Markdown'a, odkryłem ostatnio "jednopanelowy" edytor
Typora. Ma "wbudowanego" mathjax'a i dobrze się nadaje do szybkich
notatek, prac domowych, zapisków laboratoryjnych itp. W połączeniu z
Pandociem --
przydatne narzędzie.
Pozdrawiam,
JW

On 2018-03-08, at 23:13, Jerzy Wrobel <wrobel@ifpan.edu.pl> wrote:

>> "Popsutość" składni LaTeX-a wynika m.in. stąd, że (1) jest mocno
>> skomplikowana (porównując do Org-mode, Markdown czy nawet XML), (2) nie
>> ma oficjalnej specyfikacji, więc pisanie nie-LaTeX-owego parsera plików
>> LaTeX-owych to dramat, (3) jest niekonsekwentna - \begin{itemize}
>> ... \end{itemize}, ale już nie \begin{item} ... \end{item}, (4) składnia
>> argumentów opcjonalnych jest zepsuta (LaTeX nie paruje nawiasów
>> kwadratowych), (5) jest sporo poleceń o nietypowej składni (rozumiem
>> \verb, ale jest tego sporo więcej)...
>>
>> Wymieniać dalej?
>
> Nie trzeba, wystarczy. Aczkolwiek, nie nazwał bym tego "popsuciem", takie
> chyba były założenia? Jednak \begin{item} ... \end{item} to byłaby
> przesada. A propos Markdown'a, odkryłem ostatnio "jednopanelowy" edytor
> Typora. Ma "wbudowanego" mathjax'a i dobrze się nadaje do szybkich
> notatek, prac domowych, zapisków laboratoryjnych itp. W połączeniu z
> Pandociem --
> przydatne narzędzie.

Cóż, mam to wszystko i więcej w Org-mode...

Pozdrawiam

-- 
Marcin Borkowski
http://octd.wmi.amu.edu.pl/en/Marcin_Borkowski