🚀 go-pugleaf

W dniu 2018-02-12 o 21:27, geos pisze:
> On 12.02.2018 19:12, wloochacz wrote:
>> W dniu 2018-02-10 o 18:59, geos pisze:
>>>
>>>> I tu właśnie, nawiązując do sąsiedniej Twojej odpowiedzi, PostgreSQL
>>>> z typem, podkreślam: typem danych json, może być doskonałym
>>>> środowiskiem do realizacji takiego hybrydowego rozwiązania.
>>>
>>> a ma on jakąś przewagę nad xml-em (też obsługiwanym w bazie relacyjnej)?
>> Oczywiście, jest prostszy i bardziej zwarty, a co za tym idzie - te same
>> informacje zajmują mniej miejsca.
>> Oczywiście to nie tak, że JSON to lepszy XML.
>> Nic a nic.
>>
> 
> ech, chyba tak nie do końca bo:
Oczywiście, że do końca.

> Binary XML storage. This is the default storage for Oracle XML Database. 
> XML Typedata is stored in a post-parsed binary format specifically 
> designed for XML data. Binary XML is compact, post-parsed, and XML 
> schema-aware XML.
> 
> http://www.oracle.com/technetwork/database/database-technologies/xmldb/overview/xmldb-store-12cr1-2043451.pdf 

Nie zauważyłeś jak pisałem o JSON/BSON?
BSON to odpowiednik binary XML dla JSON.

> oczywiście potrafi też tekstem. podczas gdy w postgresql:
> 
> So it appears that, for now at least, json is the same as a text 
> datatype but with JSON validation. The text datatype's maximum size is 1GB.
> 
> https://stackoverflow.com/questions/12632871/size-limit-of-json-data-type-in-postgresql 

A co ja napisałem, wcześniej?
Że z kozy się nie da konia zrobić, bo żadna baza relacyjna nie będzie 
fajna i miła jak baza NoSQL w zakresie przetwarzania danych nierelacyjnych.
Zatem nie napisałeś mi nic nowego...

> jeśli json to ciągle typ znakowy to informacja jest przechowywana 1:1. 
> liczba 123 to 3 bajty podczas gdy binarnie jeden bajt. nie wspominając o 
> tym, że oracle do tagów XML pewnie zrobi odpowiednią tablicę-słownik 
> zamieniając tagi tekstowe na niewielkie binarne podczas gdy tekstowo w 
> postgresql to będzie po prostu ciągle jawny tekst.
> 
> sytuacja jest więc bardzo typu "to zależy".
Oczywiście, prawie zawsze jest taka sytuacja.
Proponuję jednak doczytać wątek, ponieważ porównanie jak to "liczba 123 
to 3 bajty podczas gdy binarnie jeden bajt" to... hmmm... bez komentarza.
Gdybyś porównał takiego JSON z całym WIERSZEM w bazie relacyjnej, to 
jeszcze jako-tako.
Ale to powyżej?

Jednkaże takie porówaniania nie mają sensu, bo to są dwa zupełnie różne 
światy, które powstały z różnych wymagań.

> pomijam już fakt, że ten json pojawił się w wątku na zasadzie "strzałów 
> z nikąd". nie odniosłem wrażenia, że wynikałyby z wymagań wątkotwórcy. 
> jak to leciało? "Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem". czy 
> coś podobnego.
Nie JSON sensu stricte się tu pojawił, a baza NoSQL, której podstawą 
jest JSON/BSON.
Rozumiesz różnicę?
Bo mam wrażenie, że dla Ciebie takie MongoDB to storage dokumentów JSON. 
To prawda, ale będąca takim uproszeniem, jak stokrotkowa ortografia.
To znaczy, że zęby bolą jak się to czyta ;-)

-- 
wloochacz