🚀 go-pugleaf

On Thu, 18 Sep 2025 20:02:52 +0200, _Master_ wrote:
> Chyba nie docenia państwa opiekuńczego ;-)

Raczej TSUE.
Nasze państwo musi dbać o nasze banki :-)

> Ale czy wiecie jak ustalano WIBOR?
> Tak samo jak kursy franka
> Jeden bank twierdził że pożyczał od drugiego na taki i taki procent.
> 
> Tych pożyczek od wielu lat nie ma bo banki mają nadpłynność finansową.
> 
> Nie muszą pożyczać od kolegów.
> Czyli to oprocentowanie było oparte o fikcję ustaloną w gabinetach 
> dyrektorów banków.

Ale jest giełda Wibor.

Tylko, że to jest całkiem inaczej, niż kurs franka.
Kurs CHF ustalał się w wielu transakcjach, nieomal na całym swiecie,
banki tylko dorzucały swoje widełki, można powiedzieć, że w granicach
przyzwoitości i zwyczaju ... a i tak im nie pomogło :-)

No i dawniej mogło tego nie być, ale teraz państwo pożycza wiele
pieniędzy na obligacje, NBP robi co tydzien giełdę bonów pieniężnych,
więc jakies tam "realne" odsetki są znane ... a czy Wibor od nich
bardzo odbiega? 
Teraz chyba nie tak bardzo ... ale to i tak może przed TSUE nie pomóc
:-P

> Ziewwwwwwww......
> kiedyś też twierdzono że kredytów frankowych NIE DA SIĘ RUSZYĆ

W międzyczasie sprawa CHF zrobiła się dla banków w miarę bezpieczna,
ale Ty wiesz, co by było, jakby teraz Wibor ruszyć?
Wiec podważyć będzie można ... za 15 lat, jak w międzyczasie banki
przejdą na coś innego ... np na uczciwy, stały procent.
A że wysoki ... nie zapłaciłeś Ty, to Twoje dzieci zapłacą :-P

Albo banki zainwestują pieniądze w mieszkania na wynajem :-P

> Ja w wyniku ugody zyskałem 50 000 zł. Bank zgodził się na taki upust.
> Bez powodu to zrobił?

Nie zyskałeś, tylko nie straciłeś.
A w sądzie, ho ho, ile mógłbyś zyskać. Tylko trzeba mieć jaja :-P

> Tutaj mamy jasno na tacy mechanizm powstawania wiboru.
> To czysta ZMOWA. Prawnicy już zacierają ręce ;-)
> Ziewwww.....
> 
> Co z tymi bankami jest nie tak? Dlaczego ciągle jakieś afery?
> Dlaczego ciągle coś "KRADNĄ" i nie potrafią działać zgodnie z prawem? ;-)

W przypadku CHF to raczej była drobna pazerność.
O głupie 2% spreadu ... 

J.

W dniu 18.09.2025 o 20:52, J.F pisze:
> Teraz chyba nie tak bardzo ... ale to i tak może przed TSUE nie pomóc

No właśnie.

Nie chodzi o to czy to moralne czy sprawiedliwe.

Znowu jak w przypadku franków chodzi o złamanie prawa.


Dlaczego banki tak często łamią prawo? ;-)

On Fri, 19 Sep 2025 22:59:34 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 18.09.2025 o 20:52, J.F pisze:
>> Teraz chyba nie tak bardzo ... ale to i tak może przed TSUE nie pomóc
> 
> No właśnie.
> Nie chodzi o to czy to moralne czy sprawiedliwe.
> Znowu jak w przypadku franków chodzi o złamanie prawa.
> 
> Dlaczego banki tak często łamią prawo? ;-)

Czy złamały ... nie było zakazu udzielania kredytu we frankach, 
za to była i ciągle jest swoboda umów.

Fakt że:
-były ciekawe zapisy w Prawie Bankowym, ale koniec konćów chyba nikt z
nich nie skorzystał,

-wprowadziły ten "kredyt PLN indeksowany kursem CHF" i przekombinowały

-były pazerne i chciały zarobić dodatkowo na spreadach,

-ustalenie "rozliczanie będzie wg tabeli kursów banku" istotnie naraża
konsumenta. No i ale inne może narażać bank - już przecież tak było, 
ze NBP kursy miał dobre, ale wymieniał tylko w jedną stronę :-P

-Wibor niby był niezależny, ale w sumie też  "ustalany przez banki". 
 Ale stopy RPP też mogą być nagle ustalone "na potrzeby kraju".

-Millenium się chwalił, że od początku pozwalał spłacić w walucie,
 a ponoć mu nie pomogło, i też przegrywa. Ale tu może być problem
informacyjny, bo przejął też kredyty z innego banku.

-d* im się nie chciało ruszyc/bali sie/nie chcieli kosztów, 
  jak ustawa wprowadziła spłatę w walucie, trzeba było
  wprowadzić/wymóc aneksy z takim zapisem, i byłyby "warunki
negocjowane indywidualnie" :-)

- te przepisy konsumenckie tez nie są całkiem sprawiedliwe, a mogą być
bardzo kosztowne dla przedsiębiorcy - w tym banków,

- nasze przepisy często niejasne, to jak można ich nie złamać ... co
się okaże po latach, gdy wyjdzie nowa interpretacja, SN czy TSUE ...

J.

W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
> -wprowadziły ten "kredyt PLN indeksowany kursem CHF" i przekombinowały

oraz że w umowie hipotecznej wartość kapitału była NIEZNANA '=)

Ja jestem za dotrzymywaniem umów ale opiekuńcze państwo jest przy 
nacisku motłochu mało pryncypialne w tym temacie ;-)

W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
> -Wibor niby był niezależny, ale w sumie też  "ustalany przez banki".
>   Ale stopy RPP też mogą być nagle ustalone "na potrzeby kraju".

Jeśli operacji między bankowych faktycznie NIE BYŁO a ich oprocentowanie 
ustalano w wyniku "ZMOWY CENOWEJ" czyli KŁAMSTWA...

To mamy ewidentne złamanie prawa.

Nie zasad, nie norm, nie uczciwości...

tylko ZŁAMANIE PRAWA.

W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
> - te przepisy konsumenckie tez nie są całkiem sprawiedliwe, a mogą być
> bardzo kosztowne dla przedsiębiorcy - w tym banków,

Tak przepisy są bardzo NIESPRAWIEDLIWE.

bank jest zwykłą firmą nastawioną na zysk a państwo akurat tej firmie 
GWARANTUJE brak bankructwa i jej klientom odzyskanie swoje kasy.

Państwo robi to za nasze podatki.

On Sat, 20 Sep 2025 20:16:28 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
>> - te przepisy konsumenckie tez nie są całkiem sprawiedliwe, a mogą być
>> bardzo kosztowne dla przedsiębiorcy - w tym banków,
> 
> Tak przepisy są bardzo NIESPRAWIEDLIWE.
> 
> bank jest zwykłą firmą nastawioną na zysk a państwo akurat tej firmie 
> GWARANTUJE brak bankructwa i jej klientom odzyskanie swoje kasy.
> 
> Państwo robi to za nasze podatki.

Wcale nie - BFG to robi za pieniadze banków :-P

I wcale nie gwarantuje brak banktructwa - patrz, ile zbanktutowało.

Wolisz, jako klient, usłyszec "nie mamy pana pieniędzy, i co pan nam
zrobi" ?

Pieniądze banków są częsciowo nasze, bo jakby banki zarobiły, to by
podatek zapłaciły.

I a tak tracą akcjonariusze i obligatariusze, a w tym szarzy
obywatele, fundusze inwestycyjne, i fundusze emerytalne.


Ale ja nie o tym chciałem: wyobraź sobie, że firma X przygotuje
regulamin, czy wzorzec umowy. Oczywiscie popatrzy po innych, 
może skonsultuje z prawnikiem. Klient Z podpisze, a potem mu
się jakiś zapis nie spodoba. 
Zaskarzy go do sądu konsumenckiego. Firma X może nie potrafi obronić
tego zapisu, może jej nie zależy, może nie chce - i trafia do rejestru
klauzul zabronionych.

A ten zapis jest ważny dla firm Y, U, T itd. I całkiem sprawiedliwy.
Ale nikt ich się nie pyta.

J.

On Sat, 20 Sep 2025 20:14:18 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
>> -Wibor niby był niezależny, ale w sumie też  "ustalany przez banki".
>>   Ale stopy RPP też mogą być nagle ustalone "na potrzeby kraju".
> 
> Jeśli operacji między bankowych faktycznie NIE BYŁO a ich oprocentowanie 
> ustalano w wyniku "ZMOWY CENOWEJ" czyli KŁAMSTWA...
> To mamy ewidentne złamanie prawa.
> Nie zasad, nie norm, nie uczciwości...
> tylko ZŁAMANIE PRAWA.

To ustalanie działa tak, że kilka kluczowych banków składa oferty,
a potem inne banki mogą z tych ofert skorzystac - w obie strony,
pare p.p. wyżej jesli chcą pożyczyc od, lub nizej, jesli chcą
ulokować.

Nawet jeśli nic nie jest pożyczane, to jest to cena równowagi.

Oczywiscie nikt nie zapewni, że nie nastąpiło "gentelman's agreement".

J.

On Sat, 20 Sep 2025 20:10:14 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 20.09.2025 o 11:23, J.F pisze:
>> -wprowadziły ten "kredyt PLN indeksowany kursem CHF" i przekombinowały
> 
> oraz że w umowie hipotecznej wartość kapitału była NIEZNANA '=)

W niektórych była - umowa była na kredyt w CHF.

Ta indeksacja to własnie przekombinowanie.

Z drugiej strony - umowa w CHF, wypłata w PLN, spłaty PLN - łatwo sąd
może uznać, że to kredyt w PLN :-)

> Ja jestem za dotrzymywaniem umów ale opiekuńcze państwo jest przy 
> nacisku motłochu mało pryncypialne w tym temacie ;-)

Ale przecież opiekuńcze państwo zadziałało.
KNF zabronić nie mogła, ale utrudnić mogła i utrudniła.

Wbrew protestom i banków, i chętnych klientów, chętnych na tani kredyt
:-)

A czemu KNF chciała zabronic?
Ogólnie jej się nie podobało, miała doświadczenia z innych krajów,
czy przeczuwała ogólnoświatowy kryzys ?

J.

W dniu 21.09.2025 o 11:34, J.F pisze:

> Z drugiej strony - umowa w CHF, wypłata w PLN, spłaty PLN - łatwo sąd
> może uznać, że to kredyt w PLN :-)

Kolejny argument że umowa była przynajmniej DZIWNA ;-)

> Ale przecież opiekuńcze państwo zadziałało.

No właśnie Nie zadziałało. Zrobiło tylko dużo wiatru.

Wiatr tym razem był na korzyść klientów banków.

Od początku sprzeciwiałem się jakimkolwiek ustawom państwowym

A sam jestem konsekwentny. Do zawarcia mojej ugody z bankiem nie 
potrzebne było żadne państwo.

> KNF zabronić nie mogła, ale utrudnić mogła i utrudniła.

Po co w takim razie istnieje KNF? Nic nie może a przepala nasze podatki 
w CO2.

On Sun, 21 Sep 2025 18:49:06 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 21.09.2025 o 11:34, J.F pisze:
>> Z drugiej strony - umowa w CHF, wypłata w PLN, spłaty PLN - łatwo sąd
>> może uznać, że to kredyt w PLN :-)
> 
> Kolejny argument że umowa była przynajmniej DZIWNA ;-)

Bo ja wiem ... chciał klient niskie %, to kwota była w CHF.

Chciał klient wypłate w PLN - to bank przewalutował.
Zrozumiałe, że po kursie zakupu banku (tzn zakupu CHF)
Kursy jakie są klient widzi.

Chce klient spłacać w PLN - bank chętnie przyjmie. 
Zrozumiałe, że zamieni na CHF po kursie sprzedaży banku.

uwaga nr 1 - jakie będą kursy przyszłości, to klient nie wie, i to
jest słuszne zastrzeżenie,

uwaga nr 2 - klient wcale niekoniecznie chciał spłacać w PLN, 
ale nie dano mu możliwości.

>> Ale przecież opiekuńcze państwo zadziałało.
> 
> No właśnie Nie zadziałało. Zrobiło tylko dużo wiatru.
> Wiatr tym razem był na korzyść klientów banków.

Zadziałało - praktycznie zabroniło tego niecnego procederu :-P
I już więcej żaden bank nie oszukał biednego klienta :-)

> Od początku sprzeciwiałem się jakimkolwiek ustawom państwowym
> A sam jestem konsekwentny. Do zawarcia mojej ugody z bankiem nie 
> potrzebne było żadne państwo.
> 
>> KNF zabronić nie mogła, ale utrudnić mogła i utrudniła.
> Po co w takim razie istnieje KNF? Nic nie może a przepala nasze podatki 
> w CO2.

Coś tam widać może, może i tu mogła zabronić, ale się nie odważyła.

J.

W dniu 22.09.2025 o 17:05, J.F pisze:
> Bo ja wiem ... chciał klient niskie %, to kwota była w CHF.

Nie wszystko co chce motłoch należy robić.
Karę śmierci też należy przywrócić?

Motłoch chciał ale banksterka uczona szkolona... powinna wiedzieć co 
będzie jak się takie umowy napisze.

Nie wiedzieli?

To też mina motłochu?

W dniu 22.09.2025 o 17:05, J.F pisze:
> Zadziałało - praktycznie zabroniło tego niecnego procederu 😛
> I już więcej żaden bank nie oszukał biednego klienta 🙂

Proceder trwa w najlepsze tym razem na Wiborze.

Czyli NIC NIE ZROBIŁo

W dniu 21.09.2025 o 11:29, J.F pisze:
> Nawet jeśli nic nie jest pożyczane, to jest to cena równowagi.
> 
> Oczywiscie nikt nie zapewni, że nie nastąpiło "gentelman's agreement".

Jeśli KŁAMIĄ że CHCĄ POŻYCZYĆ to dalej jest KŁAMSTWO

W dniu 21.09.2025 o 11:20, J.F pisze:
> Wcale nie - BFG to robi za pieniadze banków 😛

A pieniądze banki banki biorą od podatników

W dniu 21.09.2025 o 11:20, J.F pisze:
> Wolisz, jako klient, usłyszec "nie mamy pana pieniędzy, i co pan nam
> zrobi" ?

Wolę normalne zasady grey rynkowej w której wszyscy ponoszą RYZYKO.

Zostałyby tylko banki z największym zaufaniem które nie robią numerów 
typu franki czy wibor.

Jestem przeciw socjalizmowi w każdej postaci bo on zawsze prowadzi do 
nieszczęścia i biedy.


Dziś ani leków ani rolnictwa UE nie chce mieć swojego.

Dlaczego mamy chronić niby swoje banki?

On Tue, 23 Sep 2025 06:21:37 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 21.09.2025 o 11:20, J.F pisze:
>> Wolisz, jako klient, usłyszec "nie mamy pana pieniędzy, i co pan nam
>> zrobi" ?
> 
> Wolę normalne zasady grey rynkowej w której wszyscy ponoszą RYZYKO.
> 
> Zostałyby tylko banki z największym zaufaniem które nie robią numerów 
> typu franki czy wibor.

A masz na myśli kredyty frankowe w ogóle, czy jakies numery, które
prowadzą do unieważnienia tych kredytów?

Bo powiem ci tak - jakby tak było, to nie miałbyś mieszkania/domu, bo
byś nie dostał kredytu, i nie zaoszczędziłbys na kupno za gotówkę.

> Jestem przeciw socjalizmowi w każdej postaci bo on zawsze prowadzi do 
> nieszczęścia i biedy.

Za to pewnie byś naciskał, aby rząd wdrożył program "mieszkanie dla
młodych" :-)

> Dziś ani leków ani rolnictwa UE nie chce mieć swojego.

Rolnictwo w UE ciągle pod ochroną.
Leki to kwestia finansowania ... i płacenia.

Natomiast wychodzi na to, że UE chce położyć europejską gospodarkę.

> Dlaczego mamy chronić niby swoje banki?

Jak to jeszcze Lepper zauważył - posiadanie kilku "swoich" banków,
jest ważne, podobnie, jak innej infrastruktury.

Bo poza tym to my nie chronimy banków - chronimy obywateli, którzy
mają w nich oszczędności. Jak bank upada, to kosztem akcjonariuszy, 
obligatariuszy, funduszy emerytalnych, PPK ..
 
Troche inaczej wyglądało na Cyprze i Islandii.

J.

On Tue, 23 Sep 2025 06:17:30 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 21.09.2025 o 11:29, J.F pisze:
>> Nawet jeśli nic nie jest pożyczane, to jest to cena równowagi.
>> Oczywiscie nikt nie zapewni, że nie nastąpiło "gentelman's agreement".
> 
> Jeśli KŁAMIĄ że CHCĄ POŻYCZYĆ to dalej jest KŁAMSTWO

Może nie chcą, ale narażają się na takie ryzyko :-)

J.

On Tue, 23 Sep 2025 06:13:43 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 22.09.2025 o 17:05, J.F pisze:
>> Bo ja wiem ... chciał klient niskie %, to kwota była w CHF.
> 
> Nie wszystko co chce motłoch należy robić.
> Karę śmierci też należy przywrócić?

Czemu nie? 

> Motłoch chciał ale banksterka uczona szkolona... powinna wiedzieć co 
> będzie jak się takie umowy napisze.
> Nie wiedzieli?
> 
> To też mina motłochu?

A zauważyłes, ile sądy dochodziły do aktualnej interpretacji?
Chyba ponad 10 lat. 

Nikt nie wie, co TSUE orzeknie, mam wrażenie, że czasem orzeka
sprzecznie/na oślep.

Banki też mogły nie miec nic złego na myśli, ale na złe wyszło.

J.

W dniu 23.09.2025 o 13:23, J.F pisze:
>> Karę śmierci też należy przywrócić?
> 
> Czemu nie?

Ja jestem za przywróceniem ale jest konsensus ;-) (modne słowo) że nawet 
sędziowie są OMYLNI.
Ale już dziecko nienarodzone można ZABIĆ.
Bo wiatropylna siksa się nie myli ;-)

> A zauważyłes, ile sądy dochodziły do aktualnej interpretacji?
> Chyba ponad 10 lat.
> 
> Nikt nie wie, co TSUE orzeknie, mam wrażenie, że czasem orzeka
> sprzecznie/na oślep.
> 
> Banki też mogły nie miec nic złego na myśli, ale na złe wyszło.
Debil usprawiedliwia się tym że ocenia go JEBNIĘTY?

Jak Kowalski przywłaszczy sobie mienie Nowaka to nie ma problemu z 
ustaleniem ZŁODZIEJA

Dla niego prawo jest pisane innym językiem?

W dniu 23.09.2025 o 11:08, J.F pisze:
> Bo powiem ci tak - jakby tak było, to nie miałbyś mieszkania/domu, bo
> byś nie dostał kredytu, i nie zaoszczędziłbys na kupno za gotówkę.

Albo by mnie było stać na kupienie bez kredytu bo banki nie miałyby 
nadpłynności i zysków lepszych od innych firmy w Polsce

I O ZGROZO od niemieckich banków

Ta kasa mogłaby zostać w kieszeniach obywateli

Mój scenariusz nie jest GORSZY. Jest inny.

Są ludzie którym się on nie mieście w głowach

Nie szanuję ich ;-)

W dniu 23.09.2025 o 11:08, J.F pisze:
> Za to pewnie byś naciskał, aby rząd wdrożył program "mieszkanie dla
> młodych" 🙂

Dlaczego?

Byłem młody. Dziś jestem po 50-tce i nigdy państwo nie dotowało mojego 
dachu nad głową.
Pracowałem na swoje utrzymanie od podstawówki.

Dlaczego inni mieliby coś dostawać ZA DARMO?

On Tue, 23 Sep 2025 17:49:04 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 11:08, J.F pisze:
>> Bo powiem ci tak - jakby tak było, to nie miałbyś mieszkania/domu, bo
>> byś nie dostał kredytu, i nie zaoszczędziłbys na kupno za gotówkę.
> 
> Albo by mnie było stać na kupienie bez kredytu bo banki nie miałyby 
> nadpłynności i zysków lepszych od innych firmy w Polsce

By miały.

> I O ZGROZO od niemieckich banków
> Ta kasa mogłaby zostać w kieszeniach obywateli

Jakby nie brali kredytów?

Przecież to właśnie kasa obywateli ... no może nie całkiem.
Już JAruzelski dzielnie walczył z "nawisem infalcyjnym".

> Mój scenariusz nie jest GORSZY. Jest inny.
> Są ludzie którym się on nie mieście w głowach
> Nie szanuję ich ;-)

Inny, inny, ale kto by Ci pożyczył pieniądze?

Bo nie mów, że jakbyś np na ZUS nie płacił, to byś mieszkanie kupił.

Za zaoszczędzone pieniądze, czy jak?

J.

On Tue, 23 Sep 2025 17:44:57 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 13:23, J.F pisze:
>>> Karę śmierci też należy przywrócić?
>> 
>> Czemu nie?
> 
> Ja jestem za przywróceniem ale jest konsensus ;-) (modne słowo) że nawet 
> sędziowie są OMYLNI.
> Ale już dziecko nienarodzone można ZABIĆ.
> Bo wiatropylna siksa się nie myli ;-)

Ale dlatego, że to jeszcze nie dziecko ...

>> A zauważyłes, ile sądy dochodziły do aktualnej interpretacji?
>> Chyba ponad 10 lat.
>> 
>> Nikt nie wie, co TSUE orzeknie, mam wrażenie, że czasem orzeka
>> sprzecznie/na oślep.
>> 
>> Banki też mogły nie miec nic złego na myśli, ale na złe wyszło.

> Debil usprawiedliwia się tym że ocenia go JEBNIĘTY?
> Jak Kowalski przywłaszczy sobie mienie Nowaka to nie ma problemu z 
> ustaleniem ZŁODZIEJA
> Dla niego prawo jest pisane innym językiem?

Ale co dokładnie masz na myśli?

Przywłaszczeń było wiele, się to nazywa przywłaszczenie, a nie
złodziejstwo, i nie zawsze było tak łatwo powiedzieć, kto komu.

O zobacz na Warszawę, a w zasadzie to pół polski - stare kamienice
właścicieli miały, a teraz mają innych. 
I kto tu jest winny? Niemcy-hitlerowcy ?


J.

W dniu 23.09.2025 o 20:42, J.F pisze:
>> Ale już dziecko nienarodzone można ZABIĆ.
>> Bo wiatropylna siksa się nie myli 😉
> Ale dlatego, że to jeszcze nie dziecko ...

Nauki medyczne twierdzą inaczej.

Jesteś szurem nie wierzącym w naukę?

W dniu 23.09.2025 o 20:42, J.F pisze:
> I kto tu jest winny? Niemcy-hitlerowcy ?

Jesteś prawnikiem który dzieli w celu umniejszenia, rozwodnienia, 
zapomnienia słowo ZŁODZIEJ?

W dniu 23.09.2025 o 20:38, J.F pisze:

>> nadpłynności i zysków lepszych od innych firmy w Polsce
> 
> By miały.

Dlaczego?

> Jakby nie brali kredytów?

Kredyt nie jest NIEZBĘDNY do życia

> Inny, inny, ale kto by Ci pożyczył pieniądze?

Po co?

> Bo nie mów, że jakbyś np na ZUS nie płacił, to byś mieszkanie kupił.
> 
> Za zaoszczędzone pieniądze, czy jak?

Od podstawówki pracowałem również fizycznie.

Dałem radę zarobić na swoje mieszkanie nawet bez dziedziczenia

Że nie da się?


Masz wyprany mózg ideologią DŁUGU. ;-)


Te zyski banksterki nie biorą się z powietrza. Nie ma darmowych obiadów ;-)

Lepiej żeby pracowały w gospodarce a nie kisiły się na kontach

Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo 
jest mieć bank niż mieć firmę.

Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.

W dniu 23.09.2025 o 20:34, J.F pisze:
> Gdyby nie te franki, to byś g* miał a nie mieszkanie, może bys się
> tułał po wynajętych, a może mieszkał z teściową 😛

Mogłem dojeżdżać do pracy ale wziąłem krtedyt na część mieszkania bo 
spieniężenie innej nieruchomości było nieopłacalne

Nie widzę powodu aby do mojego życia również w tej dziedzinie 
wpierdalało się państwo.

Nie widzę powodu aby dotować i gwarantować miłe życie właścicielom banków.

Nie widzę też powodu aby ratować finansowo każdego ułomnego systemowo.

To jest nieefektywne i głupie. W konsekwencji robi więcej szkody temu 
ułomnemu.

Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)

On Wed, 24 Sep 2025 06:14:16 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 20:34, J.F pisze:
>> Tylko taki "ludzki", a nie "lichwiarski" 😛
> Kto decyduje kiedy kredyt jest lichwiarski?

Sejm, RPP, NBP, a wypowiedzieć się mogą Premier, Prezydent, MF ...

> I po co zastanawiać się nad tym zastanawiać?

A mało było taki przypadków w ostatnich 25 latach, a może nawet
rozszerzmy do 36 lat ?

> Nie widzę powodu aby państwo traktowało mieszkanie jako PRAWO oraz do 
> pomagania niektórym osobom w jego zakupie.

A kto Ci emeryturę wypłaci ? :-P

Zebyś dostał emeryturę, muszą być dzieci, a żeby były dzieci, 
to powinno być mieszkanie dla młodych :-P

No - można jeszcze młodych imigrantów sprowadzić, 
ale Konfa jest chyba przeciw :-P

J.

On Wed, 24 Sep 2025 06:11:22 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 20:34, J.F pisze:
>> Gdyby nie te franki, to byś g* miał a nie mieszkanie, może bys się
>> tułał po wynajętych, a może mieszkał z teściową 😛
> 
> Mogłem dojeżdżać do pracy ale wziąłem krtedyt na część mieszkania bo 
> spieniężenie innej nieruchomości było nieopłacalne
> 
> Nie widzę powodu aby do mojego życia również w tej dziedzinie 
> wpierdalało się państwo.

No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
niewpierdalania, pańśtwo:
-powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
instrument ?)
-nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?

-najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
ustawie :-P

> Nie widzę powodu aby dotować i gwarantować miłe życie właścicielom banków.

Czarnecki ma kiepsko gwarantowane.

Natomiast pare osób kierowniczych ze SKOK się cieszy bardzo.

> Nie widzę też powodu aby ratować finansowo każdego ułomnego systemowo.
> To jest nieefektywne i głupie. W konsekwencji robi więcej szkody temu 
> ułomnemu.

Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.

Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów, 
a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
będą wkrótce głosować), ani innym firmom, ani nawet Tobie, 
jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.

> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)

No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P


J.

On Wed, 24 Sep 2025 06:06:26 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 20:38, J.F pisze:
>>> nadpłynności i zysków lepszych od innych firmy w Polsce
>> 
>> By miały.
> Dlaczego?

Bo nadpłynność to skutek innych działań ... władzy, i innych
czynników.

>> Jakby nie brali kredytów?
> Kredyt nie jest NIEZBĘDNY do życia

Pomieszkałbyś z teściową, to może byś zrozumiał :-)

>> Inny, inny, ale kto by Ci pożyczył pieniądze?
> Po co?

>> Bo nie mów, że jakbyś np na ZUS nie płacił, to byś mieszkanie kupił.
>> Za zaoszczędzone pieniądze, czy jak?
> 
> Od podstawówki pracowałem również fizycznie.
> Dałem radę zarobić na swoje mieszkanie nawet bez dziedziczenia
> Że nie da się?
> Masz wyprany mózg ideologią DŁUGU. ;-)

No i ile zarabiałes w podstawówce, czy wkrótce po, ile kosztowało
wtedy mieszkanie, i ile lat musiałbyś pracować?

No owszem - rudery i baraki bywają tanie :-)

> Te zyski banksterki nie biorą się z powietrza. Nie ma darmowych obiadów ;-)
> Lepiej żeby pracowały w gospodarce a nie kisiły się na kontach

No przecież pracują - banki udzielają kredytów, i zarabiają na tych
kredytach. Nie wiesz o tym ?

> Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo 
> jest mieć bank niż mieć firmę.
> Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.

bank to też forma firmy (przedsiębiorstwa).
Wcale nie taka łatwa w prowadzeniu, i bezwarunkowo zyskowna.

No ale skoro ludzie chcą kredytu, to przedsiębiorcy (banki) im go
dają. Za opłatą :-)

J.

On Wed, 24 Sep 2025 05:59:18 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 20:42, J.F pisze:
>> I kto tu jest winny? Niemcy-hitlerowcy ?
> 
> Jesteś prawnikiem który dzieli w celu umniejszenia, rozwodnienia, 
> zapomnienia słowo ZŁODZIEJ?

Po prostu (dorośnięte) społeczeństwo zaczęło odróżniać.

Widzisz na ulicy złotówkę, schylasz się, podnosisz ... ty ZŁODZIEJU.
Nie rusz, nie twoja :-P

Widzisz na ulicy albo w autobusie na siedzieniu portfel ... to samo.

Widzisz na ulicy rower, bez zapięcia ... a tu jakoś wsyscy się
zgadzają, że złodziej :-)

A z tymi kamienicami ciekawa sprawa. 
Miały własciciela, Niemcy go zabili, albo i nie, 
komunistyczna władza zabrała ... nie zabierając, 
lokatorowi przydzieliła/wynajęła, czynsz pobierała.
Potem nawet sprzedała mu mieszkanie za symboliczną cenę, 
i to już nawet często postkomunistyczna władza, 
a potem sie pojawili właściciele lub ich spadkobiercy ...
i kto tu jest złodziejem?

Bywało tak, że kamienicę zburzyli Niemcy, a władza ...
reparacje wzięła, lub nie, zbudowała nowy budynek, 
a grunt zabrała ... prawem kaduka.

J.

On Tue, 23 Sep 2025 06:15:05 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 22.09.2025 o 17:05, J.F pisze:
>> Zadziałało - praktycznie zabroniło tego niecnego procederu 😛
>> I już więcej żaden bank nie oszukał biednego klienta 🙂
> 
> Proceder trwa w najlepsze tym razem na Wiborze.
> 
> Czyli NIC NIE ZROBIŁo

Owszem, i teraz wielki strach :-)


Ale co proponujesz?
Kredyt wyłącznie na stałej stopie ?

J.

W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:
> Bo nadpłynność to skutek innych działań ... władzy, i innych
> czynników.

Zapominasz o drugim zagadnieniu: Zyskowność większa niż w Niemczech

W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:

> Pomieszkałbyś z teściową, to może byś zrozumiał :-)

Co ma tu wspólnego teściowa?

Moja akurat była WSPANIAŁA ;-)

> No i ile zarabiałes w podstawówce, czy wkrótce po, ile kosztowało
> wtedy mieszkanie, i ile lat musiałbyś pracować?

Mieszkanie budowałem razem z rodzicami tymi ręcyma ;-)

> No owszem - rudery i baraki bywają tanie :-)

Jak Ci się nie chce pracować to mieszkasz w ruderze albo zapisujesz się 
do PZPR ;-)


>> Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo
>> jest mieć bank niż mieć firmę.
>> Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.
> 
> bank to też forma firmy (przedsiębiorstwa).
> Wcale nie taka łatwa w prowadzeniu, i bezwarunkowo zyskowna.

No pewnie zwłaszcza w Polsce ;-)

> No ale skoro ludzie chcą kredytu, to przedsiębiorcy (banki) im go
> dają. Za opłatą :-)

Nigdy sięnei zastanawiałeś co tu jest przyczyną a co skutkiem? ;-)

Kiedyś też bym nie pomyślał ;-)

On Thu, 25 Sep 2025 15:46:31 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:
>> Pomieszkałbyś z teściową, to może byś zrozumiał :-)
> 
> Co ma tu wspólnego teściowa?
> 
> Moja akurat była WSPANIAŁA ;-)
> 
>> No i ile zarabiałes w podstawówce, czy wkrótce po, ile kosztowało
>> wtedy mieszkanie, i ile lat musiałbyś pracować?
> 
> Mieszkanie budowałem razem z rodzicami tymi ręcyma ;-)

Może i budowałeś, ale jest jeszcze kwestia działki, projektu i
materiałów - to wszystko kosztuje, i mało który uczen z podstawówki
tyle zarobi.

>> No owszem - rudery i baraki bywają tanie :-)
> Jak Ci się nie chce pracować to mieszkasz w ruderze albo zapisujesz się 
> do PZPR ;-)

Rudera też kosztuje. 
A PZPR ... nie zdążyli Ci akurat zlikwidować?

No ale są inne partie, i czasami mieszkaniami dysponują :-)

>>> Ideologia długu doprowadziła do tego że łatwiej i bardziej dochodowo
>>> jest mieć bank niż mieć firmę.
>>> Każdy ekonomista Ci powie że to ZŁE.
>> 
>> bank to też forma firmy (przedsiębiorstwa).
>> Wcale nie taka łatwa w prowadzeniu, i bezwarunkowo zyskowna.
> 
> No pewnie zwłaszcza w Polsce ;-)

Można se było otworzyć SKOK. 
Parę zbankrutowało.

>> No ale skoro ludzie chcą kredytu, to przedsiębiorcy (banki) im go
>> dają. Za opłatą :-)
> 
> Nigdy sięnei zastanawiałeś co tu jest przyczyną a co skutkiem? ;-)
> Kiedyś też bym nie pomyślał ;-)

Mowisz, że to wina banków, że wymyśliły kredyt?

Ale przecież ciągle jeszcze nie jest obowiązkowy.

J.

On Thu, 25 Sep 2025 15:37:31 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 13:09, J.F pisze:
>> Bo nadpłynność to skutek innych działań ... władzy, i innych
>> czynników.
> 
> Zapominasz o drugim zagadnieniu: Zyskowność większa niż w Niemczech

Zyskowność obecna częściowo bierze się w wysokich stóp procentowych.
A w niemczech stopy niższe, i czyja to jest wina - banków, czy rządu?

J.

W dniu 24.09.2025 o 12:57, J.F pisze:

> No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
> niewpierdalania, pańśtwo:
> -powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
> instrument ?)
> -nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?
> 
> -najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
> ustawie :-P

Musisz dokładniej czytać ;-)

Co innego moje poglądy a co innego wytykanie złamania prawa. 
Obowiązującego prawa.
Ja przestrzegam takiego jak jest zapisane a nie tak ja je rozumiem ;-)

Mało tego. Ja wymagam aby moje podatki były wydawane na to co mi 
obiecano że pójdą.


> Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
> bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.

Tak to propagandowo wygląda ale gwarancja klientów to skutek a 
działaniem jest brak UPADKU banku

> Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów,
> a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
> będą wkrótce głosować), 

Tak. To jest wszystko aby zdobyć głosy.

Mądrości, sprawiedliwości, efektywności, edukacji społeczeństwa W TYM NIE MA

ani innym firmom, ani nawet Tobie,
> jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
> bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.

Pracodawca wybrał zły bank. W dobrym banku pieniądze by mu nie zniknęły ;-)
Jak pracodawca wybierze kontrahenta co nie ma kasy aby zapłacić to nie 
ma państwa który te faktury wyrównuje.

To jest ZDROWA zasada. Możesz świętować swoje sukcesy ale musisz też 
brać odpowiedzialność i ponosić ryzyko.

KAŻDY POWINIEN POD TO PODLEGAĆ. I bank i klient banku i pracodawca i 
pracownik...

> 
>> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)
> 
> No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
> swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
> prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P

Socjalizm i opiekuńcze państwo prowadzi do bankructwa, zamordyzmu, 
degeneracji, głodu i masowych mordów.

Ale skoro wolisz? Jesteś wolnym białym myślącym człowiekiem. ;-)

On Thu, 25 Sep 2025 16:41:12 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 12:57, J.F pisze:
>> No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
>> niewpierdalania, pańśtwo:
>> -powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
>> instrument ?)
>> -nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?
>> 
>> -najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
>> ustawie :-P
> 
> Musisz dokładniej czytać ;-)
> 
> Co innego moje poglądy a co innego wytykanie złamania prawa. 
> Obowiązującego prawa.
> Ja przestrzegam takiego jak jest zapisane a nie tak ja je rozumiem ;-)

A to zapisane prawo, to konkretnie jakie było?

> Mało tego. Ja wymagam aby moje podatki były wydawane na to co mi 
> obiecano że pójdą.

A tymczasem w prawie napisano inaczej, no ale wymagać możesz.

>> Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
>> bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.
> 
> Tak to propagandowo wygląda ale gwarancja klientów to skutek a 
> działaniem jest brak UPADKU banku

Chyba chcesz swiat naprawiać, a nie rozumiesz jak to działa.

>> Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów,
>> a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
>> będą wkrótce głosować), 
> 
> Tak. To jest wszystko aby zdobyć głosy.

No cóż - zachciało się demokracji, to trzeba walczyć o głosy.
Kto nie chciał ... skończył na gilotynie rewolucji ? :-)

> Mądrości, sprawiedliwości, efektywności, edukacji społeczeństwa W TYM NIE MA

Widać społeczenstwo leniwe, woli aby było dobrze bez edukacji :-)

>> ani innym firmom, ani nawet Tobie,
>> jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
>> bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.
> 
> Pracodawca wybrał zły bank. W dobrym banku pieniądze by mu nie zniknęły ;-)

Jego bank jest dobry ... na razie.

> Jak pracodawca wybierze kontrahenta co nie ma kasy aby zapłacić 

Kontrahent pieniądze miał. Tzn zazwyczaj miał, bo tak jakoś świat na
"kredycie kupieckim" urządzony. 
Tylko w złym banku miał konto.

Jest jeszcze wersja, że kontrahent pieniądze miał, ha, ha - w banku,
płacił od ręki, ale mu bank zbanktrutował, kontrahent został bez
pieniedzy, upadł, a ty masz pełno towaru, którego nikt inny nie chce
kupić.

> to nie ma państwa który te faktury wyrównuje.

Chodzi mi po głowie, że Norwegia czy Szwecja wyrównywała.
Po prostu w skali państwa lepiej, żeby jeden bankrut nie powodował
następnych.

> To jest ZDROWA zasada. Możesz świętować swoje sukcesy ale musisz też 
> brać odpowiedzialność i ponosić ryzyko.
> KAŻDY POWINIEN POD TO PODLEGAĆ. I bank i klient banku i pracodawca i 
> pracownik...

No i bank podlega, tylko Ty nie rozumiesz ... ale czy dobrze wybrałeś
swój bank?

Ale tym bardziej nie rozumiem zarzutów - jako klient podpisałeś umowę
o kredyt frankowy, to potem powinieneś z zadowoleniem przyjąć
odpowiedzialność - słowo w słowo tak jak w umowie.

>>> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)
>> 
>> No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
>> swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
>> prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P
> 
> Socjalizm i opiekuńcze państwo prowadzi do bankructwa, zamordyzmu, 
> degeneracji, głodu i masowych mordów.

Widać trzeba wyważyć ilość socjalizmu i kapitalizmu

> Ale skoro wolisz? Jesteś wolnym białym myślącym człowiekiem. ;-)

No, żeby sie nie okazało, że ci myślący biali ludzie z Europy własnie
stoją po szyję w g* .

J.

W dniu 25.09.2025 o 16:20, J.F pisze:
> Zyskowność obecna częściowo

Sam widzisz jak te tłumaczenia są wątłe ;-)

W dniu 25.09.2025 o 16:16, J.F pisze:
> Ale przecież ciągle jeszcze nie jest obowiązkowy.

Jest i spłacasz go w podatkach.

Bo nowoczesna narracja dąży do tego abyś nie POSIADAŁ własności i 
spłacał kredyt ;-0)

To wzorowy obywatel.

On Fri, 26 Sep 2025 17:19:43 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 24.09.2025 o 12:45, J.F pisze:
>>> Nie widzę powodu aby państwo traktowało mieszkanie jako PRAWO oraz do
>>> pomagania niektórym osobom w jego zakupie.
>> 
>> A kto Ci emeryturę wypłaci ? :-P
> 
> Czytaj dokładnie. NIEKTÓRYM.
> Państwo ma narzędzia aby ułatwić ludziom zakup mieszkania.

Nisko oprocentowany kredyt ? :-P

> Ale zazwyczaj wybiera metody lewicowe czy tam pisowskie czy tam 
> tuskoskie.... ROZDAWNICTWO.
> Ta plaga przyszła z UE. Dawanie NIEKTÓRYM.

A którym niektórym ? :-)

>> Zebyś dostał emeryturę, muszą być dzieci, a żeby były dzieci,
>> to powinno być mieszkanie dla młodych :-P
> 
> Twierdzenie że nie ma dzieci z biedy to konfabulacja.

No, dawniej z biedy były dzieci.
Ale odeszliśmy od takiej biedy, i teraz nie ma :-)

> Propaganda głosie że dziecko to ZŁO, że to uciążliwość, niegospodarność, 
> i o zgrozo więcej CO2.
> Serio taka jest narracja w którą wierzą siksy.

Na pewno trudniej się zdecydować na dzieci, gdy mieszkasz w
wynajmowanej klitce, na którą ledwo cię stać.

>> No - można jeszcze młodych imigrantów sprowadzić,
>> ale Konfa jest chyba przeciw :-P
> Sprowadzanie imigrantów to leczenie dżumy cholerą.

Cos w tym jest.

> Wszyscy wiemy do czego doprowadziło UBOGACANIE społeczeństwa na zachodzie.
> Dane są bezlitosne.

Może trzeba bardziej wybierać przy sprowadzaniu?



J.

On Fri, 26 Sep 2025 17:12:15 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 25.09.2025 o 16:16, J.F pisze:
>> Ale przecież ciągle jeszcze nie jest obowiązkowy.
> 
> Jest i spłacasz go w podatkach.
> Bo nowoczesna narracja dąży do tego abyś nie POSIADAŁ własności i 
> spłacał kredyt ;-0)
> To wzorowy obywatel.

W USA chyba nawet zadziałało ...

J.

On Fri, 26 Sep 2025 17:07:54 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 25.09.2025 o 16:20, J.F pisze:
>> Zyskowność obecna częściowo
> 
> Sam widzisz jak te tłumaczenia są wątłe ;-)

Wątłe? Dlaczego wątłe?

Firmy, w tym banki, nie muszą się tłumaczyć z zyskowności.

P.S. Idzie nowy front - zjednoczony front obrony Banków przed podwyżką
CIT dla nich, którą Tusk chce wprowadzić :-)

Własnie wytoczyli Konstytucję :-)


J.

W dniu 26.09.2025 o 17:53, J.F pisze:
> Wątłe? Dlaczego wątłe?
> 
> Firmy, w tym banki, nie muszą się tłumaczyć z zyskowności.

Dlaczego w zachodnich LEPSZYCH dymokracjach obłozono banki podatkiem od 
nadmiarowych zysków?

Chyba tłumaczenia były wątłe ;-)

W dniu 26.09.2025 o 17:49, J.F pisze:

> Nisko oprocentowany kredyt ? :-P

Co Ty z tym kredytem?


> A którym niektórym ? :-)

Nie ważne. Ważne że nie wszystkim. Czy to jest praworządne?

> Na pewno trudniej się zdecydować na dzieci, gdy mieszkasz w
> wynajmowanej klitce, na którą ledwo cię stać.

Ilu znasz takich ludzi?


> Może trzeba bardziej wybierać przy sprowadzaniu?
To do tej pory nie wybierali? Tylko klepali co weszło?

_Master_ <z@z.pl> writes:

> Nie ważne. Ważne że nie wszystkim. Czy to jest praworządne?

Pomaganie tylko tym, którzy pomocy potrzebują? Czy jest praworządne?
To raczej kwestia brzmienia prawa.

Pytanie może powinno być o słuszność? Moim zdaniem to jest,
a przynajmniej może być słuszne. Tak jak leczenie chorych, a nie
wszystkich itd.

Problemy mogą pojawić się w praktyce.
-- 
Krzysztof Hałasa

W dniu 28.09.2025 o 15:17, Krzysztof Hałasa pisze:
> Pomaganie tylko tym, którzy pomocy potrzebują? Czy jest praworządne?
> To raczej kwestia brzmienia prawa.

To nie jest pomaganie tym co potrzebują tylko tym co złożyli wniosek i o 
ZGROZO tym co wiedzieli że trzeba złożyć wniosek.

_Master_ <z@z.pl> writes:

>> Pomaganie tylko tym, którzy pomocy potrzebują? Czy jest praworządne?
>> To raczej kwestia brzmienia prawa.
>
> To nie jest pomaganie tym co potrzebują tylko tym co złożyli wniosek i
> o ZGROZO tym co wiedzieli że trzeba złożyć wniosek.

Przecież tego nie można stwierdzić - nie napisałeś, a więc nikt w ogóle
nie wie, co miałeś na myśli pisząc o "pomaganiu niektórym".
Np. nie odpowiedziałeś na pytanie, których "niektórych" masz na myśli
(napisałeś: "nie ważne").

Moga odpowiedź dotyczyła tylko tego, że "pomaganie niektórym"
(w szczególności, np. pomaganie potrzebującym) nie jest z zasady
niepraworządne.
-- 
Krzysztof Hałasa

On Sat, 27 Sep 2025 22:06:56 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 26.09.2025 o 17:53, J.F pisze:
>> Wątłe? Dlaczego wątłe?
>> 
>> Firmy, w tym banki, nie muszą się tłumaczyć z zyskowności.
> 
> Dlaczego w zachodnich LEPSZYCH dymokracjach obłozono banki podatkiem od 
> nadmiarowych zysków?
> 
> Chyba tłumaczenia były wątłe ;-)

Chyba tak :-)

Albo po prostu państwo szuka "bogatych" do złupienia, bo musi łatać
dziurę budżetową.



J.