🚀 go-pugleaf

On Wed, 24 Sep 2025 06:11:22 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 23.09.2025 o 20:34, J.F pisze:
>> Gdyby nie te franki, to byś g* miał a nie mieszkanie, może bys się
>> tułał po wynajętych, a może mieszkał z teściową 😛
> 
> Mogłem dojeżdżać do pracy ale wziąłem krtedyt na część mieszkania bo 
> spieniężenie innej nieruchomości było nieopłacalne
> 
> Nie widzę powodu aby do mojego życia również w tej dziedzinie 
> wpierdalało się państwo.

No ale ja uzystałem twojej odpowiedzi, czy w ramach tego
niewpierdalania, pańśtwo:
-powinno zabronić kredytów frankowych ? (bo to taki spekulacyjny
instrument ?)
-nie powinno się wpierdalać w swobodę umowy bank-klient ?

-najpierw nie zabronić, a potem je unieważnić, bo był taki mały druk w
ustawie :-P

> Nie widzę powodu aby dotować i gwarantować miłe życie właścicielom banków.

Czarnecki ma kiepsko gwarantowane.

Natomiast pare osób kierowniczych ze SKOK się cieszy bardzo.

> Nie widzę też powodu aby ratować finansowo każdego ułomnego systemowo.
> To jest nieefektywne i głupie. W konsekwencji robi więcej szkody temu 
> ułomnemu.

Ale widzisz, jakie to ratowanie - klienci są zadowoleni, a właściciel
bank traci. I słusznie - doprowadził do bankructwa, to traci.

Zbankrutowanie z hukiem może doprowadzic do bankructwa klientów, 
a na tym nikomu nie zależy - ani klientom, ani rządowi (bo klienci
będą wkrótce głosować), ani innym firmom, ani nawet Tobie, 
jak się dowiesz - sorry, w tym miesiącu nie dostaniesz pensji,
bo klient X twojego pracodawcy miał pieniądze w banku Y.

> Ale trzeba dorosnąć aby to zrozumieć ;-)

No właśnie - może trzeba dorosnąć, aby to zrozumieć, a nie wprowadzać
swobodny, 19-sto wieczny kapitalizm, zapominając, że wiadomo, iż to
prowadzi do cyklicznych kryzysów ekonomicznych :-P


J.