🚀 go-pugleaf

Dnia Wed, 3 Nov 2010 13:27:03 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

> moon wrote:
>> Dnia Wed, 3 Nov 2010 10:51:27 +0100, Marek Dyjor napisał(a):
>>
>>> moon wrote:
>>>> Dnia Tue, 2 Nov 2010 21:54:33 +0100, Marek Dyjor napisał(a):
>>>>
>>>>>>
>>>>>> w skrobankach mają rację, a w in vitro nie mają.
>>>>>> ktoś im źle doradził :)
>>>>>
>>>>> problem jest w interpretacji...
>>>>>
>>>>> oni uważają że już zapłodniony zarodek jest człowiekiem, poszli za
>>>>> daleko i maja problem.
>>>>
>>>> nie o to chodzi.
>>>> zarodek jest człowiekiem, skoro żyje, rośnie, odżywia się, to chyba
>>>> nie jest gruszką, ani skałą? ale co z tego?
>>>
>>> to czemu jak umrze mózg uznajemy że człowiek już jest zwłokami?
>>
>> definicja umierania nie tłumaczy definicji powstawania.
> 
> trzeba być konsekwentnym, 

wcale nie - powstawanie zarodka i umieranie człowieka to zupełnie różne
procesy.

jeśli uznajemy skoro usuwanie zarodka nazywamy 
> zabijaniem człowieka to odłączenie kogoś z martwym mózgiem też jest 
> morderstwem, wniosek należy zakazać transplantacji narządów bo pobiera sie 
> je "żywemu" człowiekowi.

znów kłania się logika - tu nie ma analogii i nie ma prostego "jeżeli -
to".

>>> nie ma mózgu niema człowieka, albo idąc dalej o byciu człowiekiem
>>> decyduje funkcjonowanie mózgu,

no i co z tego?
przez dwa tysiące lat brzydzono się pedalstwem, a teraz, po
biurokratycznych posunięciach WHO kocha się je i nie ma takiego zboczenia.
coś się zmieniło w pchaniu w kakao?

o byciu człowiekiem decyduje ustawa:)))

a niewierzący lewacy i tak nie mogą filozoficznie przedmiotu życia
rozstrzygnąć, bo brakuje im wiedzy.
bo życie to bardziej skomplikowany temat.

nie wiem, czemu zarodek z moim dzieckiem miałby mieć mniej szans na życie
od takiej kurwy jak stasio z pionek???
chyba ochujałeś.

moon