🚀 go-pugleaf

W artykule news:4...@news.home.net.pl,
niejaki(a): Tomasz Jakubowski z adresu <t-jakubowski@siedlce.cc> napisał(a):

> Ten cudzysłów w temacie nie jest przypadkowy.
> Zajrzałem sobie ostatnio na strony tego producenta bardzo dobrych
> szytek i widzę, że patent szytki mocowanej do zwykłej obręczy pod
> oponkę rozwija się.
> Ba, nawet pojawiła się taka "szytka" dla kół 26'' - czyli MTB.
>
> Tu jest ładnie pokazana zaleta takiej szytki nad zwykłą oponą -
> możliwość dalszej jazdy na kapciu bez niszczenia obręczy. Oczywiście
> chodzi tutaj o jakiś krótki dystans.
>
> Jestem ciekaw, czy ma szanse stać się to jakąś konkurencją dla UST
> (chodzi o zawody).


IMO może to być jedynie jakiś kompletnie niszowy produkt - UST się już
przyjęło, jest wspierane przez duże firmy, wybór opon jest także spory. A
jeśli nie UST to http://www.tubelesskit.com/.
Ta "szytka" choć wydaje się być całkiem sypatycznym semislickiem jest
niestety ciężka. A w razie złapania gumy pozostaje pompowanie pianką tak jak
UST. Wożenie ponad pół kilograma "w zapasie" chyba jednak mija się z celem.
"Fajny gadżet", ale chyba nic ponad to. IMO oczywiście :)

pozdrawiam


--
  Marek Tyniec jr  http://www.blogi.pl/blog.php?blog=mtb
      o     o     0        http://www.marekjr.website.pl
     /-    /-    /-            mailto:mt_jr#wp.pl # -> @
   ()\() ()\() ()\()                          GG:3108029

Dnia 2/18/04 8:30 PM, Użytkownik Marek Tyniec jr napisał:

> 
> IMO może to być jedynie jakiś kompletnie niszowy produkt - UST się już
> przyjęło, jest wspierane przez duże firmy, wybór opon jest także spory. A
> jeśli nie UST to http://www.tubelesskit.com/.

Możliwe, że na tym jednym wynalazku się skończy.
Chociaż... będę trollował dalej ;-)

> Ta "szytka" choć wydaje się być całkiem sypatycznym semislickiem jest
> niestety ciężka. 

No ale obręcze pod UST też są ciężkie. :-)
Np. u Mavica różnica wynosi ok. 150g. na niekorzyść UST. U Rigidy podobnie.
A opony?
Twister PRO UST - 650 g.
ExplorerPro UST - 690 g.

Wagowo: Tufo + lekka rafka w porównaniu do rafki UST i Twistera przodują 
o jakieś 400g na komplecie.

> A w razie złapania gumy pozostaje pompowanie pianką tak jak
> UST.

A tego patentu nie znam ;-)

 > Wożenie ponad pół kilograma "w zapasie" chyba jednak mija się z celem.
> "Fajny gadżet", ale chyba nic ponad to. IMO oczywiście :)
> 

W UST te prawie pół kilo (400g. - patrz wyżej) wozi się w kołach, więc w 
sumie chyba na jedno wychodzi.
IMO oczywiście :-)


-- 
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski
Pisząc do mnie zastąp myślnik kropką w adresie

Użytkownik "Tomasz Jakubowski" <t-jakubowski@siedlce.cc> napisał w
wiadomości news:4033d7ed$3@news.home.net.pl...
> Dnia 2/18/04 8:30 PM, Użytkownik Marek Tyniec jr napisał:
>
> >
> > IMO może to być jedynie jakiś kompletnie niszowy produkt - UST się już
> > przyjęło, jest wspierane przez duże firmy, wybór opon jest także spory.
> > A jeśli nie UST to http://www.tubelesskit.com/.
>
> Możliwe, że na tym jednym wynalazku się skończy.
> Chociaż... będę trollował dalej ;-)


Ależ nie krępuj się - byle by konstruktywnie ;-)

>
> > Ta "szytka" choć wydaje się być całkiem sypatycznym semislickiem jest
> > niestety ciężka.
>
> No ale obręcze pod UST też są ciężkie. :-)
> Np. u Mavica różnica wynosi ok. 150g. na niekorzyść UST.

150g? Przesada:
Mavic X3.1 (UST)      - 465g
Mavic X517            - 395g
Mavic X3.1 Disc (UST) - 450g
Mavic X317 Disc       - 395g

Czyli max. 70g a,ze Mavic raczej nie oszukuje na wadze, to te 465g tocałkiem
przywoity wynik zwazywszy na fakt, że Rigida Grizzly (najwyższy dętkowy
model Rigidy) waży 450g a Alex XT16 430g.


> U Rigidy
> podobnie. A opony?
> Twister PRO UST - 650 g.
> ExplorerPro UST - 690 g.

Geax Barro Mud                     - 630g
Hutchinson Python Tubeless Light   - 645g

Ciągle mamy jednak większy wybór opon. Nie jestem też pewien, czy Tufo
podaje wagę tego "adaptera" zakładanego na obręcz. Znając życie nie.

>
> Wagowo: Tufo + lekka rafka w porównaniu do rafki UST i Twistera przodują
> o jakieś 400g na komplecie.

w porywach o 150 :-). Fakt - sporo, ale raczej jednak jedziemy bez zapasu.


>
> > A w razie złapania gumy pozostaje pompowanie pianką tak jak
> > UST.
>
> A tego patentu nie znam ;-)

Wobler produkował "u początków UST", teraz jest np. Zefal, Geax i całe stada
innych. Sprężone powietrze + klej w jednym.


>
>  > Wożenie ponad pół kilograma "w zapasie" chyba jednak mija się z
> celem. "Fajny gadżet", ale chyba nic ponad to. IMO oczywiście :)
> >
>
> W UST te prawie pół kilo (400g. - patrz wyżej) wozi się w kołach, więc w >
sumie chyba na jedno wychodzi.
> IMO oczywiście :-)

Jak wykazałem nie 400 a 150 :-) A to już różnica. Zakładając nie podanie
wagi "adaptera" wychodzi prawie na zero :-). Czyli - kolejna ciekawostka po
prostu. Ale fajna - podoba mi sie - można mocno pompować! :)

pozdrawiam


--
  Marek Tyniec jr  http://www.blogi.pl/blog.php?blog=mtb
      o     o     0        http://www.marekjr.website.pl
     /-    /-    /-            mailto:mt_jr#wp.pl # -> @
   ()\() ()\() ()\()                          GG:3108029

 Wed, 18 Feb 2004 23:52:20 +0100, Marek Tyniec jr :
> 
> Jak wykazałem nie 400 a 150 :-) A to już różnica. Zakładając nie podanie
> wagi "adaptera" wychodzi prawie na zero :-). Czyli - kolejna ciekawostka po
> prostu. Ale fajna - podoba mi sie - można mocno pompować! :)

Jaki adapter? chyba żaden nie jest potrzebny. A można jeszcze
zaoszczędzić, zdjemując opaskę z obręczy:))

Tufo stosuje chwyty marketingowe w szytko-oponach szosowych. Stosują tam
nazwy np.: "C S3 Lite <215 g" Gdzie małym drukiem jest napisane, że 215g
to: ,,tire equivalent weight -- weight corresponding to open clincher
tire without a tube.''


pozdrawiam

maciek
-- 
Szybki jak [Romet] Wicher

W artykule news:slrn.pl.c3806b.17r.mefju@mefju,
niejaki(a): Maciej Ostaszewski z adresu <me...@z.pl> napisał(a):

> Wed, 18 Feb 2004 23:52:20 +0100, Marek Tyniec jr :
>>
>> Jak wykazałem nie 400 a 150 :-) A to już różnica. Zakładając nie
>> podanie wagi "adaptera" wychodzi prawie na zero :-). Czyli - kolejna
>> ciekawostka po prostu. Ale fajna - podoba mi sie - można mocno
>> pompować! :)
>
> Jaki adapter? chyba żaden nie jest potrzebny. A można jeszcze
> zaoszczędzić, zdjemując opaskę z obręczy:))


Wydawało mi się, że jest to zestaw skłądający się z dwóch elementów, ele
widać ten zakładany na obręcz jest odzdzielny z szytką - podświadomie
myślałem, że jak szytka, to trzeba ja do czegoś przykleić :)

pozdrawiam


--
  Marek Tyniec jr  http://www.blogi.pl/blog.php?blog=mtb
      o     o     0        http://www.marekjr.website.pl
     /-    /-    /-            mailto:mt_jr#wp.pl # -> @
   ()\() ()\() ()\()                          GG:3108029

Dnia 2/18/04 11:52 PM, Użytkownik Marek Tyniec jr napisał:
> 
> 
> 150g? Przesada:
> Mavic X3.1 (UST)      - 465g
> Mavic X517            - 395g
> Mavic X3.1 Disc (UST) - 450g
> Mavic X317 Disc       - 395g
>

Ech, oczywiście 50g nie 150g - kopnąłem się w prostych rachunkach :-(


> Czyli max. 70g a,ze Mavic raczej nie oszukuje na wadze, to te 465g tocałkiem
> przywoity wynik zwazywszy na fakt, że Rigida Grizzly (najwyższy dętkowy
> model Rigidy) waży 450g a Alex XT16 430g.
> 
> 
> 
> 
> Geax Barro Mud                     - 630g
> Hutchinson Python Tubeless Light   - 645g
> 
> Ciągle mamy jednak większy wybór opon. Nie jestem też pewien, czy Tufo
> podaje wagę tego "adaptera" zakładanego na obręcz. Znając życie nie.
> 

To nie jest oddzielny adapter tylko fragment/cześć szytki - waga dotyczy 
całości.

> 
> w porywach o 150 :-). Fakt - sporo, ale raczej jednak jedziemy bez zapasu.
> (...)

OK - poddaję się.


-- 
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski
Pisząc do mnie zastąp myślnik kropką w adresie

Marek Tyniec jr wrote:

> 150g? Przesada:
> Mavic X3.1 (UST)      - 465g
> Mavic X517            - 395g
> Mavic X3.1 Disc (UST) - 450g
> Mavic X317 Disc       - 395g
> 
> Czyli max. 70g a,ze Mavic raczej nie oszukuje na wadze

A jednak, choc byc moze gdzies jest maly druczek. Katalogowa waga
X3.1 nie wlicza specjalnych oczek, ktore sa niezbedne do obreczy UST.
WW podaje rzeczywista mase (bez oczek) 469 g, z oczkami 512 g a to
juz deczko wiecej.

> Geax Barro Mud                     - 630g
> Hutchinson Python Tubeless Light   - 645g

Wg WW nawet mniej, bo 628 g. Zreszta, sa lzejsze:

http://weightweenies.starbike.com/listings/components.php?type=usttyres

-- 
Pozdrawiam!
Rado bladteth Rzeznicki
http://www.widzew.net/~bladteth/rower.html
mailto:blad...@widzew.net
MCM #252

Tomasz Jakubowski wrote:

> Tu jest ładnie pokazana zaleta takiej szytki nad zwykłą oponą - 
> możliwość dalszej jazdy na kapciu bez niszczenia obręczy. Oczywiście 
> chodzi tutaj o jakiś krótki dystans.

Przeczytalem, ale nie widze, z czego mialaby ta mozliwosc wynikac.
Jedynie co przychodzi mi do glowy to fakt, ze szytka nie "stoczy sie"
z obreczy, bo jest do niej przyklejona. Reszta domniemanych zalet
takiego rozwiazania rowniez mnie nie przekonuje. Nie rozumiem w jaki
sposob szytka ma byc odporna na zmijki (rysunek pokazuje identyczna
sytuacje jak w przypadku opon) i nie plywac na niskim cisnieniu (jesli
nie zachowywalaby sie tak samo jak opona, to przeczyloby to prawom
fizyki). Reszta to bzdury marketingowe w stylu nabijesz wyzsze
cisnienie a nic na komforcie nie stracisz.

-- 
Pozdrawiam!
Rado bladteth Rzeznicki
http://www.widzew.net/~bladteth/rower.html
mailto:blad...@widzew.net
MCM #252

Dnia 2/19/04 10:33 AM, Użytkownik Rado bladteth Rzeznicki napisał:

> Tomasz Jakubowski wrote:
> 
>> Tu jest ładnie pokazana zaleta takiej szytki nad zwykłą oponą - 
>> możliwość dalszej jazdy na kapciu bez niszczenia obręczy. Oczywiście 
>> chodzi tutaj o jakiś krótki dystans.
> 
> 
> Przeczytalem, ale nie widze, z czego mialaby ta mozliwosc wynikac.
> Jedynie co przychodzi mi do glowy to fakt, ze szytka nie "stoczy sie"
> z obreczy, bo jest do niej przyklejona.

Zgadłeś. Rozpłaszczy się jak na rysunku i można jechac dalej bez 
uszkodzenia obręczy. Jednak nie jest przyklejoa tak jak jest to w 
przypadku klasycznych szytek.

 > Reszta domniemanych zalet
> takiego rozwiazania rowniez mnie nie przekonuje. Nie rozumiem w jaki
> sposob szytka ma byc odporna na zmijki (rysunek pokazuje identyczna
> sytuacje jak w przypadku opon)

Większa odporność na żmijki występuje ale w przypadku klasycznych szytek 
i klasycznych obręczy pod nie.
W tym konkretnym przypadku (szytki zakładanej na obręcz z rantem) nie 
jestem specjalnie przekonany.

> i nie plywac na niskim cisnieniu (jesli
> nie zachowywalaby sie tak samo jak opona, to przeczyloby to prawom
> fizyki). Reszta to bzdury marketingowe w stylu nabijesz wyzsze
> cisnienie a nic na komforcie nie stracisz.
> 

Tu się nie wypowiem - nie wykluczone, że jest jak piszesz.

-- 
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski
Pisząc do mnie zastąp myślnik kropką w adresie

Dnia 2/19/04 10:33 AM, Użytkownik Rado bladteth Rzeznicki napisał:

> Tomasz Jakubowski wrote:
> 
>> Tu jest ładnie pokazana zaleta takiej szytki nad zwykłą oponą - 
>> możliwość dalszej jazdy na kapciu bez niszczenia obręczy. Oczywiście 
>> chodzi tutaj o jakiś krótki dystans.
> 
> 
> Przeczytalem, ale nie widze, z czego mialaby ta mozliwosc wynikac.
> Jedynie co przychodzi mi do glowy to fakt, ze szytka nie "stoczy sie"
> z obreczy, bo jest do niej przyklejona.

Zgadłeś. Rozpłaszczy się jak na rysunku i można jechać dalej bez 
uszkodzenia obręczy. Jednak nie jest przyklejona tak jak jest to w 
przypadku klasycznych szytek.

 > Reszta domniemanych zalet
> takiego rozwiazania rowniez mnie nie przekonuje. Nie rozumiem w jaki
> sposob szytka ma byc odporna na zmijki (rysunek pokazuje identyczna
> sytuacje jak w przypadku opon)

Większa odporność na żmijki może występować ale w przypadku klasycznych 
szytek i klasycznych obręczy pod nie.
W tym konkretnym przypadku (szytki zakładanej na obręcz z rantem) nie 
jestem specjalnie przekonany.

> i nie plywac na niskim cisnieniu (jesli
> nie zachowywalaby sie tak samo jak opona, to przeczyloby to prawom
> fizyki). Reszta to bzdury marketingowe w stylu nabijesz wyzsze
> cisnienie a nic na komforcie nie stracisz.
> 

Tu się nie wypowiem - nie wykluczone, że jest jak piszesz.

-- 
pozdrawiam
Tomasz Jakubowski
Pisząc do mnie zastąp myślnik kropką w adresie

Użytkownik Rado bladteth Rzeznicki napisał:

> Przeczytalem, ale nie widze, z czego mialaby ta mozliwosc wynikac.
> Jedynie co przychodzi mi do glowy to fakt, ze szytka nie "stoczy sie"
> z obreczy, bo jest do niej przyklejona...
A jeśli już to nieszczęście (kapeć) się zdarzy. Zwykłą szytkę można przy 
dużej dobrej woli ;-) jeszcze naprawić. Czy tą przeznaczoną do 
clincher'ów również?
Jurek.

-- 
zapraszam na: www.kolarstwo-szosowe.gda.pl