🚀 go-pugleaf

Hekate wrote:
> On May 16, 10:16 am, "michal" <6mich...@gazeta.pl> wrote:
>> Hekate wrote:
>>>>> Na zakończenie mozna patrzec dwojako:
>>>>> 1. Oto połączyli się kochankowie.
>>>>> 2. Oto ludzka istota, kobieta, uzyskała status boga.
>>>> Inaczej nie można zakonczyć szczęśliwie.
>>> A która z opcji wydaje cię się bardzej atrakcyjna dla kobiety?
>>> Połączenie z ukochanym czy wstęp na Olimp?

>> W miejsce "dla kobiety" widzę konieczność wstawienia "dla Psyche".

> Nie ma znaczenia. Obie baby (Afrodyta i Psyche) walczą
> w obrębie osobowości jednej kobiety. To walka wewnętrzna.
> Ja od bardzo dawna wyraźnie dostrzegam i w sobie "mnie" i "Kasię"
> równocześnie.

> JA=obserwator=oceniający=kontroler=sędzia=
> =przewodnik=coraz_silniej_dochodzący_do_władzy_głos.

> KASIA=kobieta_z_konkretnym_nazwiskiem_i_historią=
> =wykonawca_moich_poleceń=czująca=pragnąca=potrzebująca=
> =doświadczająca=ewoluująca=dążąca_do_zjednoczenia _z_JA.

I jeszcze duch pokoju, co nad Wami się unosi i jest trójca.
Nie poetyzuj, miła, nie poetyzuj!...
Mówisz o rozsądku i emocjach konfrontowanych w jednej osobie. :)

>>> Dla kobiety z całą pewnością ważniejszy jest ukochany.
>>> Dla człowieka (którym kobieta również przecie jest)
>>> atrakcyjniejszy jest Olimp.
>>> Tak mówię ja - zarówno kobieta jak i człowiek.

>> To bardzo ogólne hasła. Ważność ukochanego w życiu kobiety nie jest
>> jednoznaczna.

> Bo kobiety są potłuczone na kawałki.
> Oczywiście mężczyźni też.  :)

No właśnie. Lubimy jednak tworzyć stereotypy.
A ja uważam, że kobiety są  m n i a m m m!  I tyle. ;D

>> Podobnie, gdy celem jest Olimp. Dzisiejszy Olimp ma na celu dewocja
>> (moherowy beret), poświęcnie się bliźnim - ale również samobójczy
>> atak terrorystyczny. :)

> Tak, może przyjmować bardzo różne zewnętrzne formy,
> Ale w sensie uniwersalnym - to jest ta część nas, która przekracza
> wszelkie ograniczenia i jest nośnikiem najwyższych (w obrębie
> jednostki)
> wartości.
> W buddyzmie, jak sądzę, ogarnia zarówno wszystko co stworzone
> jak i to, co w potencjale. :) Czyli spoko można powiedziec, że to Bóg-
> stwórca.
> Olimp zresztą tu lepiej brzmi niż Panteon, bo boskość rozumiana
> j/w nie walczy sama ze sobą jak to mają we zwyczaju bogowie
> Greccy.  :)

>>> Czyżby miał rację Platon, że mężczyzna bliżej boga jest?
>>> Że kobieta może osiągnąć stan boski tylko poprzez faceta?
>>> A raczej... przez jego PRZEKROCZENIE...?

>> Taka wiedza w praktyce nie jest potrzebna żadnemu mężczyźnie, który
>> chce szczęśliwie partnerować wybranej kobiecie! ;DDD

> Mówisz o bardzo jednostkowym akcie "chcenia".
> Tak naprawdę w obrębie najbardziej zdecydowanego mężczyzny,
> który jednoznacznie "chce szczęśliwie partnerować wybranej kobiecie"
> istnieją równocześnie inne role wpisane w inne mechanizmy,
> które mogą nieźle mieszać w realizacji tego chcenia.
> Jak sobie to facet w sobie poukłada - jego wewnętrzna rzecz.
> Ale interesująca.  :)

Ma się rozumieć. Jednak coś musi zwyciężyć ostatecznie. Albo szczęśliwe 
partnerowanie, albo inne role. :)

>>> Ha! Właśnie słyszę z TVP Kultura, że "Platon mówi,
>>> że boskość człowieka przejawia się w jego mądrości"
>>> Ależ się myśli w przestrzeni sprzęgły, telewizor mnie poprawił..!
>>> A może nawet sam Platon! ;))

>> Przestrzegł Cię w odpowiednim momencie przed nadmierną
>> kategoryzacją społeczną.

> Ja tam szczególnie o te społeczne kategorie nie dbam. :)

>> Mądrość, miłość - oto co może zbliżać do boskości jak do
>> niedościgłej doskonałości. Ale w żadnym wypadku płeć.

> Zgoda. Tylko... kwestia konstrukcji człowieka - czy aby na pewno
> kobieta musi przejść tę sama drogę co facet w tej swojej
> mądrości, rozwoju miłości... itp?

Dalej twierdzę, że to każdy człowiek inną nieco drogą dąży. Nie bardzo to 
widzę, żeby kobiety i mężczyźni oddzielnymi grupami dążyli w rowoju.

> Mi się te drogi (kobiety i mężczyzny) jawią jak kolejne odbicia
> w lustrze, przy czym kobieta odbija się w facecie a facet w Bogu.
> Chociaż tak naprawdę, niezależnie od płci istnieje tylko jedno
> to ostateczne Ja do rozpoznania.

Nigdy tak nie myślałem. Może dlatego, że w moim dzieciństwie i wczesnej 
młodości dominował u mnie raczj kult kobiet. Kobiety mnie fascynowały, przez 
nie cierpiałem i o nie walczyłem jak lew. Więc raczej kobiety są dla mnie 
bliżej boskości. Gdyby było inaczej, facet nie byłby taki brzydki. ;)

> Oczywiście ja tutaj nie twierdzę, że przeciętna kobieta
> zawsze stoi niżej w rozwoju od przeciętnego faceta
> (niewykluczone, że statystycznie jest odwrotnie), ale że
> mechanizm "wszystkiego" wskazuje na określone relacje
> między "żeńskie" i "męskie".

Tak. Ja to widzę w ten sposób, że kobiety są skłonne udawać, że stoją niżej 
od mężczyzny w rozwoju. Tymczasem swoją logiczna kalkulację mają. Oj, mają! 
;)

>>> Ale dla mnie to na jedno wychodzi...
>>> Jak wspomniałam - to pierwiastek boski w Psyche
>>> był jej ludzkim utrapieniem. Platon zapewne napisałby
>>> mit inaczej, wyposażając bohaterkę w inteligencję,
>>> silną potrzebę poznania i determinację w przekraczaniu granic.
>>> Na pewno nie byłaby piękna. :)

>> A jak napisała by to JaKasia? Mam pewne podejrzenia.... ;)

> Że napisałaby tak samo? ;)
> Jeśli tak - to masz rację.
> I historia byłaby w fabule tą samą historią. :)

Tak czułem. :)

-- 
pozdrawiam
michał