🚀 go-pugleaf

Marcin Frankowski <ab@anti.spam.com.invalid> wrote:
> Sat, 23 Sep 2006 19:01:19 +0000 (UTC), Piotr Karwowski
> <pkarwowski@gmail.com> napisał(a):
> 
>> Paweł Piskorz <nie.ma.maila@psikre.nie?> wrote:
>>> IPN dnia 2006-09-23 18:00 opublikował teczkę tajnego agenta o 
>>> pseudonimie "Piotr Karwowski", w której czytamy:
>>>> A od kiedy to Mozilla Corp. decyduje o konstrukcji skrótów słów
>>>> anglojęzycznych w polskim uzusie językowym?
>>> Czepiasz się bo Ci się nudzi, czy nie zgadzasz się z tym FAQ i potrafisz 
>>> to czymś poprzeć?
>> Zdaje się (nie jestem pewien), że to słowo naleźy w języku polskim
>> skracać, tak jak naturalnie skraca się złożenia, ale w tej chwili
>> nie mogę sprawdzić, więc zostawmy to nierozstrzygnięte. Sprawdzę,
>> gdy po przeprowadzce rozpakuję słowniki.
>> Chodzi mi o coś innego: strony Mozilli nie są dla nas miarodajne,
>> jeśli chodzi o język. Możliwe, że masz rację, ale podaj regułę
>> gramatyczną zamiast przywoływać całkowicie arbitralne faq.
> 
> Podstawowym przeznaczeniem języka jest komunikacja, środkiem do tego
> celu jest komunikatywność. Częścią komunikatywności jest stosowanie
> tych samych nazw dla tych samych desygnatów przez wszystkich.

Najprawdopodniej doskonale zdajesz sobie sprawę, jak bardzo
uproszczony jest to model, który zaprezentowałeś, i stosujesz go
jedynie retorycznie. Język nie został zrobiony do komunikacji (sama
komunikacja jest stosunkowo nowym wynalazkiem) i nie sprowadza się
do reprodukowania takich samych dla wszystkich desygnatów. Właściwie
sytuacja, gdy dla wszystkich ludzi wszystkim desygnatom odpowiadają
te same pojęcia (i tylko te), uniemoźliwia jakikolwiek język
naturalny. Niemoźliwe byłoby nie tylko wytwarzanie pojęć
(zablokowane metafora i metonimia), ale i jakiekolwiek
mówienie/pisanie bez pomocy metajęzyka. To, o czym piszesz, to
przypadek sztucznych języków formalnych. Tyle źe wyszliśmy poza
temat.

> Wymyślanie własnych nazw czy skrótów zawsze prowadzi do nieporozumień
> [1], do czasu, gdy dana nazwa się nie przyjmie. Nowa nazwa ma szansę
> się przyjąć, gdy jest potrzebna z jakichś powodów, co w tym wypadku IMO
> nie zachodzi. W konkretnym przypadku nazw własnych dobrym punktem
> wyjścia jest stosowanie nazwy, którą nadał właściciel, a wymyślanie i
> stosowanie nazw alternatywnych warto ograniczać do uzasadnionych
> przypadków [2]. Oczywiście właściciel marki nie ma prawa decydować np.
> o obowiązującej wymowie nazwy ani o zakazie odmiany danej nazwy wbrew
> polskim zwyczajom językowym.

Nikt nie zmienia nazwy własnej, chodzi o to, źe Mozilla
Corp. nie ma żadnych praw do ustalania skrótu tej nazwy, decydują o
tym wyłącznie gramatyka języka polskiego i językoznawstwo
normatywne. Niezaleźnie od tego, jakie zwierzę kryje się za słowem
'Firefox', jakie były intencje twórców, dla użytkownika języka na
pierwszy rzut oka jest to złoźenie słów 'fire' i 'fox', a naturalnym
skrótem, zgodnym z polskimi zasadami i zwyczajem językowym, będzie
"FF". Nawet gdyby nie traktować słowa "Firefox" jako złożenia, to
poprawnym skrótem byłoby "F" (mało komunikatywne, prawda?), skróty
dwuliterowe pojedynczych słów są w języku polskim nieczęste i
zarezerwowane dla szczególnych przypadków. I dalej: nawet, gdyby
skrót dwuliterowy "Fx" miałby rację bytu, to podlega on _fleksji_,
tak jak np. "dr", ale "dr." lub "dra", "dr." lub "drowi" itd.
Analogicznie byłoby: "fx", "fksa", "fksowi" itd. Brzydko, prawda?

W skrócie: są naturalniejsze sposoby skracania słowa "Firefox",
zgodne z polskimi zasadami i intuicją, w dodatku nie powodują
problemów z odmianą.

> [1] Od czasu do czasu na innych grupach i forach dyskusyjnych (nie
> poświeconych specyficznie produktom Mozilli) można spotkać pytanie o Tb
> i w którymś momencie wątku oburzone zwrócenie uwagi przez autora
> pytania - buraka, że mu nie chodziło o jakiegoś The Bata, tylko
> Thunderbirda. Piękna ilustracja, czemu należy trzymać się nazw
> oficjalnych, a zwłaszcza czemu nie należy przywłaszczać sobie (czytaj:
> kraść) nazw znanych i istniejących od wielu lat.

Nazwy w jęzku naturalnym nie można ukraść, bo nie naleźy do nikogo.
Nie ma czegoś takiego jak oficjalne skracanie w znaczeniu, które
przywołujesz.

> [2] Uzasadnij proszę, czemu FF jest skrótem na tyle dobrym, a Fx na
> tyle niedobrym czy też nieprawidłowym, że należy promować użycie tego
> pierwszego.

Tu nie trzeba niczego promować, w języku nie ma miejsca na
marketing.

-- 
jid: humbie@chrome.pl / aim: humbie0@aim.com