🚀 go-pugleaf

> > Człowiek nie jest istotą emocjonalną?
> > Na fenyloetylaminie się nie znam i nie będę o niej dyskutować. Z
> > wykształcenia jestem klimatologiem. Nie jestem lekarzem, nie znam się na
> > fizjologii człowieka. Ja twierdzę, że miłość jest piękna, że człowiek
nie
> > tylko wydziela fenylo.. itd.,
>
>
> Tak, a Krolewna Sniezka miala siedmiu krasnoludkow.
>
Niezwykle racjonalny argument.
>
> >ale po prostu czuje. Kapujesz?
>
>
> Nie napisales jak zwykle nic ponad wishfull thinking, znow marzycielskie
> zalozenia. Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Obaj nie przezylismy calego
> zycia w jakims zwiazku aby twierdzic, ze milosc to cos nadzwyczajnego i
> trwalego. Przeciwnie, nie musialem przezyc zbyt dlugich zwiazkow, aby
> twierdzic, ze to tylko cos ulotnego i nie trwalego. Chemia ktora
wietrzeje.
> Jesli obaj nie przezylismy trwalego i calozyciowego zwiazku aby na bazie
> wlasnego doswiadczenia sprawdzic czy milosc istnieje, to powinnismy sie
> odwolac do tych ktorzy przezyli cale zycia w udanych zwiazkach i posluchac
> co oni mowia.

O, właśne! Nie buduję swojej teorii na własnym całym życiu, bo jeszcze do
śmierci mam nadzieję mi trochę zostało. Obserwuję swioch rodziców. Moi
rodzice kochają się od dwudziestu kilku lat. Nie jest to po prostu
przyzwyczajenie. Wzajemnie sobie okazują dużo miłości. Są to drobne
zachowania, gesty, zapewnienia. To po prostu widać. Tu miłość jest
PIELĘGNOWANA!

 Dosc reprezentatywnie bada stany ich odczuc psychologia.
> Tymczasem nawet z tego co oni mowia wynika, ze nie istnieje jakies
> nadzwyczajne uczucie, a to co nazywajaz miloscia mozna sprowadzic do
> przyjazni, rutyny, czasem trudow i wysilkow, ktore zagrazaja czesto
> zwiazkowi.

Przeciwnie. Nie sprowadzam miłości do rutyny. Ta faktycznie zagraża
związkowi.

Jesli milosc istnieje jako cos nadzwyczajnego, to po co w ogole
> takie wysilki zeby zwiaek utrzymac? Ona sama nie wystarczy?
>
Nie. Patrz wyżej.
>