🚀 go-pugleaf

Użytkownik "MarFi" <marfi6@wp.pl> napisał w wiadomości
news:3c191a82@news.vogel.pl...
> >
> > Daj spokoj, mysl i interpretacja rzeczywistosci to nie odczucie. W
niczym
> > nie mozna tego porownac do godowego odurzenia swiadomosci
> fenyloetyloamina.
> >
> >
> Człowiek nie jest istotą emocjonalną?
> Na fenyloetylaminie się nie znam i nie będę o niej dyskutować. Z
> wykształcenia jestem klimatologiem. Nie jestem lekarzem, nie znam się na
> fizjologii człowieka. Ja twierdzę, że miłość jest piękna, że człowiek nie
> tylko wydziela fenylo.. itd.,


Tak, a Krolewna Sniezka miala siedmiu krasnoludkow.


>ale po prostu czuje. Kapujesz?


Nie napisales jak zwykle nic ponad wishfull thinking, znow marzycielskie
zalozenia. Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Obaj nie przezylismy calego
zycia w jakims zwiazku aby twierdzic, ze milosc to cos nadzwyczajnego i
trwalego. Przeciwnie, nie musialem przezyc zbyt dlugich zwiazkow, aby
twierdzic, ze to tylko cos ulotnego i nie trwalego. Chemia ktora wietrzeje.
Jesli obaj nie przezylismy trwalego i calozyciowego zwiazku aby na bazie
wlasnego doswiadczenia sprawdzic czy milosc istnieje, to powinnismy sie
odwolac do tych ktorzy przezyli cale zycia w udanych zwiazkach i posluchac
co oni mowia. Dosc reprezentatywnie bada stany ich odczuc psychologia.
Tymczasem nawet z tego co oni mowia wynika, ze nie istnieje jakies
nadzwyczajne uczucie, a to co nazywajaz miloscia mozna sprowadzic do
przyjazni, rutyny, czasem trudow i wysilkow, ktore zagrazaja czesto
zwiazkowi. Jesli milosc istnieje jako cos nadzwyczajnego, to po co w ogole
takie wysilki zeby zwiaek utrzymac? Ona sama nie wystarczy?




> > > > > A tak nawiasem mówiąc, paru osobom się bardzo podobało.
> > > >
> > > >
> > > > No, zgodze sie, ze bylo lekko zabawne.
> > >
> > > Wtwoim odczuciu, czy tam w twoich myślach, jak wolisz.
> > >  Ale wolalbym troche wiecej dyskusji niż zbytków
> > >
> > > To pisz z sensem, żeby było o czym dyskutować.
> >
> > Zagadnienia i swe poglady podrzucam, mozesz przeciwstawic sie
> (ciach)
>
> Ja polemizuję tylko z jednym argumentem: że miłość to nic innego, jak
tylko
> odurzenie.


Polemizowalbys dopiero wtedy, jakbys to wykazal. Tymczasem nie podajesz skad
niby owo mityczne uczucie mialo sie wziac. Po co w ogole przyroda mialaby
nas zaopatrywac w jakies mityczne uczucia, skoro utrzymanie nas przy sobie
jest jej potrzebne tylko na krotki okres godow? Chyba nie zaangazujesz wiec
bogow w zaopatrywanie nas w te wspaniale stany?


Poza tym odróżnij miłość od jej pierwszej fazy, czyli od
> zakochania się.


Owszem odrozniam i wiem, ze nie ma dalej juz nic wspanialego. Jedyny
nadzwyczajny stan swiadomosci, ktory jest odroznialny od prozaicznego stanu
umuslu, to wlasnie zakochanie sie. Dowodem na to jest to, ze wlasnie po
okresie zakoachania wielu ludzi twierdzi, ze milosc albo skonczyla sie, albo
nie byla udana.
P.