🚀 go-pugleaf

Nie zrozumielismy sie.

> > 1. "Bo to tylko zauroczenie"
> > To sztandarowy argument osob ktore wierza w milosc. Kiedy stawia im sie
> > pytanie typu "dlaczego ludzie postepuja tak czy tak, skoro milosc jest
> taka
> > idealna" odpowiadaja wlasnie tym argumentem. Co wedlug mnie jest zwyklym
> > odbijaniem pileczki. Bo w ten sposob bezpiecznie mozna stwierdzic, w
> > momencie gdy cos sie zepsuje, ze widocznie to tylko zauroczenie. A
dopoki
> > sie nie popsuje, to wychodzi na to ze milosc?
> >
> Ja tego nie rozumiem. Dlaczego w miłości nie może się nic zepsuć?

No wlasnie, a ludzie mowiacy o prawdziwej milosci argumentuja w momencie
kiedy sie cos popsuje, ze widocznie to bylo tylko zauroczenie.


> > Dodatkowo, jesli przyjac ze nie liczy sie ten zryw uczuc zwany
> zauroczeniem,
> > a trwala wiez osob jako "milosc", to przestajemy mowic o uczuciu danej
> > osoby, a zaczynamy o zwiazku partnerskim.
>
> Ja twierdzę, że to nadal uczucie, podobnie jak właśnie przyjaźń, ale tu
jest
> znowu kwestia definicji.
>
> > - nie mozemy mowic o "nieszczesliwej milosci" bo cos takiego nie ma
racji
> > bytu
>
> A zakochać się nieszczęśliwie to już nie można???

No jesli przyjmiesz definicje slowa "milosc" jako zwiazek partnerski, to
nie. No bo jesli nie ma zwiazku to nie ma milosci, tylko zauroczenie.

> > - nie istnieje "milosc jednostronna"
>
> Istnieje.

Jak wyzej.

> > - wogole termin "kocham cie" traci sens, gdyz "milosc" to zwiazek dwojga
> > ludzi, nie moze byc odczuwana przez jedna osobe
>
> No , właśnie że może. Nie rozumiem, czemu nie?

I znow to samo. Jesli zdefiniowalismy "milosc" jako wzajemna wiez to jest to
zwiazek ludzi, a nie uczucie pojedynczej osoby.

> > Tak wiec nie mozemy mowic o milosci jako prawdziwym, udanym, opartym na
> > zrozumieniu i szacunku zwiazku, gdyz "milosc" to uczucie a zwiazek moze
z
> > niego jedynie wynikac.
>
> Dalczego miłość nie może być oparta na partnerstwie? Nie rozumiem.
Ehh, ciagle to tylko definicja. Ale zobacz, jesli ktos mowi ze prawdziwa
milosc opiera sie na zaufaniu, szacunku itp. to jesli ktoras osoba zdradzi,
to nagle trzeba by uznac ze nie byla to prawdziwa milosc.

> > Jesli wiec jestesmy zmuszeni mowic o milosci jako uczuciu, to jakie to
> > uczucie? Wnioskuje ze to samo ktore nazywa sie zauroczeniem, gdyz z
czasem
> > wszelkie uczucia wygasaja, zmieniaja sie najwyzej w przyjazn,
> przywiazanie,
> > itp.
>
> A to już nie uczucia? Twierdzę, że taka miłość dojrzała jednak różni się
od
> przyjaźni.
>
> > Sila uczucia moze byc rozna, ale nadal jest to te samo uczucie. Bo jesli
> > uczucie slabsze jest zauroczeniem, a silniejsze miloscia, to gdzie jest
> > granica? Jak ja zmierzyc?
>
> To prawda, że granica jest płynna.

No a wedlug mnie nie ma zadnej. Mozna mowic tylko o slabszym lub silniejszym
uczuciu, a nie dwoch roznych.

>  A jesli dana osoba za kazdym razem od samego
> > poczatku przezywa zauroczenie jednakowo intensywnie to zawsze jest
milosc?
>
> No, nie może stale przeżywać zauroczenia jednakowo, bo to wbrew
fizjologii.
> Pinex ci wyjaśni.

Mozna. Nie chodzilo mi o przezywanie uczucia tak samo intensywnie przez iles
lat, ale o jednakowa jego intensywnosc przy kazdym nowym zwiazku.

>
> > Jesli czlowiek mowi ze kocha, bo pragnie danej osoby mimo krzywd,
> odrzucenia
> > itd. to nadal pozadanie jest wytworzone przez zauroczenie. Kiedy to
> uczucie
> > minie, zniknie takze "milosc"
>
> To też prawda. Od miłośći do nienawiści jest tylko jeden mały krok.

Wiec nie jest oparta na szacunku i zaufaniu. Ktos nie spelnil moich
oczekiwan wiec zaczynam go nienawidziec. Gdzie tu roznica miedzy
zauroczeniem? Dziala chyba tak samo.

Pozdrawiam
Dran