Thread View: alt.pl.matematyka
4 messages
4 total messages
Started by Robakks
Fri, 23 Oct 2009 07:22
uczta rozumu
Author: Robakks
Date: Fri, 23 Oct 2009 07:22
Date: Fri, 23 Oct 2009 07:22
59 lines
3805 bytes
3805 bytes
z pl.sci.filozofia było: Nowy CLUB - zapraszam "spit" <spitek1@NOSPAM.gazeta.pl> news:hbnvbh$4c3$1@inews.gazeta.pl... >> Zauważ przewrotność odwrotności: >> Re1 ściśle związane jest z ilością podziałów połówkowych jakie >> rzeczywista strzała wykonuje od pierwszego do ostatniego a więc REAL >> a teoria Einsteina oparta na założeniu, że atmosfera ziemska nie >> obraca się wraz z Ziemią to sprzeczna z realem FIKCJA. > Re1 jest niemierzalne tak jak 1/Re1 i dwie kule Banacha-Tarskiego > taaak? :-) Re1 jest JEDNOSTKĄ WZORCOWĄ, a 1/Re1 jest ściśle mierzalne względem Re1 i oznacza: JEDEN z NIESKOŃCZONOŚCI To algebra Natomiast kule Banacha-Tarskiego są dowodem na sprzeczność Teorii Mnogości: dwie kule to więcej niż jedna. > Natknąłem się na taki blog: > http://vulpian.blog.onet.pl/Advocatus-diaboli,2,ID164921,n > "Wbrew obiegowym opiniom pytanie o liczbę diabłów na końcu > krawieckiego narzędzia prostego jest bardzo poważne, > a odpowiedź na nie prowadzi do niezwykle kardynalnych wniosków. > Trzeba tylko zauważyć, w którym punkcie rozważań tkwi istota sprawy. > Liczba diabłów to bowiem wierzchołek góry lodowej, implikującej obraz > całego naszego świata. > Ważna jest bowiem nie konkretna liczba, tylko odpowiedź, > czy ilość diabłów na końcu szpilki byłaby liczbą skończoną czy > nieskończoną. > 'Ki diabeł?' - zapytacie. Otóż, jeżeli liczba diabłów jest skończona, bo > już kolejny dodatkowy diabeł by się na czubku nie zmieścił (i zupełnie > nieważne jest to, który byłby to konkretnie mieszkaniec piekła), > to wówczas oczywistym wnioskiem staje się fakt, że diabeł > charakteryzuje się pewną skończoną, mierzalną cielesnością. > Jeżeli zaś można wciąż dokładać kolejne diabły na czubek szpilki > i zawsze można tę czynność powtarzać ad infinitum, to znaczy to tyle, > że diabeł cielesności nie posiada. Wynikające z tego wnioski są wręcz > porażające. > Jeżeli diabeł ma ciało, to musi ono gdzieś przebywać, czyli że gdzieś > fizycznie musi istnieć piekło, zaś jeżeli diabeł ma tylko i wyłącznie > bezcielesną duchowość, to namacalne piekło nie jest mu już potrzebne. > I znowu: jeżeli piekło musi istnieć fizycznie, to istnieje szansa, że > kiedyś - wcześniej czy później - możemy się na nie natknąć. > Zaś jeśli piekło jest tylko pojęciem, to nie ma niebezpieczeństwa, że > się do niego dokopiemy, czy dotrzemy. > Czy wciąż jeszcze wyśmiewacie zagadnienie diabłów na końcu szpilki? " Powyższy tekst jest ściśle związany z odpowiedzią na pytanie: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Czy można do zbioru NAZW zawierającego wszystkie nazwy - dodać nazwę, której w tym zbiorze nie ma? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 To pytanie z zakresu logiki elementarnej Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ miłośnik mądrości i nie tylko :)
Re: uczta rozumu
Author: Robakks
Date: Fri, 23 Oct 2009 19:09
Date: Fri, 23 Oct 2009 19:09
42 lines
1985 bytes
1985 bytes
z pl.sci.filozofia "lajkonix" <lajkonix@WYTNIJ.gazeta.pl> news:hbsuil$nbu$1@inews.gazeta.pl... > Zmieniłem temat, bo nikt człowieka nie nauczy rozumu tak, jak nauczy się > rozumu sam. > Robakks <Robakks@gazeta.pl> napisał(a): >> Powyższy tekst jest ściśle związany z odpowiedzią na pytanie: >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ >> Czy można do zbioru NAZW zawierającego wszystkie nazwy >> - dodać nazwę, której w tym zbiorze nie ma? >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 >> To pytanie z zakresu logiki elementarnej >> Edward Robak* z Nowej Huty >> ~>°<~ c:apm >> miłośnik mądrości i nie tylko :) > Oczekujesz odpowiedzi, czy tak retorycznie się pytasz? > Zpomniałem się podpisać. > > Lajkonix > panta rei - wszystko w płynie Żeby nie tracić czasu sam odpowiem: pytanie: Czy można do zbioru NAZW zawierającego wszystkie nazwy - dodać nazwę, której w tym zbiorze nie ma? odpowiedź: nie można uzasadnienie: Jeśli w zbiorze są wszystkie nazwy to poza zbiorem nie ma żadnej. q.e.d. Robakks *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
Re: uczta rozumu
Author: Robakks
Date: Fri, 23 Oct 2009 19:53
Date: Fri, 23 Oct 2009 19:53
68 lines
2974 bytes
2974 bytes
z pl.sci.filozofia "lajkonix" <lajkonix@WYTNIJ.gazeta.pl> news:hbt0b9$1r4$1@inews.gazeta.pl... > Robakks <Robakks@gazeta.pl> napisał(a): >> "lajkonix" <lajkonix@WYTNIJ.gazeta.pl> >> news:hbsuil$nbu$1@inews.gazeta.pl... >> > Zmieniłem temat, bo nikt człowieka nie nauczy rozumu tak, jak nauczy >> > się rozumu sam. >> > >> > Robakks <Robakks@gazeta.pl> napisał(a): >> >> Powyższy tekst jest ściśle związany z odpowiedzią na pytanie: >> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ >> >> Czy można do zbioru NAZW zawierającego wszystkie nazwy >> >> - dodać nazwę, której w tym zbiorze nie ma? >> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~1 >> >> To pytanie z zakresu logiki elementarnej >> >> Edward Robak* z Nowej Huty >> >> ~>°<~ c:apm >> >> miłośnik mądrości i nie tylko :) >> > Oczekujesz odpowiedzi, czy tak retorycznie się pytasz? >> > Zpomniałem się podpisać. >> > >> > Lajkonix >> > panta rei - wszystko w płynie >> Żeby nie tracić czasu sam odpowiem: >> >> pytanie: >> Czy można do zbioru NAZW zawierającego wszystkie nazwy >> - dodać nazwę, której w tym zbiorze nie ma? >> >> odpowiedź: >> nie można >> >> uzasadnienie: >> Jeśli w zbiorze są wszystkie nazwy to poza zbiorem nie ma żadnej. >> q.e.d. >> Robakks >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸ > Żeby nie tracić czasu zapytam się, czy zbiór nazw jest skończony? > Czy może chodzi o to, zeby od nowa wyobracać Hotel Hilberta? > > Wiesz Robakksie jak się nazywa ta metoda? > Żeby nie tracić czasu odpowiem Ci: to jest obżydzanie TM. > > A wiesz jak się nazywa obżydzacz? > > Lajkonix Drogi Lajkonixie. Prawdy logiczne nie zależą od przymiotników typu skończony, nieskończony, piękny, kolorowy, pachnący itd. Prawdy logiczne są uniwersalne. Nie może istnieć żadna nazwa poza zbiorem - skoro wszystkie nazwy są w tym zbiorze. Gdyby jakakolwiek nazwa była poza zbiorem to zbiór nie zawierałby wszystkich nazw. Edward Robak* z Nowej Huty ~>°<~ miłośnik mądrości i nie tylko :)
Re: uczta rozumu
Author: Robakks
Date: Fri, 23 Oct 2009 20:44
Date: Fri, 23 Oct 2009 20:44
33 lines
2056 bytes
2056 bytes
z pl.sci.filozofia "lajkonix" <lajkonix@WYTNIJ.gazeta.pl> news:hbt36s$dll$1@inews.gazeta.pl... > Robakks <Robakks@gazeta.pl> napisał(a): >> Drogi Lajkonixie. >> Prawdy logiczne nie zależą od przymiotników typu skończony, >> nieskończony, piękny, kolorowy, pachnący itd. >> Prawdy logiczne są uniwersalne. >> Nie może istnieć żadna nazwa poza zbiorem - skoro wszystkie nazwy >> są w tym zbiorze. Gdyby jakakolwiek nazwa była poza zbiorem >> to zbiór nie zawierałby wszystkich nazw. >> Edward Robak* z Nowej Huty >> ~>°<~ >> miłośnik mądrości i nie tylko :) > Nie tłomacz mi tych spraw, drogi Robakksie. Przesiedziałem już tu parę > lat. > Nie uwierzę jednak by istniał taki worek do którego się wszystko zmieści. > > Lajkonix Ale tu nie chodzi o wkładanie NAZW do worka. Niech one sobie będą gdziekolwiek. Chodzi o to, że nazwy gdziekolwiek są to należą do zbioru nazw, a poza tym zbiorem nie ma innych nazw, bo wszytkie nazwy należą do tego zbioru. Zbiór jest PEŁNY o żadnej nazwy w nim nie brakuje. wszystkie to wszystkie Robakks *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
Thread Navigation
This is a paginated view of messages in the thread with full content displayed inline.
Messages are displayed in chronological order, with the original post highlighted in green.
Use pagination controls to navigate through all messages in large threads.
Back to All Threads