🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Antek Laczkowski" <antekL1@pocztaSPAMonet.pl>
napisał w news:4270b24f$0$27731$f69f905@mamut2.aster.pl...
>
> Użytkownik "Maciek" <maciek@elkomtech.com.pl.nospam>
> napisał w wiadomości news:d4oab0$9c2$1@opal.futuro.pl...
>>
>> Użytkownik "Antek Laczkowski" <antekL1@pocztaSPAMonet.pl>
>> napisał w news:426fa79c$0$27729$f69f905@mamut2.aster.pl...
>> >
>> > (.....)
>> >
>> > Natomiast wzór na koło: x^2 + y^2 = 1
>>
>> Okrąg, nie żadne koło.
>> A poza tym nie tyle "wzór na", co "równanie okręgu".
>>
>> Matematyka opiera się na precyzji wypowiedzi
>> w równym stopniu co na precyzji rozumowania.
>
> Ale na mnie polujesz :)

Nie na Ciebie, tylko na błędy. Nawet niewielka językowa
nieścisłość, jeśli wypowiedź zostanie zinterpretowana
nie po myśli autora, może doprowadzić do zmiany sensu.
W efekcie czytelnik zamiast zmądrzeć - zgłupieje.
Albo nauczy się mówić byle jak, i wskutek mieszania
nazw koło/okrąg obleje maturę. Tego chyba nie chcemy.

ATSD licząc od początku marca tylko co ~17 moja wiadomość
w Usenecie była odpowiedzią na Twoją. I - ponieważ nasz
"dorobek" w tym okresie był podobny (przynajmniej w tych
grupach, które czytam) - to tym samym odpowiedziałem
zaledwie na co 17-18 Twoją wiadomość.
To niby ma być "polowanie"...?   Bez przesady.  :-)



> Równanie okręgu jest jednocześnie wzorem na
> funkcję uwikłaną f(x,y)=0,

Owszem - z tym, że równie dobrze funkcję uwikłaną y(x), co x(y).
Bez dodatkowych założeń nie sposób wyróżnić żadnej z nich,
więc nie wiadomo, o własnościach której mamy mówić.
Oczywiście akurat W TYM przypadku własności będą identyczne,
ale w ogólności nie. I właśnie w przypadku równania y^2=x,
będącego tematem (!) wątku - nie.


>
> Pierwotne zadanie właśnie rozmywało precyzję wypowiedzi,
> bo kazało biednemu uczniowi traktować 'x' i 'y'
> jako do końca świata przypisane znaczki
> do argumentu i wyniku funkcji.

Prawdę mówiąc pierwotne zadanie w ogóle nie miało sensu
(przynajmniej w postaci, jaką podał michfur; nie wiem
jak było sformułowane w anonimowym zbiorze zadań, na
który michfur się powołuje).
W każdym razie NIC NIE KAZAŁO - nie było ani słowa o tym,
czy można lub też należy potraktować którąkolwiek literę
jako symbol argumentu.

Zaś prawidłowa odpowiedź moim zdaniem w ogóle nie powinna
odnosić się do pojęć argumentu, wartości i różnowartoś-
ciowości, ponieważ brakuje tu rzeczy znacznie ważniejszej:

"to 'coś' nie jest funkcją, ponieważ nie definiuje DZIEDZINY".

A bez określenia dziedziny nie ma funkcji. I kropka.



>
> (...) nie piszę pracy doktorskiej,
> tylko post do Usenet'u, zakładam pewien poziom
> inteligencji czytelników (akurat w Twoim przypadku
> to się spełnia).

To zakładaj jeszcze, że są tu także tacy czytelnicy jak
michfur (autor wątku), którzy dopiero przygotowują się
do matury. W ich przypadku Twoje założenie (może nie
tyle co do poziomu inteligencji, ile po prostu wiedzy)
może nie być spełnione. A to im właśnie najbardziej
potrzebne są Twoje (nasze) odpowiedzi.

Nie powinniśmy im dawać przykładu nonszalancji w wypowiedzi.
Można pomijać część wnioskowania - zakładając że jeśli
ktoś czegoś nie zrozumie, to zapyta. Ale to co napisane,
powinno być prawdziwe. Wiem że to niełatwo, też nie raz
złamałem powyższe zalecenie. Ale trzeba się starać.



> Językiem matmy są wzory, ale nie wpadajmy w symbolizm,
> bo równie dobrze to koło może być kulą w 2D,

Kulą - owszem. Ale nigdy nie będzie okręgiem.


> a okrąg jej domknięciem.

Sferą.

Względem kuli zaś - jej brzegiem. Nie "domknięciem".



Maciek