🚀 go-pugleaf

Użytkownik "WM" <ciekaw1@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:5164e7e4-1375-4fbb-a846-34441dc2589d@z8g2000yqz.googlegroups.com...
> Taborety o tak pięknie wygiętej powierzchni wydobyto z grobowca
> faraona:
> http://w998.wrzuta.pl/obraz/a4lH6Qksg3Z
> http://w998.wrzuta.pl/obraz/7CUSqFkOF1B
>
> Przyjmijmy, że każde przecięcie tej powierzchni, równolegle do boku
> taboretu jest kawałkiem okręgu, jednakowym dla wszystkich przecięć
> równoległych danego boku.
>
> Zauważmy, że jest ta powierzchnia przeciągnięciem równoległym łuku
> po łuku.

"Zauważmy"...? A nie za mało mamy informacji, by to ot,
tak po prostu "zauważyć"...?

A co, jesli to jest wycinek sfery? Również każdy przekrój
będzie okręgiem, niemniej nie da się sfery uzyskać zwykłym
"przeciągnięciem łuku po łuku"...
Skąd więc wiesz, że to nie jest fragment sfery?


> Podzielmy oba prostopadłe łuki na równe odcinki.

Czyżby...?
To co pokazujesz na obrazku "siatka" sugeruje przekroje
płaszczyznami równoległymi rozmieszczonymi w równomiernych
odstępach. A taki podział NIE DA równych odcinków łuku.


> (.....)
> Otrzymaliśmy siatkę, która po wyprostowaniu tworzy płaszczyznę.
> Jest to paradoks, bo nie jest to powierzchnia rozwijalna.

To nie jest paradoks, tylko bzdura na fałszu.
Skąd wziąłeś określenie "po wyprostowaniu"...? Co konkretnie
ono oznacza - jakie przekształcenie? No i wreszcie: jaki masz
argument za wykonalnością "wyprostowania"?

Jeśli nie masz, to pierwsze cztery słowa za przecinkiem
w przedostatnim zdaniu nie mają sensu. I siłą rzeczy wszystko
za nimi już też nie.


Maciek