🚀 go-pugleaf

z pl.sci.filozofia,pl.sci.psychologia


piszesz:
"są rzeczy, które MOŻNA sprawdzić"
oraz:
"wydarzenia obowiązują zwykłe zasady logiki"

Ja właśnie o tym piszę: o zwykłej zasadzie logiki.
Jeśli wybiera się do lądowania lotnisko na którym nie ma urządzeń
elektronicznego naprowadzania wspomagajacego lądowanie
- to zwykła zasada logiki mówi, że taki wybór jest narażeniem samolotu
wraz z pasażerami na niebezpieczeństwo. Dlatego interesuje mnie,
że choć MOŻNA sprawdzić, to nikt nie sprawdza - kto imiennie
jest za to odpowiedzialny, a więc profesjonalista czy urzędnik
nie zdający sobie sprawy z ryzyka lądowania z zamkniętymi oczami.
. . .
Chodzi mnie o instytucjonalną odpowiedzialność za bezpieczeństwo
"głowy państwa" i osób towarzyszących np. samoloty rejsowe
pasażerskich linii lotniczych nie lądują na lotniskach nie spełniających
elementarnych wymogów bezpieczeństwa - w tym aparatury elektronicznej
wspomagającej naprowadzanie samolotu na pas, oraz podające
dane o lokalizacji i parametrach ruchu (wysokość, prędkość).
Czy Prezydentowi i pasażerom nie należało się maksymalne
bezpieczeństwo, a jeśli tak to kto wybrał lotnisko niebezpieczne
mając do wyboru bezpieczne?
Może ustawa o ochronie danych osobowych zabrania podania nazwisk
tych ludzi odpowiedzialnych za wybranie takiego właśnie lotniska?
Czy jasno się wyraziłem?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości


"Stalker" <t.laczkowski@interia.pl>
news:hq00a9$1qp$1@news.dialog.net.pl...
> Robakks pisze:
>> "Chiron" <eleuzis@onet.eu>
>> news:hpvto6$et0$1@news.onet.pl...
>>> "Robakks" <Robakks@gazeta.pl>
>>> news:hpvodn$ic7$1@inews.gazeta.pl...
>>>> "Panslavista" <prawusek@interia.pl>
>>>> news:hpvods$eeq$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>>> "Robakks" <Robakks@gazeta.pl> wrote in message news:hpvn8k$dm0$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>> "Jakub A. Krzewicki" <drukpakunley@gmail.org>
>>>>>> news:hpvmng$mhh$2@news.onet.pl...
>>>>>>> poniedziałek, 12 kwietnia 2010 08:24. carbon entity 'Robakks'
>>>>>>> <Robakks@gazeta.pl>
>>>>>>> contaminated pl.sci.filozofia with the following letter:
>>>>
>>>>>>>> W celu zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa osób podróżujących zabytkowym samolotem - 
>>>>>>>> doposaża się go
>>>>>>>> w nowoczesny sprzęt
>>>>
>>>>> Starego nie da się przeprogramować zdalnie.
>>>>
>>>> Zauważ, że media unikają tego tematu jak ognia.
>>>> Co z tego, że zakupiono aparaturę za parę milionów,
>>>> skoro na tym lotnisku, które KTOŚ wybrał - ta aparatura była
>>>> zupełnie nieprzydatna.
>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>> ~>°<~
>>>> miłośnik mądrości
>>
>>> Zaraz napuszczę na Ciebie Stalkera- on już tam stwierdzi "zespół McGyver'a" i tym podobne. A 
>>> zresztą- sam najlepiej wie, co stwierdzić:-)
>>> :-)
>>> -- 
>>> Serdecznie pozdrawiam
>>> Chiron
>>
>> A mnie zastanawia czy ktoś w mediach poruszy tę kwestię:
>> odpowiedzialności za wybranie takiego lotniska.
>> To zapewne Kancelaria Prezydenta i Biuro Ochrony Rządu
>> organizowało ten przelot.
>
> I tak to właśnie Chiron nie zrozumiał intencji Twojego wcześniejszego pytania...
>
>> Dlaczego wybrano lotnisko bez
>> odpowiedniej aparatury zapewniającej bezpieczeństwo głowy
>> państwa, generalicji, ikon narodowych i prezesów ważnych
>> instytucji?
>
> Bo było najbliżej miejsca uroczystości?
>
> Z posta wcześniejszego:
> >>> Zauważ, że media unikają tego tematu jak ognia.
> >>> Co z tego, że zakupiono aparaturę za parę milionów,
> >>> skoro na tym lotnisku, które KTOŚ wybrał - ta aparatura była
> >>> zupełnie nieprzydatna.
>
>> Po cóż więc było wymieniać w samolocie starą
>> aparaturę na nową, skoro stara działała, a nowa nie?
>
> Bo samolot rządowy lata także na wiele innych lotnisk, na całym świecie, z których wiele pozwala 
> wykorzystać nowoczesną aparaturę?
>
> Stalker, ludzie, czy Was wszystkich jakiś amok głupoty ogarnął?

z posta do Chirona:
> Uwielbiam takie stwierdzenia: "Możesz mieć rację, ale nie musisz", albo "Nigdy sie nie dowiemy jak 
> było", "Kto wie jak było?", które są takim zaklęciem rzeczywistości, świadczącym jakoby wszystko 
> było możliwe.
>
> Tymczasem tak nie jest. Nawet takie wydarzenia obowiązują zwykłe zasady logiki i nieubłagane prawa 
> fizyki. A oprócz tego są rzeczy, które MOŻNA sprawdzić, żeby głupot nie pisać...
>
> To nie jest kwestia tego czy JA mam rację. To jest kwestia stosowania elementarnych zasad dobrego 
> warsztatu... choćby stosowania jakiejkolwiek innej metody weryfikacji niż tylko ideologiczna.
>
> Jeśli już to jest jakaś hipoteza spiskowa, to niech ktoś ją chociaż potrafi sensownie poprowadzić, 
> żeby tworzyła logiczny łańcuch zdarzeń,
> a nie była zbiorem ogniw, samych w sobie może i solidnych, ale do siebie nie pasujących...
>
> Stalker