🚀 go-pugleaf

Tego pięknie ponurego dnia 2004-02-18 12:31, użyszkodnik wildcat17 spamuje:

> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
> jest niewłaściwe?

pozwole sobie wtracic.
Bohater - ten, kto odznaczył się męstwem, niezwykłymi czynami, 
ofiarnością dla innych.

niezwykle czyny - owszem,
ofiarnosc dla innych i mestwo... no to to juz osadzi historia kiedys...

nie wiemy co kierowalo jego czynami - czy byly to prozaiczne pobudki, 
czy tez robil to w imie wyzszych wartosci i celow.

Nie podoba mi sie jego postawa, to ze za wszelka cene probowal sie 
oczyscic z zarzutow. Jezeli decydowal sie na taki krok, i poswiecal sie 
dla ojczyzny, musial spodziewac sie iz bedzie traktowany jak zdrajca, ze 
bedzie musial zyc z tym pietnem.

-- 
sosen (maupa) sol (kropka) pl
  .:.                     .:.
User1 : Niech co Krwawy Admin ??
User2 : Niech zyje !!!

wildcat17 wrote:
> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
> jest niewłaściwe?

Nieczgo takiego nie twierdzę. Uważam, że właściwe jest zarówno 
określenie go bohaterem, jak i zdrajcą. Niewłaściwa jest dychotomia.

pzdr

TRad

wildcat17 wrote:

> Użytkownik Tomasz Radko napisał:
> 
>> wildcat17 wrote:
>>
>>> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
>>> jest niewłaściwe?
>>
>>
>>
>> Nieczgo takiego nie twierdzę. Uważam, że właściwe jest zarówno 
>> określenie go bohaterem, jak i zdrajcą. Niewłaściwa jest dychotomia.
> 
> 
> Skoro uważasz że jest właściwe to czemu widzisz problem w tym że 
> następne pokolenia będą go tak określały z przekonaniem?
> I czemu "chwała Bogu" że większość ocenia go negatywnie?

Że większość _wojskowych_. Jeszcze tego nam trzeba, aby wojsko 
otaczało nimbem chwały gościa, który byl krzywoprzysiężcą. Jak 
mawial Napoleon: "Szpiegom się płaci, ale nie daje się im orderów".

pzdr

TRad

Tego pięknie ponurego dnia 2004-02-18 14:51, użyszkodnik wildcat17 spamuje:


>>> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
>>> jest niewłaściwe?
>> pozwole sobie wtracic.
>> Bohater - ten, kto odznaczył się męstwem, niezwykłymi czynami, 
>> ofiarnością dla innych.
>> niezwykle czyny - owszem,
>> ofiarnosc dla innych i mestwo... no to to juz osadzi historia kiedys...
> Nikt mu nie kazał narażać rodziny.
> Nikt mu nie kazał ryzykować życiem.
> To jednak nie jest objaw tchórzostwa, jakby nie patrzeć...

jakby na to nie patrzec, to za darmo tego nie robil...
btw. czy jestes w stanie zagwarantowac iz czlowiek ten nie byl egoista, 
i jego dzialanie bylo wynikiem wylacznie troski o Polske ?
bo ja nie.

>> nie wiemy co kierowalo jego czynami - czy byly to prozaiczne pobudki, 
>> czy tez robil to w imie wyzszych wartosci i celow.
>> Nie podoba mi sie jego postawa, to ze za wszelka cene probowal sie 
>> oczyscic z zarzutow. Jezeli decydowal sie na taki krok, i poswiecal 
>> sie dla ojczyzny, musial spodziewac sie iz bedzie traktowany jak 
>> zdrajca, ze bedzie musial zyc z tym pietnem.
> "Jam nie Babinicz, jam Kmicic..." ;>

podobienstwo pomiedzy nimi mizerne.

> Ale właściwie dlaczego by miał z tego zrezygnować?
> Zrobił to co uznał za słuszne, ocenił wyniki jako zadowalajace więc 
> czemu miał nie zadbać o własny wizerunek?
> Przecież nigdzie nie jest powiedziane że czyn bohaterski nalezy doceniać 
> jedynie po śmierci...

bo robi to na sile, i nic dobrego z tego nie wyjdzie.
Historia i tak go oceni niezaleznie od jego staran.
Poniewaz nie posiadamy kilkunastu procent wiedzy tego co dzialo sie w 
kregach generelicji. Brak danych wypalniamy sobie domyslami, ktore moga 
byc zadziwiajaco rozne, od faktow.

> Może zwyczajnie uznał że prawda powinna być ujawniona?
> To źle?

watpie zeby prawda zostala ujawniona. IMHO jest to raczej nie mozliwe.

no i jeszcze dochodzi element zlamania przysiegi....
jak mozna wierzyc czlowiekowi, ktory raz juz zlamal przysiege ?
to nie bylo drobne klamstewko...

-- 
sosen (maupa) sol (kropka) pl
  .:.                     .:.
User1 : Niech co Krwawy Admin ??
User2 : Niech zyje !!!

Użytkownik Tomasz Radko napisał:
> wildcat17 wrote:
> 
>> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
>> jest niewłaściwe?
> 
> 
> Nieczgo takiego nie twierdzę. Uważam, że właściwe jest zarówno 
> określenie go bohaterem, jak i zdrajcą. Niewłaściwa jest dychotomia.

Skoro uważasz że jest właściwe to czemu widzisz problem w tym że 
następne pokolenia będą go tak określały z przekonaniem?
I czemu "chwała Bogu" że większość ocenia go negatywnie?
Nie wyglada to na neutralną postawę dlatego się dopytuję.

-- 
Wildcat

Użytkownik Wojciech Sosiński napisał:
> Tego pięknie ponurego dnia 2004-02-18 12:31, użyszkodnik wildcat17 spamuje:
> 
>> Tomek? Dlaczego Twoim zdaniem określenie Kuklińskiego mianem bohatera 
>> jest niewłaściwe?
> 
> 
> pozwole sobie wtracic.
> Bohater - ten, kto odznaczył się męstwem, niezwykłymi czynami, 
> ofiarnością dla innych.
> 
> niezwykle czyny - owszem,
> ofiarnosc dla innych i mestwo... no to to juz osadzi historia kiedys...


Nikt mu nie kazał narażać rodziny.
Nikt mu nie kazał ryzykować życiem.
To jednak nie jest objaw tchórzostwa, jakby nie patrzeć...


> nie wiemy co kierowalo jego czynami - czy byly to prozaiczne pobudki, 
> czy tez robil to w imie wyzszych wartosci i celow.
> 
> Nie podoba mi sie jego postawa, to ze za wszelka cene probowal sie 
> oczyscic z zarzutow. Jezeli decydowal sie na taki krok, i poswiecal sie 
> dla ojczyzny, musial spodziewac sie iz bedzie traktowany jak zdrajca, ze 
> bedzie musial zyc z tym pietnem.

"Jam nie Babinicz, jam Kmicic..." ;>

Ale właściwie dlaczego by miał z tego zrezygnować?
Zrobił to co uznał za słuszne, ocenił wyniki jako zadowalajace więc 
czemu miał nie zadbać o własny wizerunek?
Przecież nigdzie nie jest powiedziane że czyn bohaterski nalezy doceniać 
jedynie po śmierci...
Może zwyczajnie uznał że prawda powinna być ujawniona?
To źle?



-- 
Wildcat