🚀 go-pugleaf

wildcat17 napisała:

[ ciach ]
 
> A nazywał się Adam Łopatka.

I słusznie mówił, bowiem tak jest. W teorii.

> Przyszedł pan Radomir Szaraniec.
> I on powiedział że prawo jest chaosem.

I powiedział, że procesy w złożonym układzie nieliniowym, jakim jest
prawo, można opisać za pomocą instrumentów dostarczonych przez TCH. I
twierdził, że wiecej- taki opis jest o wiele bardziej bliższy
rzeczywistości, niż koncepcje filozofii analitycznej, pozytywizmu czy
prawa natury zmiennej treści.

> Że już nie jest godną zaufania opoką bo nawet sam prawnik nie może
> przewidzieć wyniku.

Ależ- prawnik przewidzieć wynik może, często to robi. Z tym, że nigdy
nie ma 100% pewności. Albowiem czasami mały błąd proceduralny położyć
może wielką sprawę, która wydawała się być wygrana w cuglach.

> Że pełne jest zaburzeń, że rozstrzygnięciem sprawy rządzą bifurkacje
> zamiast jasnego, stabilnego i w miarę możliwości najbardziej
> obiektywnego zapisu, dajacego gwarancję sprawiedliwego wyroku.

Prawem nie rządzą bifurkacje, jednak rozwój prawa- to właśnie
bifurkacja. Tak jak rozwój każdego większego systemu, który nie dość, że
reaguje na czynniki zewnętrzne, ale sam chce na nie wpływać i je
kształtować.

Zauważ, że to, o czym mówisz- czyli stabilny, jasny i dający gwarancję
zapis, powstaje często w wyniku ścierania się wielu koncepcji. Że
wsponmę choćby papiery wartościowe: koncepcja kreacyjna z koncepcją
emisyjną walczyły długo i zażarcie.

> Ba! Ten młody człowiek nawet wyraźnie twierdzi że najważniejsza jest
> inicjatywa prawnika w miejsce dawnej znajomości przepisów których
> źródłem jest głębokie poczucie moralności, sprawiedliwości i etyki wielu
> pokoleń!

Zauważ, że przepisy są zmienne. Tak zmienne i płynne, że w zeszłym roku
zadałem na seminarium pytanie: po jaką cholerę utrzymujemy fikcję
pewności obrotu? Z jednej strony mówimy: ignorantia iuris nocet, a z
dtugiej: imposibilla nulla obligatio est. Jak jest możliwe ogarnięcie
systemu, w którym wprowadza się w samym 2002 r. kilka tysięcy aktów
prawnych? Zgoda, nie wszystkie są istotne. Ale skąd ja u licha mogę, w
sytuacji, gdy mam kilkanaście definicji działalności gospodarczej, ileś
tam przedsiębiorcy, kilka definicji nieruchomości, więc jak u licha moge
coś mówić o pewności obrotu?

Owszem: robota prawnika, to robota rzemieślnika pracującego na
przepisach i normach z nich wywiedzionych. Ale jeśli tworzywo jest tak
plastyczne, że nie da się niekiedy niczego trwałego z tego zrobić, to
co?

> Słowem nie wspomniał o badaniach Lorenza który udowadniał że z chaosu
> jednak wyłania się porządek, że w gruncie rzeczy nawet zjawisko pozornie
> chaotyczne posiada parametry krążące wokół jakichś średnich,
> nieodłącznie związanych z atraktorem.

Ejże, tu już naduzycie. Po to piszę o atraktorach, żeby pokazać, że
jednak jest porządek. Nie wymagaj ode mnie, żebym w tak krótkim
referacie zmieścił rozdział o sterowaniu chaosem. 

Więcej- ja właśnie twierdzę, że prawo jako takie jest układem w miarę
uporządkowanym. Natomiast działania chaotyczne pojawiają się dlatego, że
jest to system oddziaływujący z otoczeniem, ciągle zmienny. I uważam, że
niekorzystne z punktu widzenia uczestnika obrotu prawnego, skutki
chaosu, można i należy eliminować. 

> Słowem sie nie zająknął że atraktory nie są jedynymi twórcami porządku.
> Że system sądowniczy można przyrównać do fraktali gdzie każda,
> najdrobniejsza nawet cząstka powinna w najdoskonalszy sposób
> odzwierciedlać monumentalny system całości.

System sądowniczy ma strukturę fraktalną? Nie sądzę. Pozornie fraktalną-
zgoda. Strukture fraktalną mógłby mieć system prawa, gdyby przyjąć, że
składa się on z coraz to mniejszych systemów, identycznych z tym
pierwszym. A tego, obawiam się, nie da się udowodnić. Wystarczy
powiedzieć, że system prawa cywilnego, zakładający kontradyktoryjność
procesu, różni się zasadniczo od systemu prawa karnego, gdzie
kontradyktoryjność występuje i to w ograniczonym zakresie, dopiero w
stadium sądowym postępowania karnego. 

> Że jakiekowiek zaburzenia prawa w najmniejszej cząstce systemu mogą
> spowodować efekt motyla, że nawet jeśli istnieją duże turbulencje i
> zakłócenia to jednakże każdy układ, nawet bardzo daleki od równowagi,
> przy dużym przepływie energii może generować wyższy stopień porządku
> (Prigogine)...

Ależ rzeczy oczywistych niekiedy nie wypada mówić, bo słuchacze mogą
poczuć się urażeni. W końcu system prawa sam w sobie zawiera procedury,
które pozwalają na usuwanie chaotycznych elementów: popatrz na rolę TK
albo mało znane, a niekiedy dość istotne, desuetudo, czyli tzw. ujemny
zwyczaj sędziwoski, polegający na niestosowaniu wadliwego przepisu. 

> Ten młody czlowiek osłabił naszą wiarę w stabilność systemu prawnego,
> słuszność poczucia bezpieczeństwa...

Primo- referat kierowany jest do wąskiego grona, które nie takie rzeczy
już słyszało. Secundo- szerokie grono i tak plwa na prawo, bo taka jest
moda i głęboko w narodzie zaorzeniony zwyczaj.

> A wszystko w imię potencjalnych profitów w postaci dodatkowych literek
> przed nazwiskiem w przyszłości!

PhD. To brzmi dumnie [ tydzień po moim referacie przyjeżdża profesor z
Brukseli, wróble ćwierkają, że ma parę grantów do rozdania ]. ;)
 
> Aha...a w dodatku ma 5 literówek i jeden brak spacji...;)

Się poprawi. Pisane było w Wordzie, który nie miał polskiego słownika i
literówek nie usuwał.

rmszar