🚀 go-pugleaf

Bartosz Marganiec wrote:

> Eee.. W tym momencie ja kończę dyskusję o intercyzie i innych prawniczych
> rzeczach, bo znów nie mogę się wypowiadać ;-)
> 
> Eh, ze mną nie można o niczym rozmawiać, bo się nie znam ;-)

Ejże! A cóż to? Gdzie młodzieńczy zapał i bunt?

Właśnie teraz zaczyna się najciekawsze. Albowiem pytanie jest 
następujące: czy można zawrzeć umowę, na mocy której strony mogą 
podzielić wspólny majątek po ziszczeniu się zdarzenia przyszłego a 
niepewnego [ czyli warunku, którymw naszym wypadku byłby rozwód ]?

Moim zdaniem- jak najbardziej. W końcu mamy swobodę zawierania umów, o 
ile ich treść nie jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i 
normami ius cogens [ czyli bezwzglęcnie obowiązującymi ]. Będzie to 
umowa nienazwana, ale: będzie. Choć z pewnymi zastrzeżeniami.

Oczywiście nie ma sensu wdawać się w szczegółowe dywagacje, jakie 
przyjąć rozwiązania. Przedstawię Ci tylko kluczowe problemy.

Pierwszy mianowicie jest nastepujący: według mnie umowa taka dotyczyć 
będzie majątku istniejącego w chwili zawarcia takiej umowy. Co prawda 
możnaby próbować umówić się co do "dochodów przyszłych okresów", ale... 
byłyby problemy interpretacyjne. Poza tym: co, jesli nagle objawi się 
jakiś nieznany a gigantyczny spadek, którego za nic w świecie nie 
chcielibyśmy oddać? No i: czy oświadczenie woli może obejmować coś, o 
czym nie wiemy? Dla mnie nie, co wyklucza dzielenie "pryszłego" majątku.

Po wtóre- umowa taka byłaby, według mnie, umową jedynie zobowiązującą. 
Do ostatecznego podziału konieczna byłaby czynność rozporządzająca, po 
ziszczeniu się warunku, a taką byłoby złożenie przez obie strony 
oświadczenia woli o wykonaniu umowy. W razie braku złożenia takiego 
oświadczenia możnaby było dochodzić przed sądem oświadczenia w trybie 
art. 64 kc.

Na razie tyle, bo są święta i nie myślę o pracy. ;)

rmszar