🚀 go-pugleaf

On Fri, 02 Apr 2004 13:43:30 +0200, Radomir Szaraniec
<rmszarUSUN@cicero.law.uj.edu.pl> wrote:

> 
>> ...mamy  uwidoczniona przewagę sądów precedensowych. I przy okazji w
>
>To znaczy? Jaką przewagę? Podstawowy minus przy precedensach jest
>następujący: w sprawie, w której powstaje precedens sąd ustala jakąś
>normę prawną. Sęk w tym, że sąd ustalił tę normę dla stanu faktycznego
>powstałego _przed_ orzeczeniem, ale tę normę ustalił _po_ zdarzeniu. I
>tu nasuwa się pytanie: czy strona mogła znać normę i stosować się do
>niej, kiedy jej jeszcze nie było? Czy sąd może tego wymagać od strony i
>wyciągać konsekwencje, kiedy się nie zastosowała do normy?

To jest pytanie które może sobie zadać tylko osoba, dla której prawo
jest ponad przyzwoitością, sprawiedliwością oraz normami społecznymi. 
Natomiast precedensowe prawo pozwala na łątaniu ad hoc dziur w prawie.
I oczywiście, jeśli dana łąta zostanie zastąpiona aktem wyższego
rzędu, to powinna przestawać obowiązywać. 


>Powoli, zarówno w systemie kontynentalnym jak i common law, dochodzimy
>do tego, że normy ustalane są w aktach generalnych i abstrakcyjnych, a
>sądownictwo doprecyzowuje i wskazuje sposób wykładni.
Złe prawo wypiera dobre. 


>ATSD- słyszałeś o czymś takim jak overrule? I gdzie wtedy ta przewaga
>"sądów precedensowych"?

W łataniu prawa ad hoc. 

>> całej okazałości słabość prawa opartego nie na precyzyjnych
>> definicjach, a na widzimisiu tumanistów w togach.
>
>Widzę, że znów masz nad nami tę przewagę, że doskonale znasz akta
>sprawy, treść skargi do WSA, przytaczaną argumentację, przepisy prawne,
>na które powołały się strony, treść decyzji US i IS a także uzasadnienia
>wyroków w obu sprawach. Brawo, Szanowny Panie Mecenasie Płaszczyca!

Wiem, że sprawa dotyczyła identycznej decyzji IS. Prawo się nie
zmieniło w międzyczasie. 

>P.S.
>Pomijam już fakt, że zbudowanie systemu prawa zupełnego, choćby dlatego,
>że nie przewidzisz w pełni przyszłości, jest niemożliwe. Choć pewnie Ty
>Adamie zrobiłbyś to w pięć minut.

Ależ pewnie, że nie jest. Dlatego ludzie wymyślili precedensy. Po to,
żeby prawo się szybko dostosowywało do zmieniającej rzeczywistości. A
prawo powinno być precyzyjne po to, żeby obywatel wiedział, co jest z
nim zgodne, a co nie. 

Przykładowo, z dzidziny gdzie mi udowodnić usiłowałeś, że brak
definicji linii ciągłej jest dobry:
Masz linię przerywaną na jezdni. Jeden pasek jest jednak dłuższy od
pozostałych i ma 3 metry. Czy mogę go przejechać?
-- 
     ___________ (R)
    /_  _______      Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___       ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
 _______/ /_     IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/     mail: _555@irc.pl UIN: 4098313 GG: 3524356