🚀 go-pugleaf

Adam Płaszczyca napisał:
 
> ...mamy  uwidoczniona przewagę sądów precedensowych. I przy okazji w

To znaczy? Jaką przewagę? Podstawowy minus przy precedensach jest
następujący: w sprawie, w której powstaje precedens sąd ustala jakąś
normę prawną. Sęk w tym, że sąd ustalił tę normę dla stanu faktycznego
powstałego _przed_ orzeczeniem, ale tę normę ustalił _po_ zdarzeniu. I
tu nasuwa się pytanie: czy strona mogła znać normę i stosować się do
niej, kiedy jej jeszcze nie było? Czy sąd może tego wymagać od strony i
wyciągać konsekwencje, kiedy się nie zastosowała do normy?

Powoli, zarówno w systemie kontynentalnym jak i common law, dochodzimy
do tego, że normy ustalane są w aktach generalnych i abstrakcyjnych, a
sądownictwo doprecyzowuje i wskazuje sposób wykładni.

ATSD- słyszałeś o czymś takim jak overrule? I gdzie wtedy ta przewaga
"sądów precedensowych"?

> całej okazałości słabość prawa opartego nie na precyzyjnych
> definicjach, a na widzimisiu tumanistów w togach.

Widzę, że znów masz nad nami tę przewagę, że doskonale znasz akta
sprawy, treść skargi do WSA, przytaczaną argumentację, przepisy prawne,
na które powołały się strony, treść decyzji US i IS a także uzasadnienia
wyroków w obu sprawach. Brawo, Szanowny Panie Mecenasie Płaszczyca!

Powiedz mi tylko, gdzie można nauczyć się jasnowidzenia? Przyda mi się w
zawodzie.

rmszar

P.S.
Pomijam już fakt, że zbudowanie systemu prawa zupełnego, choćby dlatego,
że nie przewidzisz w pełni przyszłości, jest niemożliwe. Choć pewnie Ty
Adamie zrobiłbyś to w pięć minut.