🚀 go-pugleaf

wildcat17 napisała:
 
> Znaczy reguły sobie a Wy sobie? ;)

Spokojnie, Dzika. Jakie reguły? Czego? Na przykład że prawo to tylko to,
co zapisane w przepisie? A co, jak przepis odwołuje się do klauzul
generalnych?

> I zgrozę zasiał bowiem prawo powinno być proste, przejrzyste i klarowne...


Toż jest. Jak się zna strukturę. Żeby znać strukturę można pouczyć się
teorii chaosu. ;)

A na poważnie: co jest wyznacznikiem prostoty, przejrzystości i
klarowności? Ja raczej nie mam z prawem problemów. Powiedz mi, jak np.
actio pauliana ma być zrozumiała dla ludzi, którzy nie rozumieją
prostych informacji prasowych [ a takich jest sporo, oj sporo ]? 
 
> Ale błędów nie powinno się traktować jako normy...
> Przynajmniej formalnie.
> No chyba że w prawie jest taka duża tolerancja...;>

Oj, Dzika, nie zrozumiałaś. Jak o dzień za późno złożysz pozew, to sąd
go odrzuci, nie zajmując się nim merytorycznie. Jak okaże się, że
roszczenie się o dzień przedawniło, to też dupa blada, choćby jak na
dłoni stało, że ktoś Ci grube miliony wisi. 

> A teraz przeczytaj to jeszcze raz i zobacz jak ładnie w jednym zdaniu
> równolegle czemuś zaprzeczasz i to potwierdzasz...;)

Jeszcze raz: całym prawem bifurkacje nie rządzą. Bifurkacje objawiają
się czasami w momencie, kiedy rozstrzyga się los przyszłego rozwoju. Ale
to też nie zawsze. Zatem: bifurkacje prawem nie rządzą, czasami mają
miejsce w prawie. Lepiej?
 
> Chce? Musi! ;)

A to już zależy, czy uznajemy, ze prawo jest pochodną rzeczywistości,
czy że przeciwnie- kształtuje rzeczywistość [ tak jak byt świadomość
itp. ].
 
> Oczywiście.
> Ale jak już powstanie to powinien być przynajmniej jakiś czas stabilny.

No i jest. Jakiś czas. 
 
> Znaczy powiem tak...
> Po pierwsze primo nie grypsuj do mnie...;)
> Po drugie primo to że w prawie zapanował chaos jest sytuacją do
> skorygowania nie usankcjonowania.

To że prawo jest zmienne, to fakt. Empiryczny. Jak myślisz, po co wydaje
się Dzienniki Ustaw? Chaos nie tyle zapanował, co się czasami objawia. 
 
> Zaorać. Zacząć od nowa.
> Od fundamentów.

Buhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha.

A łyżka na to: niemożliwe! Ustawmy ekonomię od nowa. Zaorajmy, co jest i
budujmy od fundamentów.
 
> Porządek?
> Jeśli patrzysz pod kątem tych badań to wychodzisz od wyniku i szukasz
> powiązań.
> A jeśli wynik masz błędny to cały proces staje się tylko sztuką dla sztuki.
> W prawie nie powinno być na to miejsca.

Ela, nie rozumiesz. Ja proponuję nowe spojrzenie na prawo. Przez
przyzmat teorii chaosu. I poszukiwanie nowych rozwiązań w sterowaniu
pewnymi procesami chaotycznymi w prawie, z których zdajemy sobie,
najczęściej intuicyjnie, sprawę. 

Nie zrozumiałaś mnie- ja nie twierdzę, że prawo jest chaosem i nie
udowadniam tego, opisując atraktory czy bifurkacje. Pomyliłaś mnie z
kimś innym. Ja pokazuję, jak można spojrzeć np. na luki w prawie przez
pryzmat turbulecji i zastanawiam się, czy można użyć narzędzi
wypracowanych przez TCH, żeby takich turbulencji uniknąć.
 
> Prawo ma być zmienne ale nie w taki sposób.
> Jeśli przyrównamy to do chaosu to oznacza że jest to proces
> niekontrolowany, nieprzewidywalny i ciągły.
> Ja tam użyję innego, ciut mniej poetyckiego porównania.
> To powinno być jak duza wskazówka w zegarku.
> Jak już przeskoczy to raz na jakiś czas i konkretnie.

Zauważ, że duża wskazówka przeskakuje raz, dwa, trzy... tyk, tyk, tyk,
cyklicznie. W prawie nie zawsze tak jest. Są rozwiązania, które
wyskakują nagle. Potem okazuje się, że wraz z rozwojem trzeba je szybko
ulepszyć, a czasem szybko wyeliminować. A są takie, które trwają od
tysięcy lat, jak "solitoniczna" actio pauliana.

To nie jest tak, że prawo wpadło w błędne koło i wiruje coraz szybciej,
bo coraz szybciej się zmienia. Na przykład zasadniczy trzon kodeksu
cywilnego czy kodeksu karnego się nie zmienia. Zmieniają się co najwyżej
cyferki oznaczające artykuły. Treść zostaje ta sama. Myślę, że nie
miałbym ogromnych trudności w dodagadniu się z Cyceronem, a z kolei
Marek Tuliusz też by się pewnie jakoś w naszych czasach odnalazł.
 
Ale mamy przykład prawa podatkowego- dla doraźnych celów politycznych
zmienia się je szybciej, niż niektórzy Polacy zmieniają bieliznę
osobistą.

> Przepraszam Cię bardzo?
> To oznacza że sąd w Pcimiu Dolnym ma prawo orzekać inaczej niż sąd w
> Koziakach Górnych?
> IMHO ogólnie obowiązujące przepisy są jednakowe i nie powinny zostawiać
> zbyt dużo miejsca na własną inicjatywę.
> No chyba że sprawy dotyczną sfery absolutnie niematerialnej lub silnie
> emocjonalnej.

Oczywiście. Bo za zabójstwo trzyletniego dziecka sędzia w Pcimiu dałby
dożywotkę z prawem ubiegania się o przedterminowe zwolnienie po upływie
30 lat, a sędzia w Kozakach ledwie 25 lat.

Co prawda sędzia ma być ustami ustawy, ale... Prawo, co staram się od
lat powtarzać, nie jest systemem autowykonalnych quasiwszechmocnych
przepisów. Potrzebni są do tego ludzie. I to, jak działa prokurator,
sędzia i klawisz w więzieniu, to jest pardziej prawem, law in action. Te
literki na papierze, oprawionym w okładki z napisem "Kodeks postępowania
karnego", "Kodeks karny" i "Kodeks karny wykonawczy", to tylko literki.
Law in books.
 
Ile razy mówiłem, że mamy takie prawa obywatelskie, jakie sami jesteśmy
sobie w stanie wyegzekwować. Bo co mi z martwych zapisów w Konstytucji
RP? Co mi z tego, że mam prawo dochodzić odszkodowania? Jak sam nie będę
go dochodził, to prawo tego za mnie nie zrobi. Choćby mi się należało,
jak chłopu rola. 

> Niestosowaniu.
> Anulowaniu - być powinno.
> Skoro i tak nie działa to nalezy go zmienić lub usunąć.
> A tak daje się możliwość jego użycia mimo iż z góry wiadomo że takowe
> może być szkodliwe lub stwarza zagrożenie.

Primo- system ma ograniczenie w "usunięciu" normy. Może to zrobić tylko
TK lub organ prawodawczy. Secundo- jeśli sędziowie w Krakowie
solidaryzują się z dyrektorami szpitali i nie skazują ich za niepłacenie
podatków, bo uważają, że to by było nieludzkie, to co? Usunąć taki
przepis? Ale sędziowie w Warszawie się nie solidaryzują.
 
Z góry wiadomo? Ciekawe...

> Nie ma że mało!
> Nawet do jednej osoby ale ma być dobrze! ;)

Toż jest dobrze. A że Tobie i Tomkowi motylki w głowie... Wiosna
przyszła. ;)
 
> Ale najpierw o motyla zapyta...;>

To dostanie z kolanka. [ taki dowcip hydrauliczny ]
 
> A w ogóle to co ja robię w dyskusji o prawie i TCH?!?!
> Wszystko przez Ciebie! ;D

Do usług.

rmszar