🚀 go-pugleaf

Tomasz Radko wrote:

> Gdybanie o dwóch frontach jest o tyle nie na miejscu, że Niemcy zupełnie 
> poprawnie założyli, iż zanim Zachód się ruszy, to po Polsce zostanie 
> wspomnienie. Zgodnie z umową Francja miał ogłosić mobilizację do trzech 
> dni po rozpoczęciu wojny i zaatakować w dwa tygodnie po rozpoczęciu 
> mobilizacji. Tak więc Niemcy mieli w skrajnie niekorzystnym scenariuszu 
> tydzień na Polskę i tydzień na przerzut części sił na zachód. Ponieważ 
> rozpoznanie wykluczyło pełnoskalowa ofensywę francuską w trzecim 
> tygodniu wojny, nie musieli niczego wycofywać.

Nie musieli niczego wycofywać z Polski, bo żadnej mobilizacji nie było. 
Czy nie musieli_by_ wycofywać, tego się nigdy nie dowiemy, bo w naszej 
rzeczywistości historycznej mobilizacja wojsk francuskich i ofensywa na 
zachodniej granicy Niemiec, nie miały miejsca.

> Ale załóżmy, że Francuzi zdecydowaliby się na coś więcej, niż tylko 
> demonstrancję. Niemcy koło 10 IX wycofaliby część sił i spowolnili tempo 
> natarcia. Jaki byłby tego efekt? Ano taki, że większy kawałek Polski 
> dostałby się Stalinowi. W efekcie być może przejście graniczne z Ukrainą 
> mielibyśmy na moście Grunwaldzkim ;)

Zgadzam się całkowicie. Co jednak nie zmienia faktu, że: w ciągu 
pierwszych 10 dni Niemcy nie opanowali Polski [ bo nie musieli, w końcu 
Związek Radziecki też swoje, zgodnie z paktem R-M, miał wziąć ], a to 
twierdzi [ a raczej: podaje jako fakt ] Ziemkiewicz. Jak i tego, że 
Ziemkiewicz w ogóle pomija to, że 17 września do Polski wkroczyła Armia 
Czerwona. I to w zasadzie z tego właśnie punktu widzenia sojusze z 
Anglią czy Francją były dla nas bez znaczenia, bo o ile ich wykonanie 
_być_może_, przyniosłoby jakiś, korzystny dla Polski, skutek w wojnie z 
Niemcami, o tyle nasze "przymierze" w ogóle nie dałoby nam niczego w 
wojnie ze Związkiem Radzieckim.

Nawet gdyby polski plan obronny był idealny, nawet gdybyśmy mieli 
wspaniałe technicznie uzbrojenie, to w wojnie na dwa fronty, w 1939 r. 
nie mielibyśmy żadnych szans.

rmszar