🚀 go-pugleaf

maj roku pamiętnego 2011, prawdopodobnie 13. Wielka mądrość na
czytelników alt.pl.comp.os.linux.newbie spłynęła, gdy tako rzekł(a)
Tomasz Minkiewicz:

> On Thu, 12 May 2011 13:55:32 +0200
> Mirosław Zalewski <miniopl@CUT_THIS.gmail.com> wrote:
> > Teoretycznie najlepszym sposobem jest zmiana repozytoriów (na
> > natty'ego) i sudo apt-get dist-upgrade.
> 
> Z tym, że jeszcze bardziej najlepszym jest po prostu zawołanie
> do-release-upgrade z wiersza poleceń, względnie kliknięcie „Tak”
> w okienku pytającym o aktualizację.
> Po jaką cholerę komplikować i robić po swojemu, jeśli lepsi hakerzy
> przygotowali do tego dobre narzędzie?

Nie znałem i nie znam tego narzędzia. Nie używam Ubuntu, idę tokiem
myślenia Debiana. Tam albo w repozytoriach masz „stable”* i się o nic
nie martwisz, albo masz nazwę kodową (np. squeeze) i przy wydaniu nowej
wersji stabilnej musisz poprawić sources.list. Z tego co mi wiadomo, w
Ubuntu istnieją tylko nazwy kodowe dystrybucji, nie można więc wpisać
„stable” i zapomnieć o całym problemie, regularnie wywołując
dist-upgrade.

Z tym że mogę o czymś nie wiedzieć. Chyba po to jest grupa dyskusyjna,
żeby dzielić się swoją wiedzą i uzupełniać niewiedzę.

* tzn. możesz jeszcze mieć „testing” albo „sid”, ale to są wersje
  ciągłe, w przeciwieństwie do „stable” czy Ubuntu.

> Domniemywam, że dlatego bezpieczniejszym, że wszelkie globalne zmiany
> w konfiguracji pójdą się kochać, więc jeśli coś gdzieś źle
> ustawiliśmy, zostanie to zresetowane do bezpiecznych ustawień
> fabrycznych? No fajna metoda! Na „dziecko z kąpielą”. ;>

No to po to robisz kopię, żeby te „globalne zmiany w konfiguracji”
sobie przywrócić po aktualizacji, nie?

Bezpieczniejsza dlatego, że robisz kopię. Przed wywołaniem dist-upgrade
zazwyczaj się kopii nie robi. Jeżeli w rezultacie coś pójdzie źle,
przywrócenie systemu do stanu sprzed aktualizacji może być bardzo
czasochłonne albo wręcz niemożliwe (zależy jak źle pójdzie
aktualizacja).

Generalnie albo twórca dystrybucji upewnia się, że aktualizacja pójdzie
bezproblemowo (do czego dążą — chyba z całkiem niezłym skutkiem —
twórcy Debiana), albo system aktualizacji jest tak skonstruowany, żeby
wymuszać na użytkowników robienie kopii zapasowej danych (co niestety
niewielu robi rutynowo). Ewentualnie można jeszcze mieć gdzieś co się
dzieje z systemem po aktualizacji (co w dużej mierze odpowiada temu co
faktycznie dzieje się z Ubuntu), ale nie traktuję tego jako poważnej
alternatywy.

> Ubunciaka się upgrade'uje normalnym, zalecanym sposobem w dużym
> stopniu bezproblemowo. Fakt, jest niemała szansa, że grafika się nie
> podniesie (tak co drugą wersję), ale orać wszystko zamiast
> doinstalować czy wywołać kompilację/konfigurację jakiegoś modułu,
> albo wprowadzić drobne zmiany w xorg.conf? No bądźmy poważni, wróbli
> nie ostrzeliwuje się z orbity.

To jest różnica doświadczeń. Jasne, w wielu przypadkach — być może
także Twoim — Ubuntu po aktualizacji działa bez problemów. Jednak w
Internecie można znaleźć również setki, jeśli nie tysiące, tematów
zrozpaczonych użytkowników, którym po zwykłej aktualizacji zalecanym
sposobem coś nagle przestało działać. Tych tematów jest zbyt wiele, by
móc je zignorować uznając, że aktualizacja Ubuntu jest bezproblemowa.
Bywa bardzo problemowa, i dlatego wolę na każdym kroku podkreślać, że w
przypadku używania Ubuntu przed aktualizacją powinno się zrobić kopię
zapasową.

> Kochana dziatwo i młodzieży, myśląca o przesiadce na Linuksa i w tym
> celu lurkająca grupę – nie wierzcie temu panu, który przedstawia
> sprawę tak, jakby Ubuntu było gorsze od Windows 3.1 (które z Win3.0
> upgrade'owało się dość sprawnie). 

Niedawno w Internecie furorę zrobił film przedstawiający aktualizację
Windowsa wydanie po wydaniu od 3.1 do 7. Część ustawień użytkownika w
międzyczasie została usunięta, ale na 7 cały czas działały programy,
które były zainstalowane na 3.1. I pod tym względem Microsoft — czego
by o nim nie mówić — wykonał kawał dobrej roboty.

> Otóż Ubuntu nie jest gorsze,
> a niektórzy twierdzą, że w pewnych zastosowaniach może być nawet
> odrobinę lepsze. ;)

No ale nie mieszajmy pojęć. Bezproblemowość aktualizacji systemu to
jest jedno. Odpowiedniość do „pewnych zastosowań” to jest drugie. W
wielu przypadkach jeżeli system odpowiednio spełnia stawiane przed nim
zadania, to w ogóle nie ma potrzeby go aktualizować.
-- 
Niżej podpisany, zamieszkały w http://minio.xt.pl ,
                       Mirosław Zalewski