🚀 go-pugleaf

Dnia Thu, 03 Nov 2005 19:17:36 +0100, Michał napisał(a):


Chciałem odpowiedzieć kolejno na Twoje uwagi, ale po przeczytaniu
stwierdzam, że po prostu się czepiasz. W ten sposób można się przyczepić
niemal do wszystkiego i wszystko zdewaluować :(

Wydaje się, że na siłę opacznie rozumiesz to co pisałem. 

Np tu:

> "physical pointers" to bardzo ryzykowne określenie, bo fizyczne 
> rozmieszczenie obszarów pamięci na kościach RAM jest domeną producenta... 

Naprawdę wydaje Ci się, że o to mi chodziło? A może po prostu chciałem
podkreślić, że nie chodzi o referencje? Że możliwa jest arytmetyka na
wskaźnikach?

i tu:

> C:
> 
> "great, deterministic program performance" - ani great, ani 
> deterministic... 

Twierdzisz, że C nie jest bardzo szybkie? Albo, że nie nadaje się do
systemów czasu  rzeczywistego? 'deterministic' - tutaj chodzi tylko o to, że
nie ma rzeczy dziejących się "nie wiadomo kiedy", jak automatyczne
odśmiecanie. Określenie tego typu padało na pl.comp.programming

> "very portable"... to chyba wynika z liczby platform obsługiwanych przez 
> kompilatory, co jest wymienione jako kolejny plus...

Ale jest to fakt, czyż nie? To nie jest porównanie pod kątem teoretycznym,
tylko praktycznym, dlatego - owszem - uwzględnia bazę kompilatorów i
narzędzi.

> 1. brakuje kryteriów określonych jasno już na wstępie

Jeśli chodzi Ci o ścisłe, formalne kryteria - nie ma i nie będzie.
To nie tego rodzaju porównanie.


-- 
| Piotr 'Qertoip' Włodarek
| www.piotr-wlodarek.pl/komercha/ - Ranking technologii IT na rynku pracy
`-> Software Engineering 4 Those Who Care About The Craft