🚀 go-pugleaf

"Tomasz Radko" <trad@interia.pl> wrote in message 
news:f7m7iu$9ug$1@news.interia.pl...
> Maxy, bez zasłon, obie pary bez KK
> N/NIKT    ==
>           10652
>           10743
>           AQ1094
>   Q642          KJ53
>   A843          KQJ9
>   J85           K2
>   K5            862
>           A10987
>           7
>           AQ96
>           J73
>
> N    E    S    W
> p    1T   1P   x
> 1BA* 2C   2P   3C
> p...
>
> 1BA - alertowane i wyjaśnione przez S jako fit i bilans na 2 Pik
>
> Wist Asem Pik i gdy nieszczęsny E doszedł do ręki - był już bez dwóch, i 
> nadal miał dwa Trefle do zwrotu.
>
> - Panie sędzio! Gdybym wiedział, że 1BA jest bez fitu, to nigdy w życiu 
> bym nie zalicytował 3 Kier, tylko dałbym packę i wziął taki zapis, że bym 
> go nie potrafił sam policzyć.
> - Ale ja wyjaśniłem i licytowałem w dobrej wierze, nie moja wina, że ten 
> cymbał z N nie pamięta systemu.
>
> Sędzia doszukał się (zgodnie z linią orzeczniczą PZBS) MI i nie chcąc 
> wdawać się w analizę, co by się stało po kontrze na 2Pik, orzekł 40/60. 
> Zadowoleni EW udali się do baru w celu spożycia kolejnej porcji napoju 
> chmielowo-słodowego, a NS drążyli dalej. Powołana w trybie doraźnym 
> (znaczy: z łapanki) KO poprosiła głośniej protestującego przed swoje 
> oblicze i usłyszała:
> 1. Że licytował w dobrej wierze.
> 2. Że dowodzi tego odzywka 2 Pik.
> 3. Że obaj przeciwnicy powinni byli się zorientować, iż zaszła pomyłka 
> systemowa.
>
> Pytacie, czy ma jeszcze coś do dodania (mając nadzieję usłyszeć, że gdyby 
> W skontrował, to NS wylicytowaliby górne 5 Karo), ale S stanowczo domaga 
> się przywrócenia +200 - i niczego więcej.
>
> EW mają ważniejsze sprawy na głowie, a gdybyście ich poprosili, nie 
> usłyszelibyście nic nowego.
>
> Dziękujecie obu stronom za wyjaśnienia, oddalacie się w miejsce ustronne - 
> i po obradach podejmujecie decyzję.
>
> Następnie prosicie sędziego i polecacie mu przekazać obu parom decyzję, że 
> komisja odwoławcza po burzliwych obradach podjęła jednogłośnie decyzję ...

Za dużo tych wyjaśnień. Zaczyna mi to przypominać amerylańską procedurę z 
biciem adwokackiej piany. Kwestia krótka:
Było MI? TAK (brak karty)
Był związek MI ze stratą? TAK (gadanie o obrej wierze nie jest z tej bajki)
Czyli WR. Teraz nie mam czasu liczyć, ale na oko 2 pik z kontrą minus 1 
chyba dla obu par. Ale mogłem coś przeoczyć.

Pozdr/Paweł