🚀 go-pugleaf

> > Zakładając, że mapę papierową i tak mamy "pod ręką" pakowanie
> > kopii tej samej mapy do elektronicznego pudełka wydaje się
> > być mało sensowne. W takiej sytuacji lepiej postawić na nieco
> > mniej szczegółowy, ale za to o lata świetlne bardziej
> > funkcjonalny wektor, na dodatek wpakowany do dużo bardziej
> > funkcjonalnego (z punktu widzenia wędrowca) pudełka jakim
> > jest turystyczny odbiornik GPS.
 
> Wszystko zależy od postawionych priorytetów.

Pod warunkiem, że potrafimy je sprecyzować :-)

> Jeśli chcemy wiedzieć więcej o terenie, a nie tylko pospacerować
> szlakami, które ktoś wcześniej zwiedził i opisał, to wektor nie
> jest żadną alternatywą.

Ale szeroko pojechałeś "po bandzie" ;-)

Na temat GPSu "na szlaku" niezmiennie pisuję to samo: Przydaje się jako 
komputer podróży. Natomiast GPS jako GPS przydaje się właśnie poza szlakami. W 
tym także GPS bezmapowy. Uznając, że wektor poza szlakami nie jest żadną 
alternatywą wobec rastra, nie chcę nawet myśleć co sądzisz o użytkownikach 
bezmapowców ;-)

> Jego twórca skupił się tylko na tym co znane i z jego punktu widzenia
> interesujące. Cała reszta nadmiarowej informacji zawartej na rastrach
> odpadła w przedbiegach.

Nie różnimy się w podejściu do map. Różnimy się w podejściu da map w GPSie, czy 
raczej w ogóle do filozofii korzystania z GPSu, co zapewne wynika z nieco 
innego stylu obcowania z terenem. Po to, aby ewentualnie wyciągnąć mnie ze 
środka lasu podczas gdy złapie mnie zmierzch, zadymka czy mgła wystarczy mapa 
wektorwa. A właśnie po to zabieram ze sobą na wycieczkę odbiornik GPS. Nie po 
to by oglądać na nim ładne mapy. Bo do oglądania ładnych map (znaczy: 
rastrowych!) - w dzień zwłaszcza gdy dookoła leży śnieg - żadne takie pudełko 
się nie nadaje w wystarczająco sensowny sposób.

> pola czy lasy na wektorach wyglądają pięknie w porównaniu do
> kostropatych rastrów, tylko że ta "kostropatość" (o ile nie wynika z
> marnej jakości skanu) to często bezcenna informacja o rzeźbie terenu.

Ależ ja tę bezcenną informację też mam. Na mapie papierowej :-)

> Bez niej mapa wygląda jakby odwzorowywała zieloną pustynię z drogami i
> nielicznymi POI (w wektorze norma). Poziomice na wektorach są równie
> idealne jak kolorowe wielokąty i daleko im do faktycznej rzeźby.

Nie sądzisz chyba, że autorzy map papierowych stawiali pikiety w kwadratch 
5x5m? Warstwice na mapach papierowych wcale nie są lepsze (bardziej wiarygodne) 
od warstwic z map wektorowych. To też głęboka interpolacja. Znacznie głębsza 
niż się Tobie wydaje. A co "kwadratury". Gdybyś mapy wektorowe - oglądał 
w "uczciwej" skali, to zobaczyłbyś że wcale nie są "kanciaste". 

> Pakowanie papierowej mapy "trzymanej w ręce" do biedrony ma sens
> następujący: mapa na papierze i fragment tej mapy na ekranie - to
> defacto 2 różne mapy! 

Jasne. Na tej pierwszej coś widać, na tej drugiej z reguły nie widać nic ;-)

> orientacji w jakiej okolicy jesteśmy - czyli daje kontekst. Ta na
> ekranie skupia się na najbliższym otoczeniu - daje szczegół.

Przesadzasz. 

Oczywiście wszystko zależy od "stylu" uprawianej turystyki. O ile dobrze 
kojarzę jesteś typowym "eksploratorem". I to wyjaśnia wszystko.

U mnie eksloracja to margines działań. Częściej to zwyczajne "spacery" po 
lesie. Nawet jeżeli podczas mojej wędrówki zdarzy mi się szukać tej czy innej 
kapliczki, to są to na tyle sporadyczne przypadki że nie odczuwam dyskomfortu, 
gdy muszę przenieść pozycję (najczęściej wzrokowo) "z papieru" do Garmina. Za 
to dużo częściej zdarza mi się korzystać z GPSu jako podpowiedzi, w którym 
kierunku pójść. A że wcale nie tak rzadko łazikuję w fatalnych warunkach 
pogodowych, a czasami w fatalnych warunkach orientacyjnych, to Garmin z 
kompasem i automatycznie orientowaną mapą wektorową jest dla mnie ideałem.

Gdybym uważał inaczej "biegałbym" po lesie z komórką i już ;-)

Pozdrawiam, Lechu

-- 
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl