🚀 go-pugleaf

On 26 Mar, 11:52, Andrzej Popowski <po...@poczta.onet.pl> wrote:
> Thu, 26 Mar 2009 01:37:36 -0700 (PDT), lyc...@gmail.com pisze:
>
> Takie zrobiłeś założenie:
>
> >wektor nie jest żadną alternatywą.
> >Jego twórca skupił się tylko na tym co znane i z jego punktu widzenia
> >interesujące. Cała reszta nadmiarowej informacji zawartej na rastrach
> >odpadła w przedbiegach.
>
> I taki osągnąłeś wniosek
>
> >Wektor przy takim podejściu do terenu jest zupełnie bezradny. Milczy
> >jak ubogi krewny i cała jego funkcjonalność nic nie pomaga.

Mylisz się. Wyciąłeś zdanie z kontekstu i wyszedł wniosek kuriozalny.
Ja nie sugeruję, że wektor jest do niczego. On jest OK do zastosowań
czysto turystycznych, by przejść szlakiem chodzonym setki i tysiące
razy. Tylko, że mnie takie szlaki nie interesują. I pewnie to jest to
"subiektywne" założenie, którego większość miłośników map Garmina nie
akceptuje. Żeby dowiedzieć się cokolwiek więcej o terenie potrzebne
jest dobre odwzorowanie jego rzeźby. Na wektorach w obecnej postaci
jest ono tylko symboliczne dosłownie i w przenośni w porównaniu do
starych, analogowych map papierowych. I nie mówię teraz o
współczesnych mapach cyfrowych wydrukowanych na papierze (obecnie
blisko 100% wszystkich map papierowych w sprzedaży), a o mapach z
początku lat 90-ych i starszych. Tworzono je ręcznie, bez komputera i
wszystkich naleciałości z nim związanych. Kreślarz płynnie dopasowywał
symbolikę do danych terenowych. Cyfrowa obróbka map spowodowała regres/
cofnięcie się jakości odwzorowania rzeźby. Teraz grafik wybiera i
wstawia symbole z ograniczonej biblioteki. Dopasowanie do faktycznej
lokalnej rzeźby jest kosmetyczne, minimalne. Coś za coś. Wzrosła
wydajność tworzenia map, ale spadła jakość odwzorowanej rzeźby! Widać
to jak na dłoni przy porównaniu starych, analogowych map od Głównego
Geodety w skali np. 1:50 tys. Wydania z lat 70-ych mają wyraźnie
dokładniej wykreślone np. wąwozy, przekopy, zagłębienia terenu niż te
współczesne. Jeżeli te ostatnie mapy porównać z poniemieckimi
odpowiednikami tego samego terenu w skali 1:25 tys.(sprzed 70-80 lat)
- to regres w jakości odwzorowania rzeźby jest olbrzymi! To przepaść
na korzyść tych starych. Ja rozumiem - to jest koszt digitalizacji
map. Upraszczanie symboliki wyszło niestety bokiem dla jakości map.
Zyskała przejrzystość, ale ascetyczny wygląd to nie zawsze zaleta.
Utrata potężnej ilości danych na wektorach jest po prostu faktem.
Niekoniecznie chwalebnym. Mapy Garmina są niestety przykładem
skrajnego uproszczenia wektorów. I to jest jedyny mój zarzut. Zalet
nie kwestionuje, ale gdy ważna jest ilość informacji topo to one
gwałtownie bledną. Zero tautologii.