🚀 go-pugleaf

W dniu 15.05.2020 o 19:08, Paweł Pawłowicz pisze:
> W dniu 15.05.2020 o 18:25, mk pisze:
> [..]> Masz wątpliwości do prawa Kirchoffa?
>> Jeśli by je złamać, to mamy otwartą drogę do złamania zasad 
>> termodynamiki.
>> Czy jest w tym niedopowiedzenie?
>> Cóż... Jeśli przyjąć, że są one fundamentalnymi prawami fizyki, to za 
>> Andrzejem Draganem, jeśli stwierdzam, że jakaś zasada jest 
>> fundamentalna, to tylko dlatego, że w danym momencie nie mam 
>> pie@#!$%#&^ pojęcia dlaczego tak jest... Nie są one dogmatem, lecz 
>> podlegają one ciągłej próbie weryfikacji, obalenia...
> 
> Termodynamika statystyczna wyjaśnia przyczynę drugiej zasady. Można 
> nawet policzyć prawdopodobieństwo jej złamania. Nieco przekornie można 
> powiedzieć, że druga zasada brzmi: "rzeczy bardziej prawdopodobne 
> zdarzają się częściej, niż rzeczy mniej prawdopodobne" Cały dowcip 
> polega na ogromnej ilości atomów czy cząsteczek w próbce. Więc trzeba by 
> dodać: "przy wielkich liczbach częściej znaczy zawsze, mniej znaczy nigdy".

Leżą u mnie na półce dwie książki do fizyki statystycznej i patrzą z 
wyrzutem nieprzeczytane... przerobienie ich obecnie zajęłoby mi zbyt 
dużo czasu. Jeśli znasz jakąś pozycję na poziomie popularnonaukowym, do 
przeczytania w tydzień na wakacjach, gdzie będzie takie wyjaśnienie, to 
poproszę. O probabilistyce jakieś pojęcie mam, a i nawet troszkę o 
teorii informacji (od strony informatyczno-komunikacyjnej), więc nie 
musi być totalnie "for dummies".

Widziałem wiele prób wyjaśnień ii zasady termodynamiki, ale żadna mnie 
nie przekonała.

Małe prawdopodobieństwo nie oznacza niemożliwości. Prawdopodobieństwami 
da się zarządzać i zmieniać znikome w niemal pewne. Koncepcyjnie jak 
najbardziej możliwe. Ale jakbyśmy nie kombinowali w tym kierunku, w 
rzeczywistości coś zawsze (czy raczej do tej pory) staje na przeszkodzie.

Co z zasadą odwracalności? Wydawało mi się, że mechanika kwantowa (o 
której mam bardzo podstawowe pojęcie) będzie jakimś kluczem, ale ci 
którzy się na niej znają, mówią, że zasada odwracalności w mechanice 
kwantowej też powinna działać i nie ma w niej zakazu by odwrócić bieg 
zdarzeń, tak by entropia malała.

Co z demonem Maxwella? Niby Leo Szilard podał w 1929 wyjaśnienie, ale w 
1960 Landauer zakwestionował je. W 1982 pojawiło się nowe... sprawy 
widać nie są proste. Widziałem jakieś popularnonaukowe "wyjaśnienia", 
ale zawsze był w nich jakiś przeskok. Nie rozumiem, np. dlaczego mózg 
demona musi się rozgrzewać. Nie rozumiem, dlaczego zapominanie musi 
oznaczać grzanie (wzrost entropii).

Jak probabilistycznie wyjaśnić powstanie wszechświata, skoro stan 
początkowy wszechświata jest gazylion razy mniej prawdopodobny niż 
spontaniczne powstanie stanu obecnego, i gazylion gazylionów mniej 
prawdopodobny niż spontaniczne powstanie Matrixa, do którego jesteśmy 
podłączeni i który wszystko symuluje. Na te pytania, z tego co wiem, nie 
ma jeszcze dobrych odpowiedzi we współczesnej nauce. Widać, że coś tu 
jeszcze (jako ludzkość) słabo ogarniamy. A ja na pewno!

A może z 2. zasadą termodynamiki się po prostu nie należy kopać i 
wypracować sobie model (nie twierdzę, że jedynie słuszny model; głowa 
może pomieścić wiele modeli... i może nawet powinna) w którym to ona 
jest podstawą i z niej wywodzić np. zasadę zachowania energii lub upływ 
czasu biegnący z definicji od mniejszej entropii ku większej...


> [...]
>> Patrzenie na Słońce przez lunetkę, z punktu widzenia danej jednostki 
>> siatkówki jest tak samo złym pomysłem jak patrzenie bezpośrednio. 
>> Lunetka może powiększyć obraz i sprawić, że większa połać siatkówki 
>> będzie zniszczona, ale lunetka nie sprawia, że zobaczymy Słońce jaśniej.
> 
> Ależ zobaczymy! Soczewka zbiera moc ze swojej powierzchni i skupia ją na 
> mniejszym obszarze. Gęstość mocy na obrazie Słońca jest większa, niż na 
> gruncie obok soczewki (nie może być większa niż gęstość mocy na 
> powierzchni Słońca, ale to inna bajka). Gdyby było tak, jak piszesz, nie 
> dałoby się podpalić papierka soczewką. A da się :-)

Poproszę jaśniej. Nie rozumiem jak to, co napisałem, wyklucza podpalanie 
papierka soczewką.

pzdr
mk