🚀 go-pugleaf

Dnia Sat, 30 Jun 2012 14:12:13 +0200, Piotr Dmochowski napisał(a):

> Nie wyczytasz tego w żadnym teście, ale wymskło się państwu redaktorstwu 
> na blogu:
> http://www.ewaipiotr.pl/2011/11/sprzet-ma-znaczenie/
> 
> W skrócie:
> "Poniżej zdjęcie niespecjalnie wymagające sprzętowo, ale na którym 
> rozłożył się nowy superhit od Sony – A77. Nie było jakoś szczególnie 
> ciemno, ale stanowczo za ciemno jak na wyświetlacz elektroniczny – 
> podobno najlepszy dostępny dzisiaj na rynku. Uczestnik zabawy, który 
> chciał takie zdjęcia robić właśnie A77, kadrował zupełnie na ślepo, bo 
> ani w wizjerze elektronicznym, ani na LCD nie było widać nic oprócz 
> szumów. Właściciel tego przeboju Sony po długim wpatrywaniu się w 
> kolorowy szum nieśmiało wskazywał: „ale tutaj jakby widać kształt tej 
> palmy, prawda?”. Jak dla mnie to wróżenie z fusów po kawie dawało 
> bardziej czytelny obraz.
> Miniaturyzacja jest fajna, ale jeśli chcesz robić coś innego niż zdjęcia 
> w południe, to przyda się jednak aparat."
> Jak dla mnie koniec tematu :)

Dzięki za link :-)
Czyli reasumując ten artykuł to profesjonalna lustrzanka, to taka, która ma
wizjer optyczny a nie bazuje na transfluent mirror i LCD?

Mam pewne zastrzeżenia do tych słów. Może któryś z kolegów robił
doświadczenie i porównał jak spisuje się w ciemnościach LCD kontra wizjer
optyczny?  Autor artykułu twierdzi, ze na LCD niczego nie widać w półmroku
(w domyśle: LCD to szajs w porónaniu z optycznym). Z drugiej zaś strony
autor nie napisał czy posługując się wizjerem optycznym widziałby
cokolwiek. Być może na LCD trzeba domyślać się kształtów tonących w szumie
a w optycznym nie byłoby żadnych kształtów tylko czerń :-)

Fragment cytatu odnośnie miniaturyzacji chyba nie dotyczy A77 - to wielka
szafa przecież :-D