🚀 go-pugleaf

bofh@nano.pl pisze:
> Arek (G) napisał(a):
>> Arkadiusz Stopa pisze:
>>> Użytkownik "Janko Muzykant" <jankomuzykant@wp.pl> napisał w wiadomości
>>> news:gkapm6$b33$2@news.wp.pl...
>>>> Jakub Jewuła pisze:
>>>>>> Daruj sobie te mądrości, to nie ma większego znaczenia
>>>>>> (poza dłuższym czasem i wyższymi kosztami nauki na filmie).
>>>>> Z tym, ze jest dokladnie odwrotnie, stwierdzam po tym co widze.
>>>> Bo zanim właściciel narobi kupę niepotrzebnych zdjęć zdąży się 
>>>> znudzić i zmienić hobby :)
>>> ------------------------------------
>>> Jak ktoś chce się nauczyć, to na cyfrze nauczy się szybciej i taniej,
>>> pozostałym żadna Leica ani Zenit nie pomoże.
>>
>> Że niby jak? Robiąc tysiące zdjęć, których potem nie będzie miał czasu 
>> przejrzeć? Czy może świadomość, że zdjęcie go nie kosztuje więc może m 
>> niej myśleć przed wyzwoleniem migawki, jest taka pomocna?
> 
> Że może na miejscu sprawdzić (mniej, więcej) jak wyszło, bez obawy o 
> koszta zrobić 100 fotek z różnych ujęć, z różnymi ogniskowymi, z różnie 
> ustawioną przesłoną, z różnymi czasami. Zmienić balans bieli bez 
> zakładania filtrów albo bez zmieniania błony. Wiedzieć, czy efekt 
> uzyskany jest zadawalający czy jeszcze pstrykać, a nie czekać na 
> wywołanie filmu (własne, w zakładzie).

Zamiast 100 fotek z różnymi ujęciami, można pomyśleć dwa razy i zrobić 
tylko kilka albo jedną właściwą. Wbrew pozorom, wszytko dobrze widać 
przed zrobieniem zdjęcia. Jeśli chodzi o ekspozycję, dużo szybciej można 
się tego nauczyć, gdy każdy błąd będzie kosztował.

Znam osoby, które robią zdjęcia cyfrą od kilku lat i do dzisiaj nie 
wiele wiedzą (albo nawet nic) o pomiarze światła. W przypadku analoga 
tak po prostu się nie da.

Pozdrawiam,
Arek