🚀 go-pugleaf

Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:q6rv1k$k68$1@node1.news.atman.pl...
>Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
> włączoną lampą błyskową.

>https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html

Przez szybe ?

Animko, podziwiam twoja wiare w lampe blyskowa na taka odleglosc :-)
I to pewnie jeszcze dioda LED w twoim telefonie.

Tak na przyszlosc - one doswietlaja na metr, moze dwa. W nocy to 
hoho - moze i na 5m - na zasadzie "cos widac".
Profesjonalne lampy reporterskie - na kilkadziesiat m.
Niestety - swialto z punktowego zrodla szybko slabnie z odlegloscia.

Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic 
konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)


J.

W dniu 2019-03-20 o 11:19, J.F. pisze:
> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:q6rv1k$k68$1@node1.news.atman.pl...
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
>> włączoną lampą błyskową.
> 
>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
> 
> Przez szybe ?
> 
> Animko, podziwiam twoja wiare w lampe blyskowa na taka odleglosc :-)
> I to pewnie jeszcze dioda LED w twoim telefonie.
> 
> Tak na przyszlosc - one doswietlaja na metr, moze dwa. W nocy to hoho - 
> moze i na 5m - na zasadzie "cos widac".
> Profesjonalne lampy reporterskie - na kilkadziesiat m.
> Niestety - swialto z punktowego zrodla szybko slabnie z odlegloscia.
> 
> Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
> Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic 
> konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)
> 

Można wyciągnąć i to nawet bez angażowania krzywych, bazując tylko na 
poziomach:

https://zapodaj.net/8a1a7a6efb81a.jpg.html

Całkiem nieźle matryca sobie poradziła, pomimo, że to GT-S7580 a Andkiem 
prawdopodobnie 4.x.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2019-03-19 o 23:46, Animka pisze:
> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>   Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
> włączoną lampą błyskową.
> 

Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki 
metrów i więcej? :-D

Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. On 
nie dał by rady :-)

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 11:19, J.F. pisze:

> Animko, podziwiam twoja wiare w lampe blyskowa na taka odleglosc :-)

Animka ma nadLEDy w swoim nadsmartfonie więc nie krytykuj. Z pewnością 
doświetli drogę mleczną :-D

> Niestety - swialto z punktowego zrodla szybko slabnie z odlegloscia.

Korekta: z kwadratem odległości.

> Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
> Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic 
> konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)

Nie rozpędzałbym się w interpretacjach. Kompresja JPG nie ma nic do 
rzeczy, bo zawiera jedynie skompresowaną dynamikę z RAW przetwornika za 
pomocą softu smartfonowego. To, co widzisz, to żaden wyczyn. Słońce i 
duży kawał nieba są przepalone. Ekspozycja ustawiła się do reszty nieba 
a budynek ma podobną jasność najprawdopodobniej, bo pewnie jest biały. 
Popatrz na resztę kadru - wszystkie inne budynki zniknęły - zgaduję, nie 
są białe. Nawet nie wiem czy w ogóle tam są jakieś budynki.

Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo 
detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z 
przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.

Kolejna rzecz to zabytkowy smartfon. Aparat ma bardzo małą rozdzielczość 
= duże piksele = mniejszy szum. W efekcie lepsza jakość zdjęć. Dlatego 
nie raz wspominałem o tym, że gigantyczne rozdzielczości matryc to jakaś 
patologia marketingowa. Ani optyka nie da takich rozdzielczości (w 
szczególności smartfonowa), ani to użyteczne a szum sporo większy bo 
piksele małe.


-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 12:57, Adam pisze:

> Całkiem nieźle matryca sobie poradziła, pomimo, że to GT-S7580 a Andkiem 
> prawdopodobnie 4.x.
> 

Bo rozdzielczość kiepska... To normalne. Im piksel mniejszy w matrycy, 
tym szum większy. Dlatego starsze rozwiązania miały lepszą jakość. Nawet 
mimo gorszych technologii.

Obecnie dąży się do maksymalizacji ilości pikseli i tym samym 
relatywnego obniżania tym samym jakości zdjęć. Nikt się nie przejmuje 
tym, że optyka nie da nam takiej rozdzielczości - ważne by ilość pikseli 
wzrastała w nieskończoność. Ludzie kochają piksele a nie jakość :-)

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 22:04, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-20 o 12:57, Adam pisze:
> 
>> Całkiem nieźle matryca sobie poradziła, pomimo, że to GT-S7580 a 
>> Andkiem prawdopodobnie 4.x.
>>
> 
> Bo rozdzielczość kiepska... To normalne. Im piksel mniejszy w matrycy, 
> tym szum większy. Dlatego starsze rozwiązania miały lepszą jakość. Nawet 
> mimo gorszych technologii.
> (...)

Poniekąd tak, ale to nie matryca pełnoklatkowa ani choćby system micro 
4/3, tylko stosunkowo stary Galaxy Trend z matrycą 5Mpx, ale mimo 
wszystko wielkości ziarna ryżu.
Aczkolwiek chyba porównywalne matryce mogą mieć najtańsze kompakty - ale 
te wygrywają optyką.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2019-03-20 o 21:39, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-19 o 23:46, Animka pisze:
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>   Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
>> włączoną lampą błyskową.
>>
> 
> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki 
> metrów i więcej? :-D
> 
> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. On 
> nie dał by rady :-)
> 

Tutaj:
https://zapodaj.net/e82b5c7eeb267.jpg.html

Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej 
mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość: 
ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.

Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na 
reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki 
typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był 
czarny nadruk, przepalało papier.

Wcześniej z Zenitem miałem ruski "młotek" z lampą 72 albo 74 - ale jakoś 
mi nie przyszło do głowy robić takie testy. Ale przypuszczam, że na 
upartego to jednym błyskiem mogła by usmażyć stado much.

Ale jednak chyba stary Galaxy jest lepszy od tysiąca takich lamp ;)


-- 
Pozdrawiam.

Adam

Dnia Wed, 20 Mar 2019 21:58:53 +0100, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-20 o 11:19, J.F. pisze:
>> Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
>> Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic 
>> konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)
> 
> Nie rozpędzałbym się w interpretacjach. Kompresja JPG nie ma nic do 
> rzeczy, bo zawiera jedynie skompresowaną dynamikę z RAW przetwornika za 
> pomocą softu smartfonowego. To, co widzisz, to żaden wyczyn. Słońce i 
> duży kawał nieba są przepalone. 

Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
ciemniejszy.

> Ekspozycja ustawiła się do reszty nieba 
> a budynek ma podobną jasność najprawdopodobniej, bo pewnie jest biały. 
> Popatrz na resztę kadru - wszystkie inne budynki zniknęły - zgaduję, nie 
> są białe. Nawet nie wiem czy w ogóle tam są jakieś budynki.
> 
> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo 
> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z 
> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.

Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.

A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
na jednym kadrze ...

J.

W dniu środa, 20 marca 2019 22:41:13 UTC+1 użytkownik Adam napisał:

> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej 
> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość: 
> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
> 
> Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na 
> reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki 
> typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był 
> czarny nadruk, przepalało papier.
> 
Nigdy ci ten Metz nie rąbnął?
Paru znajomych, fakt że robiących w reporterce, miało taki przypadek jak im się wentylatorek przyciął;)
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2019-03-21 o 16:12, Starzec z Gór pisze:
> W dniu środa, 20 marca 2019 22:41:13 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> 
>> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej
>> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość:
>> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
>>
>> Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na
>> reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki
>> typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był
>> czarny nadruk, przepalało papier.
>>
> Nigdy ci ten Metz nie rąbnął?
> Paru znajomych, fakt że robiących w reporterce, miało taki przypadek jak im się wentylatorek przyciął;)
> Pozdrawiam Marcin
> 

Wentylatorek?
On nie miał wentylatora - to nie stacjonarny/statywowy flash.

Chyba, że o czymś innym piszesz.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu czwartek, 21 marca 2019 16:19:15 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2019-03-21 o 16:12, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu środa, 20 marca 2019 22:41:13 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> > 
> >> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej
> >> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość:
> >> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
> >>
> >> Pokazywałem czasami znajomym moc lampy Metz54 w ten sposób, że na
> >> reflektor główny ze zdjętym rozpraszaczem kładłem papier gazetowy - taki
> >> typu trybuna ludu i wyzwalałem ręcznie maksymalny błysk. Tam, gdzie był
> >> czarny nadruk, przepalało papier.
> >>
> > Nigdy ci ten Metz nie rąbnął?
> > Paru znajomych, fakt że robiących w reporterce, miało taki przypadek jak im się wentylatorek przyciął;)
> > Pozdrawiam Marcin
> > 
> 
> Wentylatorek?
> On nie miał wentylatora - to nie stacjonarny/statywowy flash.
> 
> Chyba, że o czymś innym piszesz.

 A sory, ten nie miał, miał któryś z większych młotków.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2019-03-20 o 12:19, J.F. pisze:
> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup 
> dyskusyjnych:q6rv1k$k68$1@node1.news.atman.pl...
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
>> włączoną lampą błyskową.
> 
>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
> 
> Przez szybe ?

Nie. Okno otworzyłam.
Tak to słońce świeciło, że nie mogłam się powstrzymać od zrobienia 
zdjęcia.Przypomniao mi się, że ktos napisał, że zdjęcia pod słońce robi 
sie z włączona lampą błyskową. Ustawiłam na "słonecznie", włączyłam 
lampę błyskową i popstrykałam. Myślałam, że nic a nic nie wyjdzie na 
tych zdjęciach. Powinnam dla porównania zrobić jeszcze z wyłączoną 
lampą. To słońce w rzeczywistości też było duże i odblask był 
niesamowity. Fotka wyszła jak wyszła i na żadne efekty nie miałam wpływu.
> 
> Animko, podziwiam twoja wiare w lampe blyskowa na taka odleglosc :-)
> I to pewnie jeszcze dioda LED w twoim telefonie.

Ja tam nie wiem i tak szczerze napiszę, że mam to w ciężkim poważaniu.
> 
> Tak na przyszlosc - one doswietlaja na metr, moze dwa. W nocy to hoho - 
> moze i na 5m - na zasadzie "cos widac".

W nocy to mi ten telefon zdjęcia normalnego nie zrobi.
Jak bym się specjalnie nastawiła na robienie zdjęć w nocy to musiałabym 
wyciągnąć aparat foto, zmienić baterię na naładowaną i od nowa wszystko 
poustawiać w opcjach, ale jakoś mi się nie chce.

> Profesjonalne lampy reporterskie - na kilkadziesiat m.
> Niestety - swialto z punktowego zrodla szybko slabnie z odlegloscia.

Ja tam sie nie znam. Nie chodziłam na kursy fotografii.
> 
> Ale ... Marku - widac ten budynek ? widac, i to od zacienionej strony.
> Nie taka zla ta matryca, a przeciez jeszcze po drodze mogla stracic 
> konwersja do JPEG, z JPEG i ekran w komputerze :-)

Budynków nie widać przez tą lampę błyskową, ale może to i dobrze, bo 
byłam nastawiona na efekty słoneczne :-)

W dniu 2019-03-20 o 22:19, Adam pisze:

> Poniekąd tak, ale to nie matryca pełnoklatkowa ani choćby system micro 
> 4/3, tylko stosunkowo stary Galaxy Trend z matrycą 5Mpx, ale mimo 
> wszystko wielkości ziarna ryżu.

Wielkość matrycy nie ma zastosowania lecz wielkość piksela na tej 
matrycy. Chciałem powiedzieć, że matryca wielkości ziarnka ryżu ale o 
20Mpx, nawet mimo postępu technologii, będzie dość marna.

> Aczkolwiek chyba porównywalne matryce mogą mieć najtańsze kompakty - ale 
> te wygrywają optyką.

Optyka, zdecydowanie tak.

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 22:39, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-19 o 23:46, Animka pisze:
>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>   Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
>> włączoną lampą błyskową.
>>
> 
> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki 
> metrów i więcej? :-D

Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion razy 
dziennie albo jeszcze więcej.
Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.

> 
> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. On 
> nie dał by rady :-)

I tak nie rozumiem. Czy to ironia?

-- 
animka

W dniu 2019-03-21 o 08:27, J.F. pisze:

> Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
> ciemniejszy.

Ciemniejszy niż ciemny fragment nieba? Nie sądzę. Ja obstawiam, że 
podobny. Budynek ma podobny poziom jasności co ciemny fragment nieba. 
Czyli trochę poniżej jasności, do której ustawił się aparat. Nie ma nic 
zaskakującego w powyższych zdjęciach, co mogłoby świadczyć o lepszej niż 
średnia dynamice mikroprzetwornika. Byle czym da się powtórzyć takie ujęcie.

>> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo
>> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z
>> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.
> 
> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.

Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D

> A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
> na jednym kadrze ...

Wiem co by wykazało: marną dynamikę. Tysiące fot przetworzyłem z RAW z 
kilku aparatów jakie miałem. Patrząc po reakcji na suwaki w ACR jestem w 
stanie określić rodzaj matrycy z wielu z tych ujęć. Nie trzeba się 
zbytnio zagłębiać w cyferki aby dostrzec regułę: mały piksel nie jest w 
stanie wykrzesać z siebie dobrej dynamiki. Skuteczność wydobywania 
detali z cieni zdradza jakość.

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 22:41, Adam pisze:

>> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki 
>> metrów i więcej? :-D
>>
>> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. 
>> On nie dał by rady :-)
>>
> 
> Tutaj:
> https://zapodaj.net/e82b5c7eeb267.jpg.html
> 
> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy pełnej 
> mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana odległość: 
> ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.

Z ciekawości spytam: a ten argument jest na co? Dotyczy on w ogóle mojej 
wypowiedzi? Nie załapałem?

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-20 o 22:58, Marek S pisze:
> Kolejna rzecz to zabytkowy smartfon. Aparat ma bardzo małą rozdzielczość 
> = duże piksele = mniejszy szum. W efekcie lepsza jakość zdjęć. Dlatego 
> nie raz wspominałem o tym, że gigantyczne rozdzielczości matryc to jakaś 
> patologia marketingowa. Ani optyka nie da takich rozdzielczości (w 
> szczególności smartfonowa), ani to użyteczne a szum sporo większy bo 
> piksele małe.

Jak słuchasz tego szumu? ;-)


-- 
animka

Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:15:34 +0100, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-03-21 o 08:27, J.F. pisze:
>> Ale spory kawal nieba nie jest przepalony, wiec budynek znacznie
>> ciemniejszy.
> 
> Ciemniejszy niż ciemny fragment nieba? Nie sądzę. Ja obstawiam, że 
> podobny. Budynek ma podobny poziom jasności co ciemny fragment nieba.

To nie sa burzowe chmury, tylko takie dosc jasne.

A budynek widoczny od zacienionej strony.

> Czyli trochę poniżej jasności, do której ustawił się aparat. Nie ma nic 
> zaskakującego w powyższych zdjęciach, co mogłoby świadczyć o lepszej niż 
> średnia dynamice mikroprzetwornika. Byle czym da się powtórzyć takie ujęcie.

Przeciez nie mowie, ze swietna matryca, tylko ze w cieniach cos widac.
Czyli nie jest taki zly ten zakres matrycy.

>>> Gdyby matryca miała sporą dynamikę, to udałoby się wydobyć mnóstwo
>>> detali z cienia. Ale... musiałby to zrobić człowiek. Nie spotkałem się z
>>> przypadkiem by automatyka konwersji do JPG podejmowała się takich zabiegów.
>> 
>> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
>> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.
> 
> Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D

Pisales o dynamice matrycy - wiec przetestujmy matryce, a nie inne
elementy.

>> A najlepsze byloby jakies stanowisko pomiarowe z roznymi jasnosciami
>> na jednym kadrze ...
> Wiem co by wykazało: marną dynamikę. Tysiące fot przetworzyłem z RAW z 
> kilku aparatów jakie miałem. Patrząc po reakcji na suwaki w ACR jestem w 
> stanie określić rodzaj matrycy z wielu z tych ujęć. Nie trzeba się 
> zbytnio zagłębiać w cyferki aby dostrzec regułę: mały piksel nie jest w 
> stanie wykrzesać z siebie dobrej dynamiki. Skuteczność wydobywania 
> detali z cieni zdradza jakość.

tylko jakie byly jasnosci (liczbowe) w tych cieniach, a jaki max ?

J.

Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:50:33 +0200, Animka napisał(a):
> W dniu 2019-03-20 o 12:19, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup 
>>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>>  Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z 
>>> włączoną lampą błyskową.
>> 
>>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
>> 
>> Przez szybe ?
> 
> Nie. Okno otworzyłam.
> Tak to słońce świeciło, że nie mogłam się powstrzymać od zrobienia 
> zdjęcia.Przypomniao mi się, że ktos napisał, że zdjęcia pod słońce robi 
> sie z włączona lampą błyskową. 

I dobrze pisal, ale to dotyczy osob stojacych blisko.
Bez lampy - tlo jasne, a twarze ciemne, Murzyni jacys wyjda.

> Ustawiłam na "słonecznie", włączyłam 
> lampę błyskową i popstrykałam. Myślałam, że nic a nic nie wyjdzie na 
> tych zdjęciach. Powinnam dla porównania zrobić jeszcze z wyłączoną 
> lampą. 

Tak samo by wyszlo.

J.

W dniu 2019-03-21 o 20:18, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-20 o 22:41, Adam pisze:
> 
>>> Serio sądzisz, że Twój smartfon doświetli lampą domy odległe o setki 
>>> metrów i więcej? :-D
>>>
>>> Jeśli tak, to sprzedaję swój sprzęt oświetleniowy i kupuję smartfona. 
>>> On nie dał by rady :-)
>>>
>>
>> Tutaj:
>> https://zapodaj.net/e82b5c7eeb267.jpg.html
>>
>> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy 
>> pełnej mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana 
>> odległość: ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
> 
> Z ciekawości spytam: a ten argument jest na co? Dotyczy on w ogóle mojej 
> wypowiedzi? Nie załapałem?
> 

Nie, żaden argument. Tylko taka bardziej ciekawostka przyrodnicza ;)

Wielu ludziom wydaje się, że ich wbudowana lampa potrafi nie-wiadomo-co. 
A strumień światła maleje w kwadracie odległości.
Wbudowany palnik oświetli pomieszczenie, raczej niewiele więcej. Aby 
zrobić cały budynek w nocy, trzeba już mieć coś więcej.

Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie 
milion milionów smartfonów by trzeba ;)


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2019-03-22, Adam <a.g@poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2019-03-21 o 20:18, Marek S pisze:
>> W dniu 2019-03-20 o 22:41, Adam pisze:
>>> Tutaj:
>>> https://zapodaj.net/e82b5c7eeb267.jpg.html
>>>
>>> Praktica, rybie oko, Fuji S-400, lampa Metz54 prawdopodobnie przy 
>>> pełnej mocy i maksymalnej szerokości strumienia światła. Szacowana 
>>> odległość: ok. 12 do 15 metrów do okrągłego okna.
>> 
>> Z ciekawości spytam: a ten argument jest na co? Dotyczy on w ogóle mojej 
>> wypowiedzi? Nie załapałem?
> Nie, żaden argument. Tylko taka bardziej ciekawostka przyrodnicza ;)
>
> Wielu ludziom wydaje się, że ich wbudowana lampa potrafi nie-wiadomo-co. 
> A strumień światła maleje w kwadracie odległości.

Nie maleje, jest cały czas taki sam, ładny, czerwony, tylko się troche z 
płotem zlewa. Dopracuj kompozycję i będzie dobrze.

-- 
Marcin

W dniu 2019-03-22 o 01:11, J.F. pisze:
> 
> To nie sa burzowe chmury, tylko takie dosc jasne.

Względem ustawionych parametrów naświetlania są ciemne - prawie tak samo 
jak budynek. A budynek wydaje się być jasny bo jest otoczony dużo 
ciemniejszymi. Ulegasz złudzeniu optycznemu szachownicy Adelsona.

> A budynek widoczny od zacienionej strony.

Ale jest jasny! A co się stało z innymi budynkami zatem? Nie mają 
zacienionych stron skoro są niewidoczne? :-)

> Przeciez nie mowie, ze swietna matryca, tylko ze w cieniach cos widac.
> Czyli nie jest taki zly ten zakres matrycy.

Nie jest zły bo ma relatywnie duże piksele. Tak napisałem również. Choć 
względem aparatów foto, o tej samej rozdzielczości lecz o znacznie 
większych przetwornikach - baaardzo kiepska. Wszystko jest relatywne. 
Kłopot w tym, że nie wiem do czego odniosłeś porównanie - bo ja do zdjęć 
jakie w tysiącach już przetworzyłem.

>>> Otoz to - wez raw, ustaw parametry tak, aby wydobyc cienie, i wtedy
>>> mozemy zobaczyc, jak sobie z ciemnymi radzi matryca.
>>
>> Czyli co? Obalasz celowość własnych rozważań? :-D
> 
> Pisales o dynamice matrycy - wiec przetestujmy matryce, a nie inne
> elementy.

Oki, zatem od czego zaczynamy? Ja podwinąłem rękawy, teraz Twój ruch :-)

> tylko jakie byly jasnosci (liczbowe) w tych cieniach, a jaki max ?

Na tej fotce? Sądzę, że znacznie wykraczające poza zakres najlepszych 
matryc. Zgaduję 100ev?

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-22 o 01:34, Adam pisze:

> Nie, żaden argument. Tylko taka bardziej ciekawostka przyrodnicza ;)
> 
> Wielu ludziom wydaje się, że ich wbudowana lampa potrafi nie-wiadomo-co. 
> A strumień światła maleje w kwadracie odległości.
> Wbudowany palnik oświetli pomieszczenie, raczej niewiele więcej. Aby 
> zrobić cały budynek w nocy, trzeba już mieć coś więcej.
> 
> Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie 
> milion milionów smartfonów by trzeba ;)

Zwróć uwagę na trybuny na stadionach piłki nożnej. Jest bramka i nagle 
wszystko wokół zaczyna błyskać LEDami smartfonowymi. Pewnie wyszli z 
założenia, że to są już właśnie te miliony milionów :-D Zapewne część z 
tych ludzi wierzy, że Ziemia jest płaska :-D

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-21 o 19:56, Animka pisze:

> Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion razy 
> dziennie albo jeszcze więcej.
> Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.

Aaahaaa ... rozumiem! Tą LEDą w smartfonie chciałaś rozświetlić niebo 
czy słońce?

-- 
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 2019-03-22 o 02:15, J.F. pisze:
> Dnia Thu, 21 Mar 2019 20:50:33 +0200, Animka napisał(a):
>> W dniu 2019-03-20 o 12:19, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Animka"  napisał w wiadomości grup
>>>> Zrobiłam zdjęcie raniutko z okna. bo słońce bardzo świeciło.
>>>>   Z ciekawości zrobiłam to pierwszy raz-pod słońce,z telefonu, z
>>>> włączoną lampą błyskową.
>>>
>>>> https://zapodaj.net/85cf532038a8e.jpg.html
>>>> https://zapodaj.net/42f398a0ad20d.jpg.html
>>>
>>> Przez szybe ?
>>
>> Nie. Okno otworzyłam.
>> Tak to słońce świeciło, że nie mogłam się powstrzymać od zrobienia
>> zdjęcia.Przypomniao mi się, że ktos napisał, że zdjęcia pod słońce robi
>> sie z włączona lampą błyskową.
> 
> I dobrze pisal, ale to dotyczy osob stojacych blisko.
> Bez lampy - tlo jasne, a twarze ciemne, Murzyni jacys wyjda.

Juź kiedyś takie zdjęcie zrobiłam :-)
> 
>> Ustawiłam na "słonecznie", włączyłam
>> lampę błyskową i popstrykałam. Myślałam, że nic a nic nie wyjdzie na
>> tych zdjęciach. Powinnam dla porównania zrobić jeszcze z wyłączoną
>> lampą.
> 
> Tak samo by wyszlo.

Przy okazji sprawdzę :-)


-- 
animka

W dniu 2019-03-22 o 22:03, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-21 o 19:56, Animka pisze:
> 
>> Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion 
>> razy dziennie albo jeszcze więcej.
>> Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.
> 
> Aaahaaa ... rozumiem! Tą LEDą w smartfonie chciałaś rozświetlić niebo 
> czy słońce?

W telefonie mogę ustawic na pochmurno, światło zarówkowe, światło 
żarowe, słonecznie,jarzeniowe, jakies AWB. W mieszkaniu to najlepiej 
wychodzą zdjęcia ustawione na pochmurno-jak niesłoneczne. Można ustawić 
samowyzwalacz, iso: Pomiar-generalnie ważony, matrycowy.etykietę 
gps,wartość ekspozycji.Nie z wszystkiego korzystam. Rozmiar zdjęcia 
ustawiłam na 2560x1536 (5:3).
Na dworze jak jest słonecznie to nie trzeba nic przestawiać.
Telefon mam juz z 5 lat. Pare razy walnął mi na chodnik, 2 razy na 
terrakotę, pare razy na dywan. Na twardej posadzce to od razu wyskakuje 
pokrywka i bateria. Po włożeniu do telefonu i sprawdzeniu: na szczęście 
nic sie nie zepsuło. Nie chcę wymieniać na duży telefon, po co mi on jak 
mogłabym targać ze soba tablet, ale za ciężko by mi było. Sam telefon 
lepszy. Ustawiłam w nim, żeby mi androida nie aktualizował do nowszych 
wersji, bo naprzysyła mi jakies śmieci,z których nie korzystam.



-- 
animka

W dniu 2019-03-22 o 22:03, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-21 o 19:56, Animka pisze:
> 
>> Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion 
>> razy dziennie albo jeszcze więcej.
>> Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.
> 
> Aaahaaa ... rozumiem! Tą LEDą w smartfonie chciałaś rozświetlić niebo 
> czy słońce?

Nic nie chciałam. Po prostu zrobilam parę zdjęć i położylam się spać :-)


-- 
animka

W dniu 2019-03-22 o 21:03, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-21 o 19:56, Animka pisze:
> 
>> Co tam domy, na co mi robienie zdjęć domów. Mogę je pstrykać milion 
>> razy dziennie albo jeszcze więcej.
>> Mnie intesowało niesamowite słońce o 6-stej rano.
> 
> Aaahaaa ... rozumiem! Tą LEDą w smartfonie chciałaś rozświetlić niebo 
> czy słońce?
> 

Aż mi się przypomniała płyta "Dark side of the Moon" - może założeniem 
było doświetlenie tegoż satelity?


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2019-03-22 o 22:01, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-22 o 01:34, Adam pisze:
> 
>> Nie, żaden argument. Tylko taka bardziej ciekawostka przyrodnicza ;)
>>
>> Wielu ludziom wydaje się, że ich wbudowana lampa potrafi 
>> nie-wiadomo-co. A strumień światła maleje w kwadracie odległości.
>> Wbudowany palnik oświetli pomieszczenie, raczej niewiele więcej. Aby 
>> zrobić cały budynek w nocy, trzeba już mieć coś więcej.
>>
>> Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie 
>> milion milionów smartfonów by trzeba ;)

Po co doświetlać budynki w biały słoneczny dzień. To bez sensu. Komus 
zdjęcie budynków akurat może nie być potrzebe tylko słoneczko za 
kominami mocno dymiacymi.
> 
> Zwróć uwagę na trybuny na stadionach piłki nożnej. Jest bramka i nagle 
> wszystko wokół zaczyna błyskać LEDami smartfonowymi. Pewnie wyszli z 
> założenia, że to są już właśnie te miliony milionów :-D Zapewne część z 
> tych ludzi wierzy, że Ziemia jest płaska :-D

To jakaś popaprana, przygłupawa sekta ;-)


-- 
animka

W dniu 2019-03-22 o 02:11, J.F. pisze:

> To nie sa burzowe chmury, tylko takie dosc jasne.

Są i piękne jak to niebo, a te niby burzowe to dym z kominów!


-- 
animka

Dnia Sat, 23 Mar 2019 00:46:40 +0200, Animka napisał(a):
> W dniu 2019-03-22 o 22:01, Marek S pisze:
>>> Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie 
>>> milion milionów smartfonów by trzeba ;)
> 
> Po co doświetlać budynki w biały słoneczny dzień. To bez sensu.

Sens by byl, patrzac na twoje zdjecie, tylko mozliwosci nie ma :-)

J.

W dniu 2019-03-23 o 13:54, J.F. pisze:
> Dnia Sat, 23 Mar 2019 00:46:40 +0200, Animka napisał(a):
>> W dniu 2019-03-22 o 22:01, Marek S pisze:
>>>> Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie
>>>> milion milionów smartfonów by trzeba ;)
>>
>> Po co doświetlać budynki w biały słoneczny dzień. To bez sensu.
> 
> Sens by byl, patrzac na twoje zdjecie, tylko mozliwosci nie ma :-)

Telefon był skierowany na niebo, a nie ziemię. Panimajesz teraz?


-- 
animka

W dniu 2019-03-23 o 15:53, Animka pisze:
> W dniu 2019-03-23 o 13:54, J.F. pisze:
>> Dnia Sat, 23 Mar 2019 00:46:40 +0200, Animka napisał(a):
>>> W dniu 2019-03-22 o 22:01, Marek S pisze:
>>>>> Żeby doświetlić budynki smartfonem (jak wyżej w cytacie), to pewnie
>>>>> milion milionów smartfonów by trzeba ;)
>>>
>>> Po co doświetlać budynki w biały słoneczny dzień. To bez sensu.
>>
>> Sens by byl, patrzac na twoje zdjecie, tylko mozliwosci nie ma :-)
> 
> Telefon był skierowany na niebo, a nie ziemię. Panimajesz teraz?
> 

A kąt widzenia obiektywu to tam był 3°?


-- 
Pozdrawiam.

Adam