🚀 go-pugleaf

W dniu poniedziałek, 20 lutego 2017 11:16:22 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
> Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś bezlusterkowca (raczej coś w 
> systemie 4/3) oraz konwertera typu "lens turbo" aby wykorzystać stare 
> manualne obiektywy, które walają mi się po strychu. :) obiektywów mam 
> kilka M42 i coś tam z bagnetem Pentaxa.
> Pewnie też kupię sobie okazyjnie na aledrogo trochę złomu po okazyjnej 
> cenie.
> Teraz pytanie - czy lepiej kupić tego turbolensa dla Pentaxa + 
> przejściówkę na M42, czy na M42+przejściówkę na Pentaxa, albo jeszcze w 
> innej konfiguracji?
> Pytanie może wydawać się głupie, ale nie chciałbym po jakimś czasie 
> dojść do wniosku, że gdybym podjął inną decyzję to miałbym więcej 
> ciekawych możliwości.
> 
> Pozdrawiam
> Z.

Nie żaden turbolens tylko zwykła redukcja Pentax K na docelowy bagnet, plus redukcja PK na M42. Ewentualnie dwie redukcje z obu systemów na bagnet docelowy.

Pozdrawiam Marcin

W dniu 21.02.2017 o 00:30, Starzec z Gór pisze:
> W dniu poniedziałek, 20 lutego 2017 11:16:22 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
>> Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś bezlusterkowca (raczej coś w
>> systemie 4/3) oraz konwertera typu "lens turbo" aby wykorzystać stare
>> manualne obiektywy, które walają mi się po strychu. :) obiektywów mam
>> kilka M42 i coś tam z bagnetem Pentaxa.
>> Pewnie też kupię sobie okazyjnie na aledrogo trochę złomu po okazyjnej
>> cenie.
>> Teraz pytanie - czy lepiej kupić tego turbolensa dla Pentaxa +
>> przejściówkę na M42, czy na M42+przejściówkę na Pentaxa, albo jeszcze w
>> innej konfiguracji?
>> Pytanie może wydawać się głupie, ale nie chciałbym po jakimś czasie
>> dojść do wniosku, że gdybym podjął inną decyzję to miałbym więcej
>> ciekawych możliwości.
> Nie żaden turbolens tylko zwykła redukcja Pentax K na docelowy bagnet, plus redukcja PK na M42. Ewentualnie dwie redukcje z obu systemów na bagnet docelowy.

Dlaczego nie?
Oczywiście, że w pewnych przypadkach fajnie mieć obiektyw "bardziej 
tele" niż oryginał, ale w przypadku szerszych kątów, dosyć zaawansowane 
szkła zamieniają nam się w zwykłe prawie standardy...

Z.

On 2017-02-20 11:16, Zozin wrote:
> Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś bezlusterkowca (raczej coś w
> systemie 4/3) oraz konwertera typu "lens turbo" aby wykorzystać stare
> manualne obiektywy, które walają mi się po strychu. :) obiektywów mam
> kilka M42 i coś tam z bagnetem Pentaxa.

Najpierw sprawdź sample w necie, jaką jakość obrazu dają te konwertery. 
Mi się skutecznie odechciało.

Piotr

W dniu wtorek, 21 lutego 2017 10:36:43 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
> W dniu 21.02.2017 o 00:30, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu poniedziałek, 20 lutego 2017 11:16:22 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
> >> Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś bezlusterkowca (raczej coś w
> >> systemie 4/3) oraz konwertera typu "lens turbo" aby wykorzystać stare
> >> manualne obiektywy, które walają mi się po strychu. :) obiektywów mam
> >> kilka M42 i coś tam z bagnetem Pentaxa.
> >> Pewnie też kupię sobie okazyjnie na aledrogo trochę złomu po okazyjnej
> >> cenie.
> >> Teraz pytanie - czy lepiej kupić tego turbolensa dla Pentaxa +
> >> przejściówkę na M42, czy na M42+przejściówkę na Pentaxa, albo jeszcze w
> >> innej konfiguracji?
> >> Pytanie może wydawać się głupie, ale nie chciałbym po jakimś czasie
> >> dojść do wniosku, że gdybym podjął inną decyzję to miałbym więcej
> >> ciekawych możliwości.
> > Nie żaden turbolens tylko zwykła redukcja Pentax K na docelowy bagnet, plus redukcja PK na M42. Ewentualnie dwie redukcje z obu systemów na bagnet docelowy.
> 
> Dlaczego nie?
> Oczywiście, że w pewnych przypadkach fajnie mieć obiektyw "bardziej 
> tele" niż oryginał, ale w przypadku szerszych kątów, dosyć zaawansowane 
> szkła zamieniają nam się w zwykłe prawie standardy...
> 
> Z.

Używanie redukcji z dodatkowym członem optycznym powoduje że z w miarę porządnego szkła robi się wizjer do drzwi. Lepiej mieć szkło dobrej jakości o nieco mniejszym kącie widzenia, a jako szerokiego kupić coś dedykowanego do danego formatu, niż mieć teoretycznie szerszy kąt z nieakceptowalną jakością obrazu. Wywalanie pieniędzy do kibla.
Pozdrawiam Marcin
PS Przy okazji zniechęcisz się do być może przyzwoitych szkieł manualnych

W dniu 21.02.2017 o 22:56, Starzec z Gór pisze:
> W dniu wtorek, 21 lutego 2017 10:36:43 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
>> W dniu 21.02.2017 o 00:30, Starzec z Gór pisze:
>>> W dniu poniedziałek, 20 lutego 2017 11:16:22 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
>>>> Noszę się z zamiarem kupna jakiegoś bezlusterkowca (raczej coś w
>>>> systemie 4/3) oraz konwertera typu "lens turbo" aby wykorzystać stare
>>>> manualne obiektywy, które walają mi się po strychu. :) obiektywów mam
>>>> kilka M42 i coś tam z bagnetem Pentaxa.
>>>> Pewnie też kupię sobie okazyjnie na aledrogo trochę złomu po okazyjnej
>>>> cenie.
>>>> Teraz pytanie - czy lepiej kupić tego turbolensa dla Pentaxa +
>>>> przejściówkę na M42, czy na M42+przejściówkę na Pentaxa, albo jeszcze w
>>>> innej konfiguracji?
>>>> Pytanie może wydawać się głupie, ale nie chciałbym po jakimś czasie
>>>> dojść do wniosku, że gdybym podjął inną decyzję to miałbym więcej
>>>> ciekawych możliwości.
>>> Nie żaden turbolens tylko zwykła redukcja Pentax K na docelowy bagnet, plus redukcja PK na M42. Ewentualnie dwie redukcje z obu systemów na bagnet docelowy.
>>
>> Dlaczego nie?
>> Oczywiście, że w pewnych przypadkach fajnie mieć obiektyw "bardziej
>> tele" niż oryginał, ale w przypadku szerszych kątów, dosyć zaawansowane
>> szkła zamieniają nam się w zwykłe prawie standardy...
>
> Używanie redukcji z dodatkowym członem optycznym powoduje że z w miarę porządnego szkła robi się wizjer do drzwi. Lepiej mieć szkło dobrej jakości o nieco mniejszym kącie widzenia, a jako szerokiego kupić coś dedykowanego do danego formatu, niż mieć teoretycznie szerszy kąt z nieakceptowalną jakością obrazu. Wywalanie pieniędzy do kibla.
> Pozdrawiam Marcin
> PS Przy okazji zniechęcisz się do być może przyzwoitych szkieł manualnych

Szczerze mówiąc, też "na logikę" zakładałem, że to nie może działać 
dobrze, ale zachęciły mnie testy takie jak ten: 
http://www.verybiglobo.com/metabones-speed-bosster-ultra-review-part-i/
które interpretuje, że "szału nie ma" - ale i tragedii też nie...
Masz z tym osobiste złe doświadczenia?
Z.

W dniu środa, 22 lutego 2017 08:37:58 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
> W dniu 21.02.2017 o 22:56, Starzec z Gór pisze:

> Szczerze mówiąc, też "na logikę" zakładałem, że to nie może działać 
> dobrze, ale zachęciły mnie testy takie jak ten: 
> http://www.verybiglobo.com/metabones-speed-bosster-ultra-review-part-i/
> które interpretuje, że "szału nie ma" - ale i tragedii też nie...
> Masz z tym osobiste złe doświadczenia?


Raz przetestowałem to to do mojego Olka, bieda z nędzą jak dla mnie.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 22.02.2017 o 22:50, Starzec z Gór pisze:
> W dniu środa, 22 lutego 2017 08:37:58 UTC+1 użytkownik Zozin napisał:
>> W dniu 21.02.2017 o 22:56, Starzec z Gór pisze:
>
>> Szczerze mówiąc, też "na logikę" zakładałem, że to nie może działać
>> dobrze, ale zachęciły mnie testy takie jak ten:
>> http://www.verybiglobo.com/metabones-speed-bosster-ultra-review-part-i/
>> które interpretuje, że "szału nie ma" - ale i tragedii też nie...
>> Masz z tym osobiste złe doświadczenia?
>
> Raz przetestowałem to to do mojego Olka, bieda z nędzą jak dla mnie.

Dzięki! Przemyślę to więc ponownie... :)
Z.