🚀 go-pugleaf

W dniu 2016-11-05 o 14:34, JS pisze:
> Witam,
>
> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
> da".
> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
> rozdzielczości - 300dpi?
> Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
> niedouczona? Możecie coś poradzić?

Zrobić tak, jak zrobiłeś i pomierzyć spektrometrem.

P.P.

W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> Witam,
> 
> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki 
> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych, 
> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i 
> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie 
> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać 
> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już 
> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie 
> da".
> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i 
> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej 
> rozdzielczości - 300dpi?
> Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest 
> niedouczona? Możecie coś poradzić?
> 
> pozdrawiam
> JS

Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej. Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
Pozdrawiam Marcin

On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:
> normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.

Co to jest JPG bez kompresji?

W dniu sobota, 5 listopada 2016 16:39:58 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-05 15:53, Starzec z Gór wrote:
> > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
> 
> Co to jest JPG bez kompresji?

To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
Pozdrawiam Marcin

> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>
>> Co to jest JPG bez kompresji?

> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.

KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA 
dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby 
zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG

-- 
___________
g a j o w y 

W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:
>> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>>
>>> Co to jest JPG bez kompresji?
>
>> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
>> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
>
> KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
> dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
> Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
> Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
> zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
> więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
>

Nie wszystko, co wisi w Wikipedii musi być prawdą.

Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się. Może to 
kwestia użytego narzędzia?


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:
> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.

W jaki sposób to oceniłeś?

Użytkownik "Adam"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:nvlb3m$vgs$1@usenet.news.interia.pl...

W dniu 2016-11-05 o 20:11, gajowy pisze:
>> > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
>>>
>>> Co to jest JPG bez kompresji?
>
>> To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
>> W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
>
> KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA
> dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
> Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
> Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby
> zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
> więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG
>

> Nie wszystko, co wisi w Wikipedii musi być prawdą.

> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się. Może to 
> kwestia użytego narzędzia?

tia a w Smoleńsku był wybuch...

może ta defincja cię przekona: http://techterms.com/definition/jpeg


--
____________
g a j o w y 

W dniu 2016-11-05 o 22:30, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-11-05 20:15, Adam wrote:
>> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.
>
> W jaki sposób to oceniłeś?
>

Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz 
podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało. 
Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak 
różnicy. Robiłem mu czasami wyciągi na sito.

Ale może rzeczywiście źle napisałem.
Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny 
proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.
Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie 
mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.
A poza tym to były czasy, gdzie ówczesne gówniarstwo ściągało GIF-y z 
panienkami z BBS-ów, a o Internecie to nawet skowronki jeszcze nie 
śpiewały ;) JPG był wtedy młody.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2016-11-06 09:52, Adam wrote:
>>> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.
>> W jaki sposób to oceniłeś?
> Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz
> podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało.
> Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak
> różnicy.

Kolega? A jak on to sprawdził?

> Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny
> proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.

Nie istnieje pojęcie nieskompresowanego JPEG.

> Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie
> mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.

Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić 
matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem 
artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo 
w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

W dniu 2016-11-06 o 11:14, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-11-06 09:52, Adam wrote:
>>>> Swego czasu robiłem przekształcenia i pliki nie różniły się.
>>> W jaki sposób to oceniłeś?
>> Żebym to ja pamiętał. Biegle posługiwałem się Corelem od v.3 oraz
>> podobnym narzędziem na Amidze. Tworzyło się proofy i porównywało.
>> Analizowało składowe CMYK. Kolega, który miał drukarnię, mówił, że brak
>> różnicy.
>
> Kolega? A jak on to sprawdził?
>
>> Może tu chodziło o to, że z nieskompresowanego JPG jest identyczny
>> proof, jak z jakiegoś BMP czy TIFF.
>
> Nie istnieje pojęcie nieskompresowanego JPEG.
>
>> Nie mam już starych komputerów ani tak starych wersji Corela, więc nie
>> mam jak sprawdzić konwersji BMP -> JPG -> BMP i porównać oba BMP.
>
> Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
> matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
> artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
> w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.
>

Rozumiem. Dziękuję, przyjmuję do wiadomości.

Mój mózg działa tak, że zapamiętuje pierwszą informację, później bez 
potrzeby już do niej nie wraca. Stąd też zapamiętałem, że jest bez 
różnicy (TIFF/JPG100%) i więcej się nad tym nie zastanawiałem.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2016-11-05 o 15:53, Starzec z Gór pisze:
> W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:
>> Witam,
>>
>> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
>> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
>> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
>> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
>> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
>> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
>> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
>> da".
>> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
>> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
>> rozdzielczości - 300dpi?
>> Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
>> niedouczona? Możecie coś poradzić?
>>
>> pozdrawiam
>> JS
>
> Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
> Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej. Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
> Pozdrawiam Marcin
>

Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na 
zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.

W dniu sobota, 5 listopada 2016 20:11:28 UTC+1 użytkownik gajowy napisał:
> > > > normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji.
> >>
> >> Co to jest JPG bez kompresji?
> 
> > To jest JPG z kompresją ustawioną na zero.
> > W fotoszkapie odpowiada to poziomowi kompresji 12.
> 
> KAŻDY JPG jest ze STRATNĄ KOMPRESJĄ! Ten ustawiony na 12 to NAJNIŻSZA 
> dostępna w PS kompresja - ale nadal KOMPRESJA STRATNA.
> Nie można ustawić kompresji JPG na zero... bo to już nie będzie JPG...
> Jeżeli chcesz zapisać obraz 1:1 (piksel:piksela) to np. TIF lub PNG. Aby 
> zmniejszyć wielkość pliku to skompresowany np. ZIP'em (BEZSTRATNIE).
> więcej tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/JPEG


Co nie zmienia faktu że JPG z minimalną kompresją, puszczony na printer z wyłączoną autokorektą (to jest jeden klik laboranta) da prawidłową odbitkę, a wszelkie kombinowanie z bitmapami da kaszanę. Niektóre maszyny łykną i TIFFa, ale dokładnie dopasowanego rozmiarem i rozdzielczością. Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 11:15:03 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

> Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić 
> matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem 
> artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo 
> w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.

No i drukarz miał zapewne rację - co innego matematyczne wyliczenia a co innego fizyczny wydruk.
To znaczy że nie widać różnicy, nawet pod lupą, nie że cię obrażał.
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 15:57:58 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> W dniu 2016-11-05 o 15:53, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu sobota, 5 listopada 2016 14:34:39 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> >> Witam,
> >>
> >> potrzebuję sobie zrobić wzornik "do czegoś tam" o wymiarach pocztówki
> >> zawierający na czarnym tle kilkadziesiąt kolorowych punktów czerwonych,
> >> zielonych, niebieskich i białych. Zrobiłem sobie odpowiednią bitmapę i
> >> zaniosłem do punktu foto, żeby mi z tego zrobili odbitkę. Wyraźnie
> >> zaznaczyłem, żeby NIE przerabiali tego na jpg. Odbieram i wyraźnie widać
> >> artefakty po kompresji, albo punkty po prostu giną w tle. Zwiedziłem już
> >> chyba z 8 różnych punktów i za każdym razem słyszę, że "inaczej się nie
> >> da".
> >> Jak do tego podejść, żeby czerwony punkt na czarnym tle, był czerwony i
> >> wszystkie punkty w otoczeniu były czarne? Może żądam zbyt dużej
> >> rozdzielczości - 300dpi?
> >> Te automaty  w punktach foto rzeczywiście tak mają, czy to obsługa jest
> >> niedouczona? Możecie coś poradzić?
> >>
> >> pozdrawiam
> >> JS
> >
> > Automaty tak mają i nic na to nie poradzisz.
> > Natomiast normalny printer sobie z czymś takim poradzi bez trudu. Tyle że dostarczony plik to nie ma być żadna bitmapa tylko normalny JPG w rozdzielczości 300dpi, bez kompresji. Przy zamówieniu poproś o nie stosowanie korekcji kolorystycznej. Bezpieczną przestrzenią barwną będzie sRGB.
> > Pozdrawiam Marcin
> >
> 
> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na 
> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.

A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
Pozdrawiam Marcin

On 2016-11-06 21:51, Starzec z Gór wrote:
>> Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
>> matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
>> artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
>> w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.
> No i drukarz miał zapewne rację - co innego matematyczne wyliczenia a co innego fizyczny wydruk.

Oczywiście. W warunkach bojowych sin(x) osiąga wartości bliskie 7.

> To znaczy że nie widać różnicy, nawet pod lupą, nie że cię obrażał.

Widać. Na tym polega problem: dostarczas perfekcyjne obrazy wektorowe, 
dostajesz jpegowy szit na wydruku. To tylko kwestia szoku dla drukarza 
że o ile w obrazkach "to ja i moj piesek" nie widać, to w wykresie widać 
*każdy* poziom kompresji w postaci szarej mgły przy każdej kresce lub 
wręcz znikających punktów, kresek itd.

A dowód zacząc się od słów drukarza "to pewnie plik wektorowy był 
popsuty" i dalej już jakoś pojechało aż dowiedziałem się że jestem 
idiotą. Powiedział to wprost kiedy jego domek z kart typu "jpeg bez 
kompresji" się troche rozleciał.

Drukarze to taki rodzaj audiofilów. Trzeba stosować te same metody co z 
każdą religijną sektą.

On 2016-11-06 21:48, Starzec z Gór wrote:
> Co nie zmienia faktu że JPG z minimalną kompresją, puszczony na printer z wyłączoną autokorektą
 > (to jest jeden klik laboranta) da prawidłową odbitkę, a wszelkie 
kombinowanie z bitmapami da kaszanę.

Zmień maszyne, ponieważ na wyjściu dekompresora JPEG jest bitmapą i 
powinien dac takie same *złe* efekty co bitmapy kompresowane innymi 
metodami. Ewentualnie zmień drukarza bo ten co go masz nie wie co robi.

> Niektóre maszyny łykną i TIFFa, ale dokładnie dopasowanego rozmiarem i rozdzielczością.

To zmień maszyny. Sa popsute.

> Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !

A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

Dnia 06.11.2016 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> napisał/a:
>> Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !
>
> A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

Nie o to chodzi i było to już kilkakrotnie poruszane na grupie.

Maszyny biorą różne dziwne formaty (w pikselach) i wystarczy drobna
niezgodność by uruchomiły się ich automaty 'korygujące'. Jeśli chcesz
mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
dana maszyna łyknie.

O ile nie masz do druku masówki (kilkadziesiąt i więcej) to najlepiej
znaleźć zakład gdzie nie pójdzie to na maszynę, ale zostanie zrobione
detalicznie (PS + plujka na odpowiednim poziomie). Być może trzeba
będzie za to ciut więcej zapłacić, ale w ostatecznym rozrachunku będzie
to tego warte.

m.

On 2016-11-06 23:41, U-Kim\Mikolaj wrote:
>>> Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !
>> A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?
> Nie o to chodzi i było to już kilkakrotnie poruszane na grupie.
> Maszyny biorą różne dziwne formaty (w pikselach) i wystarczy drobna
> niezgodność by uruchomiły się ich automaty 'korygujące'.

Z maila powyżej wynikało że JPEG jest z jakiejś przyczyny znacznie 
lepszy niż tiff w finalnym efekcie. Szukam tej przyczyny, głownie 
dlatego że ona nie istnieje z innych powodów niż błędy.

> Jeśli chcesz
> mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
> dana maszyna łyknie.

Jesli maszyna łyka JPEG a nie łyka TIFF (przerabiając na kaszanke) to 
jest popsuta. A jesli wymaga przerobienia grafiki wektorowej na JPEG 
przed wydrukiem to albo drukarz idiota albo maszyne trzeba przerobić na 
żyletki.

W dniu 2016-11-06 o 23:18, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-11-06 21:51, Starzec z Gór wrote:
>>> Wyręczę cię: swego czasu musiałem jednemu drukarzowi to udowodnić
>>> matematycznie. Wykonalem kilka dziesiąt tego typu porównan i pokazałem
>>> artefakty na obrazach różnicowych. Dowiedzialem sie że jestem idiotą bo
>>> w drukarni mają profesjonalny sprzęt i nie widać.
>> No i drukarz miał zapewne rację - co innego matematyczne wyliczenia a
>> co innego fizyczny wydruk.
>
> Oczywiście. W warunkach bojowych sin(x) osiąga wartości bliskie 7.
>
>> To znaczy że nie widać różnicy, nawet pod lupą, nie że cię obrażał.
>
> Widać. Na tym polega problem: dostarczas perfekcyjne obrazy wektorowe,
> dostajesz jpegowy szit na wydruku. To tylko kwestia szoku dla drukarza
> że o ile w obrazkach "to ja i moj piesek" nie widać, to w wykresie widać
> *każdy* poziom kompresji w postaci szarej mgły przy każdej kresce lub
> wręcz znikających punktów, kresek itd.
>
> A dowód zacząc się od słów drukarza "to pewnie plik wektorowy był
> popsuty" i dalej już jakoś pojechało aż dowiedziałem się że jestem
> idiotą. Powiedział to wprost kiedy jego domek z kart typu "jpeg bez
> kompresji" się troche rozleciał.
>
> Drukarze to taki rodzaj audiofilów. Trzeba stosować te same metody co z
> każdą religijną sektą.
>

Ale to też chyba troch nie tak.

Poligrafią się nie zajmowałem, czasami projektowałem/robiłem tylko jakąś 
grafikę użytkową, typu plakat, bilet, zaproszenie. Ale to już ponad 20 
lat temu.

Ale wiem, że "drukarz" i "drukarz" może się różnić - zależnie od warsztatu.

Zasadnicza kwestia: przestrzeń barw. W monitorach RGB, w wydrukach z 
reguły CMYK. Ten sam projekt z programu wektorowego, zapisany w CMYK i 
RGB, może się znacząco różnić na wydruku.

Ponadto inaczej przygotowuje się (a przynajmniej przygotowywało, może 
teraz tak samo) pliki do sitodruku, a inaczej choćby do ploterów.
W maszynach poligraficznych przykładowo bardzo ważny jest kąt rastra dla 
poszczególnych wyciągów, i to różny dla każdej składowej.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

>> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
>> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
>
> A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
> Pozdrawiam Marcin
>

Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.
pzdr
JS

On 2016-11-07 17:21, Adam wrote:
> Zasadnicza kwestia: przestrzeń barw.

JPEG nijak nie jest specjalnie lepszy od tiffa w obsłudze kolorów.

> W monitorach RGB, w wydrukach z
> reguły CMYK. Ten sam projekt z programu wektorowego, zapisany w CMYK i
> RGB, może się znacząco różnić na wydruku.

To wie każdy. Ponadto CMYK nie obsluguje pelnej przestrzeni barwnej 
mozliwej do uzyskania w drukarni. Nie o to chodzi żeby pokazywac że nie 
da się uzyskać koloru złotego.

> Ponadto inaczej przygotowuje się (a przynajmniej przygotowywało, może
> teraz tak samo) pliki do sitodruku, a inaczej choćby do ploterów.

To dalej jest jeden etap dalej za popsuciem pliku przez JPEG.

> W maszynach poligraficznych przykładowo bardzo ważny jest kąt rastra dla
> poszczególnych wyciągów, i to różny dla każdej składowej.

Nikogo to już nie obchodzi ponieważ pixele zostały zniszczone przez JPEGa.

Drukowałem (może poprawnie: naświetlałem) kiedyś "siatkę dyfrakcyjną" na 
folii. Byłem przekonany że tego nie da się spieprzyć to tylko tysiące 
pionowych kresek. Da się, dostałem na wydruku artefakty po kompresji 
JPEG oraz dodakowo zmniejszony obraz o 2mm co spowodowało morę z 
rodzielczością maszyny. Drukarz niewinny: plik byl zły. Plik był SVG i 
dokładny do 1um, wygenerowany algorytmicznie ...

Innymi słowy: watek uciekł w kierunku hasła "JPG są lepsze od tiffow". 
Nie, nie są. Nikt tutaj nie udowania że cmyk coś tam cośtam bo to nie 
jest istotne jaki kolor miała kreska ktora już nie istnieje po demolce 
jpegiem.

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:19:16 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

Ciach. Ty o drukarzu, my tutaj o zdjęciu.
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:22:49 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-06 21:48, Starzec z Gór wrote:
> > Co nie zmienia faktu że JPG z minimalną kompresją, puszczony na printer z wyłączoną autokorektą
>  > (to jest jeden klik laboranta) da prawidłową odbitkę, a wszelkie 
> kombinowanie z bitmapami da kaszanę.
> 
> Zmień maszyne, ponieważ na wyjściu dekompresora JPEG jest bitmapą i 
> powinien dac takie same *złe* efekty co bitmapy kompresowane innymi 
> metodami. Ewentualnie zmień drukarza bo ten co go masz nie wie co robi.

Nie jestem drukarzem i wiem co robię. 

> 
> > Niektóre maszyny łykną i TIFFa, ale dokładnie dopasowanego rozmiarem i rozdzielczością.
> 
> To zmień maszyny. Sa popsute.

Są w pełni sprawne, i takie coś jak w poście otwierającym naświetlają z sensownego JPG do strzału.

> 
> > Przykładowo plik 10x15cm w 300 dpi NIE jest dokładnym dopasowaniem !
> 
> A 10x15cm w 300dpi w JPEG jest?

Nie, nie jest, ale się nie rozjedzie. Z TIFFem może być gorzej (obstawiam "winę" oprogramowania, ale wróżył nie będę, jestem praktykiem nie teoretykiem).
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:41:26 UTC+1 użytkownik U-Kim\Mikolaj napisał:

> 
> Maszyny biorą różne dziwne formaty (w pikselach) i wystarczy drobna
> niezgodność by uruchomiły się ich automaty 'korygujące'. Jeśli chcesz
> mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
> dana maszyna łyknie.

Akurat jeżeli chodzi o format "w pikselach" to się nie zgodzę, w to maszyny wcale nie ingerują, mogą owszem obraz obciąć, mogą dodać białe paski, lub przy odrobinie dobrej woli laboranta wypuścić obraz o nieco innej wielkości niż deklarowana przez zlecającego, ale to jedyna "ingerencja" w dodatku powinna być kontrolowana przez laboranta. Problem pojawia się przy przetwarzaniu plików zapisanych w egzotycznych dla maszyny formatach (wszystko poza JPG i TIFF praktycznie) w odniesieniu do barw na ten przykład, to już jest spore wyzwanie dla laboranta... Który niekoniecznie będzie ślęczał 20 minut przy jednej odbitce za 90 groszy.
 
Pozdrawiam Marcin

W dniu niedziela, 6 listopada 2016 23:52:05 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:

> Z maila powyżej wynikało że JPEG jest z jakiejś przyczyny znacznie 
> lepszy niż tiff w finalnym efekcie. Szukam tej przyczyny, głownie 
> dlatego że ona nie istnieje z innych powodów niż błędy.

Jedynym powodem dla których odbitki z JPG są łatwiejsze do opanowania od takowych z innych typów plików jest to że producenci wszystkich typów maszyn od momentu kiedy wprowadzono naświetlanie z pliku cyfrowego uważają JPG za podstawowy typ pliku, z którym ich maszyny będą mieć do czynienia. W dodatku mają w tym rację.

> 
> > Jeśli chcesz
> > mieć wydrukowane z jak najmniejszą ingerencją musisz znać co dokładnie
> > dana maszyna łyknie.
> 
> Jesli maszyna łyka JPEG a nie łyka TIFF (przerabiając na kaszanke) to 
> jest popsuta. A jesli wymaga przerobienia grafiki wektorowej na JPEG 
> przed wydrukiem to albo drukarz idiota albo maszyne trzeba przerobić na 
> żyletki.

Printer (każdy!) to nie drukarka i grafiki wektorowej zwyczajnie nie widzi - bo nie jest przeznaczony do drukowania, tylko do naświetlania.
Wątkotwórca poszedł do fotografa, nie do drukarni.
Pozdrawiam Marcin

On 2016-11-08 00:14, Starzec z Gór wrote:
> pliku cyfrowego uważają JPG za podstawowy typ pliku, z którym ich maszyny będą mieć do czynienia. W dodatku mają w tym rację.

Albowiem JPEG ma nastepujące zalety jakościowe o którym przecież 
wszystkim nam chodzi:

<tu wpisz zalety, choć jedną>

> Printer (każdy!) to nie drukarka i grafiki wektorowej zwyczajnie nie widzi - bo nie jest przeznaczony do drukowania, tylko do naświetlania.

Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do 
drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.

> Wątkotwórca poszedł do fotografa, nie do drukarni.

Watkotworca: "zaniosłem do punktu foto". I mu przerobili na najlepszy 
format do foto jakim jest bez watpienia JPEG. Pieniacz zwykły, ot co.

On 2016-11-08 00:07, Starzec z Gór wrote:
> Który niekoniecznie będzie ślęczał 20 minut przy jednej odbitce za 90 groszy.

Jest maszyna 1200dpi. Daje np. tiffa 1200dpi. Każę go 
wydrukowac/naświetlić na środku bez zmiany rozmiaru.

Dostaje zmniejszony o 2mm obraz z morą i artefaktami JPEG.

Daje SVG bez zdefiniowanej rozdzielczości, śliczne wektory. Dostaje 
takie samo g...

Tak, technik ślęczał ale w celu *popsucia* bo było dobre od razu. 
Ewentualnie maszyna popsuta (software pisane przez imbecyli, co się 
czesto zdarza w okolicach DTP).

Tak, wiem, na zdjęciach "ładnych panienek z kefirem" nie widać.

On 2016-11-07 23:55, Starzec z Gór wrote:
> Nie jestem drukarzem i wiem co robię.

Nie wiesz. Dajesz wiarę w JPEG bez kompresji i tajemniczą moc psucia się 
samoistnie TIFFów. Zupełnie jak mój kolega który słyszy krągłości 
konturów basów na swoim sprzecie.

>> To zmień maszyny. Sa popsute.
> Są w pełni sprawne, i takie coś jak w poście otwierającym naświetlają z sensownego JPG do strzału.
> [...]
> Nie, nie jest, ale się nie rozjedzie. Z TIFFem może być gorzej (obstawiam "winę" oprogramowania

Czyli maszyna popsuta. Maszyna to nie tylko trybka ale i software. 
Software w DTP to jedno z najbardziej zastanawiających zjawisk we 
wszechswiecie.

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 18:59:33 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-08 00:14, Starzec z Gór wrote:
> > pliku cyfrowego uważają JPG za podstawowy typ pliku, z którym ich maszyny będą mieć do czynienia. W dodatku mają w tym rację.
> 
> Albowiem JPEG ma nastepujące zalety jakościowe o którym przecież 
> wszystkim nam chodzi:
> 
> <tu wpisz zalety, choć jedną>

Jakościowo tak od ręki nie znajduję, aczkolwiek ze względu na użyteczność parę by się znalazło.

> 
> > Printer (każdy!) to nie drukarka i grafiki wektorowej zwyczajnie nie widzi - bo nie jest przeznaczony do drukowania, tylko do naświetlania.
> 
> Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do 
> drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.

Do naświetlania w printerach praktycznie się nie nadaje - trzeba konwertować na rastrową, do pracy z którą są one konstruowane.

> 
> > Wątkotwórca poszedł do fotografa, nie do drukarni.
> 
> Watkotworca: "zaniosłem do punktu foto". I mu przerobili na najlepszy 
> format do foto jakim jest bez watpienia JPEG. Pieniacz zwykły, ot co.

Oczywiście. Ewentualnie mogli powiedzieć "ić pan stont". Zrozumienie podstaw jaką jest stwierdzenie faktu że zdjęcie to grafika rastrowa przerasta?
Pozdrawiam Marcin

PS Tak naprawdę to problem wątkotwórcy leży gdzie indziej, ale co ja tam będę tłumaczył, na grupie podobno "foto".

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 19:02:57 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-08 00:07, Starzec z Gór wrote:
> > Który niekoniecznie będzie ślęczał 20 minut przy jednej odbitce za 90 groszy.
> 
> Jest maszyna 1200dpi. Daje np. tiffa 1200dpi. Każę go 
> wydrukowac/naświetlić na środku bez zmiany rozmiaru.
> 
> Dostaje zmniejszony o 2mm obraz z morą i artefaktami JPEG.
> 
> Daje SVG bez zdefiniowanej rozdzielczości, śliczne wektory. Dostaje 
> takie samo g...
> 
> Tak, technik ślęczał ale w celu *popsucia* bo było dobre od razu. 
> Ewentualnie maszyna popsuta (software pisane przez imbecyli, co się 
> czesto zdarza w okolicach DTP).
> 
> Tak, wiem, na zdjęciach "ładnych panienek z kefirem" nie widać.

Ty o drukowaniu, ja o zdjęciach (odbitkach). To są dwa różne światy !
Pozdrawiam Marcin
PS Wiesz ty w ogóle co to jest "printer" w fotografii ?

W dniu wtorek, 8 listopada 2016 19:06:12 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-07 23:55, Starzec z Gór wrote:
> > Nie jestem drukarzem i wiem co robię.
> 
> Nie wiesz. Dajesz wiarę w JPEG bez kompresji i tajemniczą moc psucia się 
> samoistnie TIFFów. Zupełnie jak mój kolega który słyszy krągłości 
> konturów basów na swoim sprzecie.
> 
> >> To zmień maszyny. Sa popsute.
> > Są w pełni sprawne, i takie coś jak w poście otwierającym naświetlają z sensownego JPG do strzału.
> > [...]
> > Nie, nie jest, ale się nie rozjedzie. Z TIFFem może być gorzej (obstawiam "winę" oprogramowania
> 
> Czyli maszyna popsuta. Maszyna to nie tylko trybka ale i software. 
> Software w DTP to jedno z najbardziej zastanawiających zjawisk we 
> wszechswiecie.


Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...
Pozdrawiam Marcin

On 2016-11-09 00:44, Starzec z Gór wrote:
>> Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do
>> drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.
> Do naświetlania w printerach praktycznie się nie nadaje - trzeba konwertować na rastrową, do pracy z którą są one konstruowane.

Ale przecież to oczywiste. Tylko że po drodze nie ma JPEG ani miejsca na 
zmiane rozmiaru. O dziwno u drukarzy jest. Już wspomnałem że drukartwo 
to rodezaj religii?

On 2016-11-09 00:48, Starzec z Gór wrote:
> Ty o drukowaniu, ja o zdjęciach (odbitkach).

Nie ma żadnej róznicy. Korzystałem z obu i w obu stosuje się JPEG jako 
fetysz i w obu jest to bez sensu.

W dniu środa, 9 listopada 2016 17:19:40 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-09 00:44, Starzec z Gór wrote:
> >> Interesujące. Chcesz powiedziec ze grafika wektorowa nie nadaje się do
> >> drukowania? Coraz więcej fascynujących rzeczy mozna wyczytac z tego wątku.
> > Do naświetlania w printerach praktycznie się nie nadaje - trzeba konwertować na rastrową, do pracy z którą są one konstruowane.
> 
> Ale przecież to oczywiste. Tylko że po drodze nie ma JPEG ani miejsca na 
> zmiane rozmiaru. O dziwno u drukarzy jest. Już wspomnałem że drukartwo 
> to rodezaj religii?

Ja nie wiem jak jest u drukarzy, ale u fotografów (konkretnie u laborantów obsługujących laby, tak żeby ściśle było) masz na ten przykład zawsze stałą dla danego formatu wysokość (krótszy bok) zdjęcia i do wyboru kilka opcji długościowych. I są to stałe że tak powiem fizyczne, nieważne jaki plik przyniesiesz, naświetlany jest ze stałą dla danej maszyny rozdziałką. Czyli plik tak czy inaczej wymaga przeskalowania.
Pozdrawiam Marcin

W dniu środa, 9 listopada 2016 17:20:33 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-11-09 00:48, Starzec z Gór wrote:
> > Ty o drukowaniu, ja o zdjęciach (odbitkach).
> 
> Nie ma żadnej róznicy. Korzystałem z obu i w obu stosuje się JPEG jako 
> fetysz i w obu jest to bez sensu.

Skoro maszyny "tak mają" to obrażanie się na rzeczywistość chyba raczej nie ma sensu. A mają tak nie bez powodu - są konstruowane pod kątem wypuszczania dużej ilości odbitek w określonym czasie z możliwie najlepszą jakością. Standard JPG na to pozwala, bitmapy jakoś nie bardzo, więc są albo ignorowane, albo przerabiane (dla tego niedopasowany rozmiarowo TIFF zostanie pokancerowany, o czym wspomniałem)
Pozdrawiam Marcin

W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> >> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
> >> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
> >
> > A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
> > Pozdrawiam Marcin
> >
> 
> Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.


Zanosząc do punktu upewnij się że używają printera z papierem światłoczułym, a nie automatu z drukarką termosublimacyjną, te drugie jakościowo dają mocno popalić - obstawiam że z czegoś takiego do tej pory korzystałeś.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2016-11-09 o 20:31, Starzec z Gór pisze:
> W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:
>>>> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
>>>> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
>>>
>>> A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
>>> Pozdrawiam Marcin
>>>
>>
>> Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.
>
>
> Zanosząc do punktu upewnij się że używają printera z papierem światłoczułym, a nie automatu z drukarką termosublimacyjną, te drugie jakościowo dają mocno popalić - obstawiam że z czegoś takiego do tej pory korzystałeś.
> Pozdrawiam Marcin
>

Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie, 
a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...) 
substraktywnie?

Więc dla papieru foto lepiej przygotowywać materiał w przestrzeni RGB, a 
w pozostałych przypadkach CMYK? (uogólnienie: abstrahuję od formaty pliku).


-- 
Pozdrawiam.

Adam

> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
> substraktywnie?

Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :))) 
Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.

W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
>> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
>> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
>> substraktywnie?
>
> Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
> Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
>

Powoli.

Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od 
bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty, 
proszki, folie, parafiny.

Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto - 
czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc 
papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
Czy coś nie wiem?


-- 
Pozdrawiam.

Adam

On 2016-11-10 13:06, Adam wrote:
> W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
>>> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
>>> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
>>> substraktywnie?
>>
>> Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
>> Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
>>
>
> Powoli.
>
> Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
> bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
> proszki, folie, parafiny.
>
> Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
> czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
> papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
> A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
> Czy coś nie wiem?
>
>

W uproszczeniu: metoda addytywna to kiedy do czarnego są dodawane 
kolory. Subtraktywna - kiedy od białego kolory są odejmowane. Nie ważne, 
czy to emulsja światłoczuła, czy farba drukarska - ich funkcją jest 
odfiltrować część światła, odbijanego od białego podłoża. Możesz 
poczytać o tych dwóch metodach: 
https://graphics.stanford.edu/courses/cs178/applets/colormixing.html

Albo na Wiki:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_subtraktywna
https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_addytywna

Piotr

W dniu 2016-11-10 o 21:33, Uncle Pete pisze:
> On 2016-11-10 13:06, Adam wrote:
>> W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
>>>> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane
>>>> addytywnie,
>>>> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
>>>> substraktywnie?
>>>
>>> Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
>>> Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
>>>
>>
>> Powoli.
>>
>> Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
>> bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
>> proszki, folie, parafiny.
>>
>> Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
>> czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
>> papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
>> A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
>> Czy coś nie wiem?
>>
>>
>
> W uproszczeniu: metoda addytywna to kiedy do czarnego są dodawane
> kolory. Subtraktywna - kiedy od białego kolory są odejmowane. Nie ważne,
> czy to emulsja światłoczuła, czy farba drukarska - ich funkcją jest
> odfiltrować część światła, odbijanego od białego podłoża. Możesz
> poczytać o tych dwóch metodach:
> https://graphics.stanford.edu/courses/cs178/applets/colormixing.html
>
> Albo na Wiki:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_subtraktywna
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Synteza_addytywna
>

Piotrze, rozróżniam te metody - to było w dawnej, 8-letniej podstawówce 
gdzieś tak w pierwszym lub raczej drugim roku nauki fizyki.

W pewnym uproszczeniu:

Jak zmieszam trzy farby CMY, to wyjdzie mi "błoto" - teoretycznie kolor 
bliski czarnemu - to jest zasada działania drukarek  (podstawowa 
przestrzeń barw CMYK).

Jak zmieszam trzy światła z trzech kolorowych żarówek RGB - to uzyskam 
biel - zasada działania powiększalnika i printera foto (przestrzeń barw RG).

Wiem, że w nauce ciągle coś się zmienia. Nie ma już określeń typu debil 
czy kretyn, pedał to już chyba też nie zboczeniec ;)
Nawet Murzynka Babmo ukradli ;)

Ale poza żartami: czy ja coś źle zapamiętałem?
Bo na tyle mnie zdziwiłeś, że pewnie będąc w domu rodzinnym (co mi się 
ostatnio zdarza ttak tylko ze trzy razy do roku) będę musiał iść do 
ciemni.  O ile sobie przypomnę, w którym to pomieszceniu była - nie 
zaglądałem tam lat już kilkanaście. Po czym muszę wyszukać instrukcję do 
Magnifaxa i przeczytać, czy tam aby na pewno piszą o metodzie nie 
addytywnej, jak mi się zdawało, tylko substraktywnej.

Chyba, że źle interpretuję Twą odpowiedź - piszesz o filtrowaniu światła 
przez emulsję foto. Ale takiej interpretacji nie pamiętam.


-- 
Pozdrawiam.

Adam

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 09:40:33 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2016-11-09 o 20:31, Starzec z Gór pisze:
> > W dniu poniedziałek, 7 listopada 2016 17:45:27 UTC+1 użytkownik JS napisał:
> >>>> Dzięki za radę, spróbuję to wydrukować jeszcze na papierze foto, bo na
> >>>> zwykłym to strasznie "bure" wychodzi.
> >>>
> >>> A na czym do tej pory próbowałeś ??!!
> >>> Pozdrawiam Marcin
> >>>
> >>
> >> Zrobiłem próbny wydruk na zwykłym papierze, a potem już nosiłem do punktów.
> >
> >
> > Zanosząc do punktu upewnij się że używają printera z papierem światłoczułym, a nie automatu z drukarką termosublimacyjną, te drugie jakościowo dają mocno popalić - obstawiam że z czegoś takiego do tej pory korzystałeś.
> > Pozdrawiam Marcin
> >
> 
> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie, 
> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...) 
> substraktywnie?
> 
> Więc dla papieru foto lepiej przygotowywać materiał w przestrzeni RGB, a 
> w pozostałych przypadkach CMYK? (uogólnienie: abstrahuję od formaty pliku).

Trochę mieszasz pojęcia. W powiększalnikach aby uzyskać określony kolor stosowano zarówno metodę substraktywną jak i rzadziej addytywną. W drukarkach to rozróżnienie trochę mija się z celem. Zarówno RGB jak i CMK to tzw barwy podstawowe, po zmieszaniu ich lub odfiltrowaniu uzyskujemy światło o określonej barwie.
Np w printerach KIS masz zarówno skalę RGB jak i CMY równocześnie.
Pozdrawiam Marcin

W dniu czwartek, 10 listopada 2016 13:06:54 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
> W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
> >> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
> >> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
> >> substraktywnie?
> >
> > Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
> > Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
> >
> 
> Powoli.
> 
> Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od 
> bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty, 
> proszki, folie, parafiny.
> 
> Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto - 
> czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc 
> papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
> A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
> Czy coś nie wiem?
> 
Nie, to nie ma znaczenia. W obu wypadkach na warstwie podłoża, zazwyczaj białego, powstaje warstwa (raczej kilka warstw) barwnika. W drukarkach jest on nanoszony z zewnątrz, w papierze światłoczułym powstaje pod wpływem naświetlenia i wywołania związków światłoczułych (celowo upraszczam).
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2016-11-11 o 00:20, Starzec z Gór pisze:
> W dniu czwartek, 10 listopada 2016 13:06:54 UTC+1 użytkownik Adam napisał:
>> W dniu 2016-11-10 o 11:17, Uncle Pete pisze:
>>>> Znaczy w printerze z papierem światłoczułym barwy uzyskiwane addytywnie,
>>>> a we wszelkiego rodzaju drukarkach ("kredkowe", laser, atrament, ...)
>>>> substraktywnie?
>>>
>>> Nie, farby musiałyby wtedy świecić, jak luminofor w telewizorze CRT :)))
>>> Tak samo są nakładane kolorowe filtry na białe tło.
>>>
>>
>> Powoli.
>>
>> Farby są nakładane w drukarkach, jakie by one nie były, począwszy od
>> bodajże Star LC-10C (igłówka, taśma kolorowa) przez różne atramenty,
>> proszki, folie, parafiny.
>>
>> Natomiast zawsze wydawało mi się, że printer działa na papier foto -
>> czyli światłoczuły (tu nieważne, czy pozytyw, czy negatyw) - a więc
>> papier jest naświetlany, jak w powiększalniku.
>> A przynajmniej takie printery widziałem u znajomego fotografa.
>> Czy coś nie wiem?
>>
> Nie, to nie ma znaczenia. W obu wypadkach na warstwie podłoża, zazwyczaj białego, powstaje warstwa (raczej kilka warstw) barwnika. W drukarkach jest on nanoszony z zewnątrz, w papierze światłoczułym powstaje pod wpływem naświetlenia i wywołania związków światłoczułych (celowo upraszczam).
> Pozdrawiam Marcin
>

Teraz jasne.
Dzięki :)


-- 
Pozdrawiam.

Adam

Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> writes:

> Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
> techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
> niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
> proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
> dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...

Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.
-- 
Krzysztof Hałasa

W dniu 2016-11-13 16:47, Krzysztof Halasa pisze:
> Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> writes:
>
>> Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
>> techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
>> niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
>> proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
>> dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...
>
> Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
> ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
> takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
> Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
> ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.
>

A teraz waść przelicz sobie bitmapę 300kB dla rozdzielczości 1200dpi - 
jaka to będzie wieeeelka grafika ;)

-- 
Adam

On 2016-11-13 18:45, Zgr wrote:
> A teraz waść przelicz sobie bitmapę 300kB dla rozdzielczości 1200dpi -
> jaka to będzie wieeeelka grafika ;)

Większość formatów bitmapowych, bezstratnych, używa jakiejś kompresji, 
choćby RLE. Z rozmiaru pliku i dpi nie można nic powiedzieć o rozmiarach 
bitmapy.

W dniu niedziela, 13 listopada 2016 16:47:45 UTC+1 użytkownik Krzysztof Halasa napisał:
> Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> writes:
> 
> > Ja się zdjęciami zajmuję, nie DTP. W dużej części fotografią
> > techniczną, dokumentacją, w tym i gemmologiczną, czy konserwatorską, i
> > niestety z osobami które przynoszą bitmapy "w rozdzielczości 1200dpi i
> > proszę mi tak wydrukować" nie raz i nie dwa mam do czynienia na co
> > dzień. A że pliczek ma 300kb, no to cóż...
> 
> Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
> ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
> takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
> Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
> ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.

Jasne, w formacie 10x15...
Pozdrawiam Marcin

Starzec z Gór <dagon0@vp.pl> writes:

>> Akurat w przypadku technicznej dokumentacji 300 KB plik np. PNG, który
>> ma być wydrukowany w 1200 DPI, nie powinien nikogo dziwić. Wiele razy
>> takie rzeczy robiłem, chociaż zwykle raczej w 600 DPI.
>> Przyznaję że JPEG byłby tu (teoretycznie) gorszy, chociaż zależnie od
>> ustawionych parametrów - mogłoby to nie mieć wielkiego znaczenia.
>
> Jasne, w formacie 10x15...

W jakim sensie?

Biała kartka A4, 100% JPEG quality :-)

$ file Untitled.*; ls -lgG Untitled.*
Untitled.jpeg: JPEG image data, JFIF standard 1.01, resolution (DPI),
	density 1200x1200, segment length 16, progressive, precision 8,
	9921x14078, frames 3
Untitled.png:  PNG image data, 9921 x 14078, 8-bit/color RGB, non-interlaced
-rw-r--r-- 1 1640115 Nov 14 17:09 Untitled.jpeg
-rw-r--r-- 1  442196 Nov 14 17:08 Untitled.png
-- 
Krzysztof Hałasa