🚀 go-pugleaf

W dniu niedziela, 4 września 2016 00:12:17 UTC+2 użytkownik Piotrne napisał:
> Mam pytanie do użytkowników Nikona D3300 albo podobnego
> z obiektywem 18-105 VR. Używam tego zestawu od ponad roku,
> ale dosyć rzadko. Zrobiłem wczoraj kilka zdjęć, przyjrzałem
> im się dokładniej i zauważyłem na niektórych podwójne obrazy,
> przesunięte o około 4 piksele w różnych kierunkach.
> Sądziłem, że coś się zepsuło. Ale poszukałem archiwalnych
> zdjęć z pierwszego dnia używania (nowego) aparatu i na niektórych
> znalazłem to samo. Czyli problem występuje od samego początku.
> 
> Na pierwszy rzut oka trudno to zauważyć. Tu są dwa przykładowe
> zdjęcia:
> 
>   https://postimg.org/image/gxw0sgbrn/
>   https://postimg.org/image/of587o1ar/
> 
> Po powiększeniu wygląda to tak:
> 
>   https://postimg.org/image/slq2n00wj/
>   (fragmenty dwóch powyższych zdjęć i jeszcze trzeciego)
> 
> Wygląda to na podwójną ekspozycję raz z krótszym czasem,
> drugi raz z kilka razy dłuższym, z przesunięciem o ok. 4 piksele.
> Kierunek tego przesunięcia jest różny na różnych zdjęciach
> - w pionie, w poziomie, na ukos. Na niektórych zdjęciach
> w ogóle nie ma takiego efektu. Na większości zauważalny jest
> tylko na fragmencie zdjęcia.
> 
> Znalazłem też zdjęcie z lecącymi i siedzącymi ptakami, na którym
> te lecące zamiast rozmazania wyglądają na podwójnie naświetlone.
> Siedzące są naświetlone normalnie (to jest trzecie zdjęcie
> na powiększeniu - u dołu).
> 
> Czym to jest spowodowane? Czy to jest usterka, czy "tak już jest"?
> Może to problem z systemem redukcji drgań, który skokowo koryguje
> położenie w czasie naświetlania zdjęcia? Przy wyłączonym VR tego
> problemu nie zauważyłem, ale może zrobiłem za mało testów.
> 
> P.

Zdjęcia typowo poruszone. Aparat nie wiedzieć czemu wybrał za długi czas.
Pozdrawiam Marcin

>
> Zdjęcia typowo poruszone. Aparat nie wiedzieć czemu wybrał za długi czas.
> Pozdrawiam Marcin
>

1/250 przy ogniskowej 93mm?

W dniu 2016-09-04 o 20:05, Starzec z Gór pisze:

> Zdjęcia typowo poruszone. Aparat nie wiedzieć czemu wybrał za długi czas.

Przy poruszonych spodziewam się raczej śladu-smugi, a nie dwóch
wyraźnie oddzielonych obrazów, przesuniętych o kilka pikseli.

Wydaje mi się, że winny może tu być system redukcji drgań, który
z jakiegoś powodu dokonuje skokowej, błędnej korekty. Z innym
obiektywem nie mam jak sprawdzić, bo kupiłem tylko ten.
Może ktoś ma taki sam i przyjrzałby się swoim zdjęciom?

Oczywiście wydaje się, że niemożliwe jest, aby taki oczywisty błąd
występował wszędzie. Ale podobnie wydawało mi się kiedy stwierdziłem,
że zegar Olympusa XZ-2 cofa się o sekundę przy każdym zrobionym
zdjęciu i po kilku wycieczkach spóźnia się o kwadrans. Okazało się,
że tak mają wszystkie XZ-2...

Pozdrawiam
Piotr

A można ten system redukcji drgań wyłączyć?
Może masz włączoną jakąś funkcję podwójnej ekspozycji (HDR czy podobną?)?
Sprawdź to w menu lub w ogóle zresetuj menu do ustawień fabrycznych.


-----
> Wydaje mi się, że winny może tu być system redukcji drgań, który z jakiegoś powodu dokonuje skokowej, błędnej korekty.

W dniu 04.09.2016 o 20:11, atm pisze:
>
>>
>> Zdjęcia typowo poruszone. Aparat nie wiedzieć czemu wybrał za długi czas.
>> Pozdrawiam Marcin
>>
>
> 1/250 przy ogniskowej 93mm?


Zobacz ze statywu z wyłączoną redukcją drgań.

-- 
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

A może masz jakiś obciachowy filtr "ochronny" na tym obiektywie?


-----
> Na niektórych zdjęciach w ogóle nie ma takiego efektu.
> Na większości zauważalny jest tylko na fragmencie zdjęcia.

Sprawdź jeszcze, jak masz ustawioną kompresję i ostrzenie (przy zapisie zdjęć do formatu jpg).


-----
> Po powiększeniu wygląda to tak

W dniu niedziela, 4 września 2016 23:01:54 UTC+2 użytkownik Piotrne napisał:
> W dniu 2016-09-04 o 20:05, Starzec z Gór pisze:
> 
> > Zdjęcia typowo poruszone. Aparat nie wiedzieć czemu wybrał za długi czas.
> 
> Przy poruszonych spodziewam się raczej śladu-smugi, a nie dwóch
> wyraźnie oddzielonych obrazów, przesuniętych o kilka pikseli.

No właśnie niekoniecznie.


Poszukaj sobie zdjęcia wykonanego w tym samym czasie przedstawiającego obiekty nieruchome. I dobrze oświetlone.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2016-09-05 o 21:57, Starzec z Gór pisze:

>> Przy poruszonych spodziewam się raczej śladu-smugi, a nie dwóch
>> wyraźnie oddzielonych obrazów, przesuniętych o kilka pikseli.
>
> No właśnie niekoniecznie.

Takie dwa obrazy mogą powstać np. na nocnych zdjęciach z czasem
naświetlania rzędu kilku sekund, kiedy podczas naświetlania
potrąci się i przesunie aparat. Ale przy czasie 1/250 sekundy
nie za bardzo widzę taką możliwość. Naświetlało się przez 1/1000 sekundy,
potem w ciągu 1/10000 sekundy aparat przesunął się i natychmiast
zatrzymał i następnie dokończyło się naświetlanie przez 3/1000 sekundy?
Takie szarpnięcie trafiło dokładnie na te 4 milisekundy, w ciągu
których naświetlało się zdjęcie? I to w wielu przypadkach, a przesunięcie
aparatu zawsze odpowiadało 4 pikselom? Chociaż właściwie tak może się
zdarzyć, gdyby źródłem szarpnięcia było lustro. Ale kierunki przesunięcia
są różne na różnych zdjęciach...

> Poszukaj sobie zdjęcia wykonanego w tym samym czasie przedstawiającego
> obiekty nieruchome. I dobrze oświetlone.

Obydwa zdjęcia przykładowe przedstawiały obiekty nieruchome. Na drugim
- dom bezpośrednio oświetlony słońcem. Trudno o lepsze warunki.

"Efekt" może być widoczny tylko na części zdjęcia, bo pozostała część
ma treść "maskującą" błędy. Tak jak na pierwszym przykładzie - widać
podwójne obrazy gałęzi drzew, ale na jednolitych obszarach problemu
nie widać. Na zdjęciach z wyłączonym VR nie zauważyłem tego.
Zresztą na wielu zdjęciach z włączonym VR też nie.

Obejrzałem różne zdjęcia ruchomych obiektów i trochę dziwnie wyglądają.
Na przykład to:
  https://postimg.org/image/993tht2px/ (https://flic.kr/p/FrEffi)
Obraz lecących ptaków wygląda jak złożony z trzech kadrów filmu.
Jakby naświetlanie nie było ciągłe, tylko składało się z kilku
kolejnych naświetlań z odstępami między nimi.

P.

>Ale przy czasie 1/250 sekundy

oczywiscie przy 1/250 sek tez mozna poruszyc zdjecie , jesli nieswiadopmie w trakcie wyzwalania szarpie sie aparatem.
najlepiej zrob przyzwoity test ze statywu z wylaczona stabilizacja , aby miec pewnosc , czy mozna wykluczyc poruszenie z reki .


obiektywem ok100 mm  na aps  przy 1/250 nalezy bardzo spokojnie trzymac aparat w dloniach , to jest wlasnie granica od ktorej poruszenie zaczyna byc wyraznie widoczne.

Stabilizacja tez moze byc powodem w okreslonych warunkach , ale za malo wiem na ten temat jak robiles.

zadbaj , zeby zrobic zdjecia testowe wykluczajac absolutnie mozliwosc poruszenia.

W dniu 2016-09-04 o 00:12, Piotrne pisze:
> Mam pytanie do użytkowników Nikona D3300 albo podobnego
> z obiektywem 18-105 VR. Używam tego zestawu od ponad roku,
> ale dosyć rzadko. Zrobiłem wczoraj kilka zdjęć, przyjrzałem
> im się dokładniej i zauważyłem na niektórych podwójne obrazy,
> przesunięte o około 4 piksele w różnych kierunkach.
> Sądziłem, że coś się zepsuło. Ale poszukałem archiwalnych
> zdjęć z pierwszego dnia używania (nowego) aparatu i na niektórych
> znalazłem to samo. Czyli problem występuje od samego początku.
>
> Na pierwszy rzut oka trudno to zauważyć. Tu są dwa przykładowe
> zdjęcia:
>
>   https://postimg.org/image/gxw0sgbrn/
>   https://postimg.org/image/of587o1ar/
>
> Po powiększeniu wygląda to tak:
>
>   https://postimg.org/image/slq2n00wj/
>   (fragmenty dwóch powyższych zdjęć i jeszcze trzeciego)
>

Wygląda mi to na programowe usuwanie aberracji chromatycznej.
Przemawia za tym fakt, że owo poruszenie występuje właśnie tam gdzie 
musi ona występować, czyli na obrzeżach kadru i gdzie są kontrastowe sceny.
Nie wiem czy to się da wyłączyć w twoim aparacie i czy będziesz wolał 
zdjęcia z zielonymi/fioletowymi obwódkami w tych miejscach.
Weź surowy plik rawa czy nefa co tam w tym nikonie masz i spróbuj go 
wywołać poza aparatem to zobaczysz o czym mówię.

> Ale podobnie wydawało mi się kiedy stwierdziłem,
> że zegar Olympusa XZ-2 cofa się o sekundę przy każdym zrobionym
> zdjęciu i po kilku wycieczkach spóźnia się o kwadrans. Okazało się,
> że tak mają wszystkie XZ-2...

Nie wszystkie, o tym też dyskutowaliśmy. Mój nadal się nie spóźnia.

Piotr

On 2016-09-08 01:10, Uncle Pete wrote:
>> Ale podobnie wydawało mi się kiedy stwierdziłem,
>> że zegar Olympusa XZ-2 cofa się o sekundę przy każdym zrobionym
>> zdjęciu i po kilku wycieczkach spóźnia się o kwadrans. Okazało się,
>> że tak mają wszystkie XZ-2...
>
> Nie wszystkie, o tym też dyskutowaliśmy. Mój nadal się nie spóźnia.

Przed chwilą sprawdziłem - dyskusja była trochę ponad rok temu, teraz 
zegar jest do przodu o ok. 1 min. Sam się dziwię, dlaczego część 
(większa?) tych aparatów ma taki kretyński bug, a część nie ma.

Aby nie było całkiem off topic: też sprawdziłbym obiektyw przy 
wyłączonej stabilizacji. Układ stabilizacji może wykonywać bardzo 
skomplikowane ruchy czasami dając zniekształcenia. Swego czasu pisałem n 
grupie o tym o tym, jak w Canone S90 stabilizacja potrafiła wykrzywić 
pionowe linie.

Piotr

Przecież w kazdym aparacie czy robisz zdjęcia czy nie robisz zegar po jakimś czasie się rozjeżdża, nawet w zegarkach też.


-----
> Przed chwilą sprawdziłem - dyskusja była trochę ponad rok temu, teraz zegar jest do przodu o ok. 1 min.

On 2016-09-08 11:35,  ąćęłńóśźż wrote:
> Przecież w kazdym aparacie czy robisz zdjęcia czy nie robisz zegar po jakimś czasie się rozjeżdża, nawet w zegarkach też.

Owszem, ale chodziło o co innego: w wielu egzemplarzach XZ-2 każde 
włączenie-wyłączenie aparatu wprowadzało opóźnienie zegara o ok. 1 sekundę.

Piotr

Tak, ale odniosłem się do wpisu "Przed chwilą sprawdziłem - dyskusja była trochę ponad rok temu, teraz zegar jest do przodu o ok. 1 min."
Wyglada na to, że Olympus precyzyjnie wyliczył, ile razy przeciętny użyszkodnik włącza aparat, tak zeby zegar ani sie nie opóźniał, ani nie przyspieszał (60 razy w roku ;-))


-----
> Owszem, ale chodziło o co innego: w wielu egzemplarzach XZ-2 każde włączenie-wyłączenie aparatu wprowadzało opóźnienie zegara o ok. 1 sekundę.

On 2016-09-08 12:28,  ąćęłńóśźż wrote:
> Tak, ale odniosłem się do wpisu "Przed chwilą sprawdziłem - dyskusja była trochę ponad rok temu, teraz zegar jest do przodu o ok. 1 min."
> Wyglada na to, że Olympus precyzyjnie wyliczył, ile razy przeciętny użyszkodnik włącza aparat, tak zeby zegar ani sie nie opóźniał, ani nie przyspieszał (60 razy w roku ;-))

Mój aparat tylko w ciągu ostatnich kilku dny był włączany ze 100 razy ))

Piotr

Użytkownik "Piotrne"  napisał w wiadomości grup 
dyskusyjnych:nqku30$rs6$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 2016-09-05 o 21:57, Starzec z Gór pisze:

>> Przy poruszonych spodziewam się raczej śladu-smugi, a nie dwóch
>> wyraźnie oddzielonych obrazów, przesuniętych o kilka pikseli.
>
> No właśnie niekoniecznie.

Takie dwa obrazy mogą powstać np. na nocnych zdjęciach z czasem
naświetlania rzędu kilku sekund, kiedy podczas naświetlania
potrąci się i przesunie aparat. Ale przy czasie 1/250 sekundy
nie za bardzo widzę taką możliwość. Naświetlało się przez 1/1000 sekundy,
potem w ciągu 1/10000 sekundy aparat przesunął się i natychmiast
zatrzymał i następnie dokończyło się naświetlanie przez 3/1000 sekundy?
Takie szarpnięcie trafiło dokładnie na te 4 milisekundy, w ciągu
których naświetlało się zdjęcie? I to w wielu przypadkach, a przesunięcie
aparatu zawsze odpowiadało 4 pikselom? Chociaż właściwie tak może się
zdarzyć, gdyby źródłem szarpnięcia było lustro. Ale kierunki przesunięcia
są różne na różnych zdjęciach...

> Poszukaj sobie zdjęcia wykonanego w tym samym czasie przedstawiającego
> obiekty nieruchome. I dobrze oświetlone.

Obydwa zdjęcia przykładowe przedstawiały obiekty nieruchome. Na drugim
- dom bezpośrednio oświetlony słońcem. Trudno o lepsze warunki.

"Efekt" może być widoczny tylko na części zdjęcia, bo pozostała część
ma treść "maskującą" błędy. Tak jak na pierwszym przykładzie - widać
podwójne obrazy gałęzi drzew, ale na jednolitych obszarach problemu
nie widać. Na zdjęciach z wyłączonym VR nie zauważyłem tego.
Zresztą na wielu zdjęciach z włączonym VR też nie.

Obejrzałem różne zdjęcia ruchomych obiektów i trochę dziwnie wyglądają.
Na przykład to:
  https://postimg.org/image/993tht2px/ (https://flic.kr/p/FrEffi)
Obraz lecących ptaków wygląda jak złożony z trzech kadrów filmu.
Jakby naświetlanie nie było ciągłe, tylko składało się z kilku
kolejnych naświetlań z odstępami między nimi.

P.



----
To jest typowe przy zdjęciach z aparatów cyfrowych. Naświetlanie jest ciągłe 
ale odczyt z matrycy nie. Stąd takie efekty.
Na kliszy wyszło by rozmazane, tu jest inaczej.

Pzdr
Krzychu 

W dniu sobota, 10 września 2016 13:25:47 UTC+2 użytkownik KK napisał:

> To jest typowe przy zdjęciach z aparatów cyfrowych. Naświetlanie jest ciągłe 
> ale odczyt z matrycy nie. Stąd takie efekty.
> Na kliszy wyszło by rozmazane, tu jest inaczej.

Na kliszy też takie wyjdzie przy poruszeniu niejednostajnym.
Pozdrawiam Marcin

W dniu 2016-09-12 o 19:15, Starzec z Gór pisze:

> Na kliszy też takie wyjdzie przy poruszeniu niejednostajnym.

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi. Po kilku eksperymentach
stwierdziłem, że to nie jest wina korekcji aberracji chromatycznej:
zapisywałem w RAW/NEF, można włączać i wyłączać korekcję.
Nawet na pokazanych przykładowych zdjęciach widać, że przesunięcie
jest jednakowe w różnych częściach zdjęcia i nie ma zabarwień.
Problemu nie zauważyłem przy zdjęciach ze statywu i przy
wyłączonej redukcji drgań.

Przypuszczam, że jest to rzeczywiście wynik poruszenia połączony
z niedoskonałym systemem redukcji drgań. Może poruszenie
przekracza możliwości tej redukcji i obraz "skacze".

Naświetlanie "na raty" (?) dające efekt poszarpanego obrazu
ruchomych obiektów jest dla mnie dziwne. Oznaczałoby, że całkowity
czas potrzebny na wykonanie zdjęcia jest dłuższy, niż ustawiony
czas migawki. Albo nie cały czas otwarcia migawki jest wykorzystany
na naświetlania - to znaczyłoby, że całość ma większość czułość.
Zrobię jeszcze eksperymenty z jakimś kalibrowanym ruchomym
światłem.


P.

W dniu 2016-09-10 o 13:28, KK pisze:

> To jest typowe przy zdjęciach z aparatów cyfrowych.
> Naświetlanie jest ciągłe ale odczyt z matrycy
> nie. Stąd takie efekty.

Sprawdziłem kilka razy, ale już nie uzyskałem takiego
efektu. Przygotowałem filmik do testów:
   https://youtu.be/yWjarJW_9kI
Po wykonaniu zdjęcia z nieco dłuższym czasem (np. 1/10 s)
można sprawdzić, czy naświetlanie objęło cały odcinek
czasu, czy tylko fragmenty. Uwaga: niektóre odtwarzacze
YT nie potrafią wyświetlić 60fps, tylko 30fps.
Na testowych zdjęciach miałem zawsze ciągły odcinek.
Dla krótszych czasów prostym testem jest zdjęcie
ruszającej się plamki lasera ze wskaźnika laserowego.
Też nie zauważyłem żadnych przerw w naświetlaniu...

P.