🚀 go-pugleaf

> Ważna jest głebia ostrości. Ma być mozliwie na duzym odcinku
to jest fotka, co prawda ze stareńkiego aparatu, ale makro robi super - 
od 1cm. ale o dużej głębi ostrości zapomnij.
http://iv.pl/images/89470567351839354825.jpg
Będziesz musiał zrobić jak najmniejszy otwór w obiektywie, jak najwięcej 
światła, 100 milioinów megapikseli - potem wyciąć mały obszar i powiększyć.

Choć może ktoś z doświadczonych fotografów podpowie jakiś specjalizowany 
obiektyw?


ToMasz

Ps a może jakąś przystawką do smartfona? Im mniejsza matryca (wymiar 
fizyczny) tym większa głębia ostrości. Stąd telefon może w tej kategorii 
pobić prawie lustrzankę z prawie pełną klatką

On 2016-07-18 20:46, Sebastian Biały wrote:
> Cześć.
>
> Body: Sony A3000. Z pierścieniem M42. M42 z powodu cen.
>
> Czy polecicie mi jakąś serię obiektywów bądź konkretny model który się
> do tego nadaje? Zaznaczam że z fotografią mam znikome doswiadczenia i
> dysponuje jedynie obiektywem kitowym 18-55 do tego aparatu oraz malutkim
> kompaktem Nikona z makro które jest fatalne. Po przeglądnieciu allegro,
> olxa itp. widzę małe naleśniki makro M42 jednak nie wiem czy spełnią
> założenia.

No M42 nie będą specjalnie wygodne w użyciu - praca na roboczej 
przysłonie i brak AF. A przymykać przysłonę będziesz musiał mocno, aby 
uzyskać dużą głębię ostrości. Mi osobiście pierwsze co przychodzi do 
głowy to pierścienie makro (ze stykami) do Twojego kita. Coś takiego 
(nie mam nic wspólnego z tą aukcją): http://tinyurl.com/zpqpg9s

O jakie naleśniki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarzę. Najmniejszy to chyba 
Industar-50, ale nie jest obiektywem makro. Ci nie oznacza, że nie da 
się nim zdjęć makro robić :)

Piotr

On 2016-07-18 22:13, Uncle Pete wrote:
> No M42 nie będą specjalnie wygodne w użyciu - praca na roboczej
> przysłonie i brak AF.

Prawdę mówiąc chcę przy okazji "pobawić się" więc więcej manulanej 
zabawy może być cenne jako doświadczenie którego mi kompletnie brak. 
Brak AF jest zaletą w tym przypadku - stref ostrzenia w takim rzucie 
płytki jest pierdyliard a jak wyłącze AF to znika zaleta.

> A przymykać przysłonę będziesz musiał mocno, aby
> uzyskać dużą głębię ostrości.

Mogę postawić oświetlenie 10 x 100W jeśli trzeba. Nie ma problemu o ile 
tylko swiatło miało by być problemem.

> Mi osobiście pierwsze co przychodzi do
> głowy to pierścienie makro (ze stykami) do Twojego kita. Coś takiego
> (nie mam nic wspólnego z tą aukcją): http://tinyurl.com/zpqpg9s

Myślalem o tym. Tylko że za 300zł za kawalek aluminium to ja kupie 
wypasiony obiektyw M42 lub kilka :D. Tak, pierscienie wchodza w gre, ale 
raczej do M42. Nie bez powodu zaznaczyłem że chodzi równiez o cenę - 
głownie dlatego że może wcale nie potrafie robić zdjęć i nie warto albo 
najzwyczajniej w świecie nie da sie ich zrobić tak jak myślę. Dlatego 
opcja budżetowa.

> O jakie naleśniki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarzę. Najmniejszy to chyba
> Industar-50

Tak, industar. Przy czym moge miec od reki np. helios 44m-4 z kompletem 
pierścieni razem ze wszystkimi wadami które chyba nie sa istotne w moim 
zastosowaniu. Podobno tym Heliosem makro da się zrobić dośc uzytecznie. 
Ale czy to sensowny wybór? A moze kazdy zwykły obiektyw z pierścieniami 
jest dobry i kupować najtańszy sprawny bez patrzenia na "makro" w nazwie?

On 2016-07-18 22:03, ToMasz wrote:
> Będziesz musiał zrobić jak najmniejszy otwór w obiektywie, jak najwięcej
> światła, 100 milioinów megapikseli - potem wyciąć mały obszar i powiększyć.

Mogę postawić na dośc sztywnym statywie. Czyli osiągnąc czasy 
naświetlania rzędu minut jesli to konieczne żeby odszumić obraz 
kompensując mało światła. Ponieważ nie wiem czy to tylko moja chora 
wyobraźnia że da się skręcić przeslone prawie do zera, chcę sprawdzić w 
praktyce.

> Ps a może jakąś przystawką do smartfona? Im mniejsza matryca (wymiar
> fizyczny) tym większa głębia ostrości. Stąd telefon może w tej kategorii
> pobić prawie lustrzankę z prawie pełną klatką

Mój smartfon kosztował 200zł i robi "zdjęcia" ale nic ponadto. Nie, chcę 
sprawdzić normalny obiektyw.

Cześć,

Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> writes:

> Body: Sony A3000. Z pierścieniem M42. M42 z powodu cen.
>
> Potrzebuje robić zdjecia przedmiotów, bedzie to głównia elektronika i
> to bardziej wnętrze (płytka, elementy itd).

Ooo, to kiepsko.

> Rozmiary raczej nie przekraczają 10 x 10cm ale czasem trzeba zrobić
> coś dokładniej, np musi być wyraźnie widoczny element 3mm x 3mm.
> Podchodzi to już pod powiekszanie z okolic 2:1. Wiekszosc zdjęć będzie
> "powiekszona" czyli ma wyraźnie pokazywać detale o rozmiarach około
> centymetra. Docelowy format publikacji to gdzieś koło 2048 pixeli w
> poziomie.

Akurat z powiększonymi detalami jest łatwiej (o ile wystarczy samego
powiększenia). "Duże" zdjęcia są większym problemem.

> Ważna jest głebia ostrości. Ma być mozliwie na duzym odcinku
> akceptowalnie ostre, zdjęcia beda robione głownie pod kątem.

A to dziwne, dlaczego pod kątem?
Normalnie takie zdjęcia robi się jednak dokładnie od góry.
Jakieś QA montażu?

> Mogę dowolnie blisko podejść do przedmiotu.

Normalnie tak nie jest, bo bliskie podejście zwiększa zniekształcenia
związane z wysokością elementów (wysokie elementy daleko od środka kadru
zasłaniają niskie). Ale jeśli tam będą tylko scalaki SMD, to może nie
będzie aż takiej tragedii.

> Przykład można znaleźc np. tu:
>
> http://il6.picdn.net/shutterstock/videos/13073765/thumb/11.jpg?i10c=img.resize(height:160)

Raczej mało użyteczny.

> Czy polecicie mi jakąś serię obiektywów bądź konkretny model który się
> do tego nadaje? Zaznaczam że z fotografią mam znikome doswiadczenia i
> dysponuje jedynie obiektywem kitowym 18-55 do tego aparatu oraz
> malutkim kompaktem Nikona z makro które jest fatalne. Po
> przeglądnieciu allegro, olxa itp. widzę małe naleśniki makro M42
> jednak nie wiem czy spełnią założenia.

Normalnie do tego potrzebny jest obiektyw typu 300 mm (może 200 mm),
najlepiej stałoogniskowy macro, z odległością ogniskowania typu 50 cm.
Może być dowolnie ciemny, w praktyce najlepsze będą przysłony typu f/20
i ciemniejsze (zanim dyfrakcja pogorszy ostrość). Rzeczywiście potrzeba
dużo światła, w tym pod małym kątem do powierzchni (np. statyw + montaż
z kilku zdjęć i/lub oświetlenie "parasolowe" itp). Czasy muszą być
krótkie. Lampy nie muszą być ekstremalne (np. może wystarczyć kilka
odpowiednio ustawionych LEDów), ale raczej nie błyskowe.

Pierścienie nie są najlepsze, zmniejszają odległość do obiektu.

Komórka może nadawać się do prostych ujęć, ale jej typowo mała
rozdzielczość oraz konieczna mała odległość ogniskowania wyklucza
większe zdjęcia (10 cm x 10 cm - zapomnij, podobnie małe detale).

Trzeba pamiętać, że przy małych odległościach ogniskowa wielu obiektywów
(w tym praktycznie wszystkich zoomów) będzie dużo krótsza niż przy
nieskończoności. Dlatego istotne jest prawdziwe powiększenie (raczej
jednak pomniejszenie) obiektywu.

Najlepszy było obiektyw z odległością ogniskowania np. 1 metr oraz
jednocześnie ze skalą 1:1 lub np. 1:2 :-)
Do większych płytek lepszy byłby aparat z FF i np. 40 MPix lub więcej.

Samo PCB (bez elementów, ew. z płaskimi SMD) można zeskanować płaskim
skanerem, dużo łatwiej i lepiej. Może być także potrzebna odpowiednia
szlifierka stołowa :-)

Są też bardziej skomplikowane metody, np. z ruchomą kamerą i składaniem
obrazu.


Zwykły smartfon nie ma najmniejszych szans nawet zbliżyć się
(z uzyskaną skuteczną rozdzielczością i jakością, biorąc pod uwagę także
głębię ostrości) do byle zestawu np. APS-C lub FF. Nawet tani zoom
70-300 macro (trzeba sprawdzić rozdzielczość w tele) zabije go śmiechem.
-- 
Krzysztof Hałasa

Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> writes:

>> Będziesz musiał zrobić jak najmniejszy otwór w obiektywie, jak najwięcej
>> światła, 100 milioinów megapikseli - potem wyciąć mały obszar i powiększyć.
>
> Mogę postawić na dośc sztywnym statywie. Czyli osiągnąc czasy
> naświetlania rzędu minut jesli to konieczne żeby odszumić obraz
> kompensując mało światła.

Wszystko będzie drgało, to nie jest dobra droga. Lepsze są czasy typu
1/1000 s, przy czym nie są jakieś trudne do osiągnięcia.
W takich zastosowaniach nawet drgania powodowane dźwiękiem są widoczne.

> Ponieważ nie wiem czy to tylko moja chora
> wyobraźnia że da się skręcić przeslone prawie do zera, chcę sprawdzić
> w praktyce.

Oczywiście że się da. Po coś te ustawienia są.
Natomiast przy najmniejszej dziurze efektywna rozdzielczość pewnie nie
będzie optymalna.
-- 
Krzysztof Hałasa

On 2016-07-18 23:53, Krzysztof Halasa wrote:
>> Ważna jest głebia ostrości. Ma być mozliwie na duzym odcinku
>> akceptowalnie ostre, zdjęcia beda robione głownie pod kątem.
> A to dziwne, dlaczego pod kątem?
> Normalnie takie zdjęcia robi się jednak dokładnie od góry.
> Jakieś QA montażu?

Od góry nie widać problemów z lutowaniem. Nie przesadzajmy jednak, 
ujecia będa różne.

>> Przykład można znaleźc np. tu:
>> http://il6.picdn.net/shutterstock/videos/13073765/thumb/11.jpg?i10c=img.resize(height:160)
> Raczej mało użyteczny.

Chodzi o wyobrażenie dla nietechnicznych o czym mowa. Niedawno jak 
rozmawialem o tym z fotografem to on zrozumiał że robie zdjęcia silników 
do pralek. Bo silnik to elektronika a płytka to to z przyciskami. I 20 
minut rozmowy diabli wzieli. Lepiej wyjaśnić od razu.

> Normalnie do tego potrzebny jest obiektyw typu 300 mm (może 200 mm),
> najlepiej stałoogniskowy macro, z odległością ogniskowania typu 50 cm.

Dlaczego taki długi? Czy on daje mniejsze zniekształcenia niz krótkie? I 
głupie pytanie: czy bede zmuszony robić zdjęcia z wiekszej odległości 
(wpływ drgań sie powiekszy)?

> Najlepszy było obiektyw z odległością ogniskowania np. 1 metr oraz
> jednocześnie ze skalą 1:1 lub np. 1:2 :-)
> Do większych płytek lepszy byłby aparat z FF i np. 40 MPix lub więcej.

Zmiana aparatu nie wchodzi w gre, FF są absurdalnie drogie.

> Samo PCB (bez elementów, ew. z płaskimi SMD) można zeskanować płaskim
> skanerem, dużo łatwiej i lepiej. Może być także potrzebna odpowiednia
> szlifierka stołowa :-)

Niestety rodzaje wszelakie, przewlekane głównie (retro).

> Są też bardziej skomplikowane metody, np. z ruchomą kamerą i składaniem
> obrazu.

Nie przesadzajmy, to tylko na użytek własny. Choćby po to żeby pamiętać 
gdzie jaki kabelek do jakiej dziurki był wsadzony. Do tej pory robiłem 
kompaktowym nikonem z makro, ale jakość jest absurdalnie zła (rozmyte) 
bo nie mam kontroli nad przesłoną, w zasadzie nad niczym choć nie 
pojmuje dlaczego małe aparaty nie mają trybów manualnych poza debilizmem 
marketingowym.

Korci mnie żeby zainstalować obiektyw odwrotnie i zrobić "prawie 
mikroskop" ale mój kitowy obiektym nie ma pierscienia od przesłony i mam 
wątpliwośc czy działa ostrość (aparat odlacza pierscień przy AF). I 
dlatego tez chce wsadzić tam M42 żeby miedzy innymi i tego spróbować, 
wtedy mechanika jest lepsza od automatyki. Ponadto obiektywy z lat 
70tych nie były z plastiku. Przymocowanie mojego kitowego odwrotnie 
wydaje się być ryzykowne bo lekki taki znowy nie jest, ale plastikowy 
częściowo na pewno [1].

[1] https://www.youtube.com/watch?v=g9umAQ1-an4

W dniu .07.2016 o 22:51 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> pisze:

> On 2016-07-18 22:03, ToMasz wrote:
>> Będziesz musiał zrobić jak najmniejszy otwór w obiektywie, jak najwięcej
>> światła, 100 milioinów megapikseli - potem wyciąć mały obszar i  
>> powiększyć.
>
> Mogę postawić na dośc sztywnym statywie. Czyli osiągnąc czasy  
> naświetlania rzędu minut jesli to konieczne żeby odszumić obraz  
> kompensując mało światła. Ponieważ nie wiem czy to tylko moja chora  
> wyobraźnia że da się skręcić przeslone prawie do zera, chcę sprawdzić w  
> praktyce.
>
>> Ps a może jakąś przystawką do smartfona? Im mniejsza matryca (wymiar
>> fizyczny) tym większa głębia ostrości. Stąd telefon może w tej kategorii
>> pobić prawie lustrzankę z prawie pełną klatką
>
> Mój smartfon kosztował 200zł i robi "zdjęcia" ale nic ponadto. Nie, chcę  
> sprawdzić normalny obiektyw.

Weź pod uwagę focus stacking:

http://digitalcamerapolska.pl/warsztat/860-focus-stacking-wieksza-glebia-ostrosci-w-photoshopie-wideo

przynajmniej dla części najbardziej wymagających zdjęć.

-- 
Trefniś

> O jakie naleśniki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarzę. Najmniejszy to chyba 
> Industar-50, ale nie jest obiektywem makro. Ci nie oznacza, że nie da 
> się nim zdjęć makro robić :)
> 
> Piotr

Witam
Wtrącę swoje 3 grosze :) Mowa o Industarze - polecam ale nie naleśnika tylko typowy (i bardzo dobry) obiektyw macro Industar-61/L/Z 50/2:8 jesst lepszy od legendarnej Wołny 9. Wiem że jeden z moich znajomych stosuje go z powodzeniem do fotografii przedmiotowej
Pozdrawiam

> Mój smartfon kosztował 200zł i robi "zdjęcia" ale nic ponadto. Nie, chcę
> sprawdzić normalny obiektyw.

Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?

ToMasz

On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote:
> Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
> czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?

Kiepska głębia. Być może niewiele z tym zrobie za pomocą optyki i bede 
zmuszony skorzystać z rady Trefnisia.

W dniu .07.2016 o 17:50 Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> pisze:

> On 2016-07-19 11:18, ToMasz wrote:
>> Rzuć okiem na fotkę klawisza którą wystawiłem
>> czy takie makro jest do przyjęcia czy zdecydowanie za słabe?
>
> Kiepska głębia. Być może niewiele z tym zrobie za pomocą optyki i bede  
> zmuszony skorzystać z rady Trefnisia.

Podałem przykład Fotoszkopa, ale to da się zrobić nawet w darmowym GIMP.

-- 
Trefniś

> Wtrącę swoje 3 grosze :) Mowa o Industarze - polecam ale nie naleśnika tylko typowy (i bardzo dobry) obiektyw macro Industar-61/L/Z 50/2:8 jesst lepszy od legendarnej Wołny 9. Wiem że jeden z moich znajomych stosuje go z powodzeniem do fotografii przedmiotowej

Pod warunkiem, że trafi się dobry egzemplarz. Akurat mam wyjątkowo 
kiepski - w porównaniu z nim dobry egzemplarz Heliosa-44M wymiata.

Piotr

>> O jakie naleśniki makro M42 Ci chodzi? Nie kojarzę. Najmniejszy to chyba
>> Industar-50
>
> Tak, industar. Przy czym moge miec od reki np. helios 44m-4 z kompletem
> pierścieni razem ze wszystkimi wadami które chyba nie sa istotne w moim
> zastosowaniu. Podobno tym Heliosem makro da się zrobić dośc uzytecznie.
> Ale czy to sensowny wybór? A moze kazdy zwykły obiektyw z pierścieniami
> jest dobry i kupować najtańszy sprawny bez patrzenia na "makro" w nazwie?

Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał 
z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich 
zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i 
więcej.

Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria. 
Dotyczy to także tych Heliosów. Mam kilka różnej jakości, jeden 
(poczciwy 44M) jest zdecydowanie lepszy od pozostałych i wykorzystuję go 
do duplikowania slajdów. Czyli do makra obszaru 24x36 mm - zbliżonego do 
tego, czego potrzebujesz.

W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie 
użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny 
pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem 
domykam).

On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
> Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
> z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
> zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
> więcej.

Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy 
radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż 
kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to 
jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

> Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria.

Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był 
perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie 
inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa). I wychodzi 
na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w 
optyce (jasnośc?). I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy 
przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy 
może powinna?

> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
> domykam).

Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za 
friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D

W dniu 2016-07-19 o 22:11, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
>> Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
>> z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
>> zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
>> więcej.
>
> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.
>(...)

Ogólna zasada: im dalej oddalisz obiektyw, tym bliżej zacznie ostrzyć.
Więc przez pierścień pośredni możesz podpiąć w zasadzie dowolny (a w 
praktyce najlepiej stałoogniskowy) obiektyw.
Stąd wynika, iż obiektyw podpinany pośrednio nie musi być typu "makro".

A może kup mieszek do makro?
Wtedy możesz zrobić nawet fotkę oka pchły ;)



-- 
Pozdrawiam.

Adam

> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

Jak założysz kita na pierścienie, to wtedy będzie ostrzył bliżej :) Ale 
generalnie dobra stałka da lepszy obraz, niż średniej jakości zoom.

> Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był
> perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie
> inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa).

Nie, one wszystkie miały przednią soczewkę tej samej średnicy.

> I wychodzi
> na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w
> optyce (jasnośc?).

Więcej niż 8 :) Wszystkie wersje były 58 mm f/2,0. Niektóre wersje 
różniły się tylko producentem, niektóre mechanicznie (m.in. liczbą 
lisków przysłony, były wersje na różne mocowania itp.), niektóre różniły 
się optycznie: dokładano wielowarstwowe powłoki przeciwodblaskowe, nieco 
korygowano soczewki. Ale optyczna konstrukcja pozostawała taka sama - 
oparta na przedwojennym Biotarze 58 mm f/2,0 Zeissa.

Inna sprawa, że Helios to nie tylko 44, było także sporo innych modeli, 
łącznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego 
kultowość nie do końca do mnie dociera )))

I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy
> przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy
> może powinna?

Chodzi Ci o otwór względny (czyli maksymalną jasność)? Nie. Do ilu 
przymkniesz - też raczej nie, nie jestem pewien, czy zauważysz tę 
dyfrakcję. A jak zabraknie światła, zawsze możesz zwiększyć czas 
otwarcia migawki. Perfekcjoniści będą mówić o zwiększeniu szumów matrycy 
itp., ale nie dajmy się zwariować, przy Twoich wymaganiach nie zauważysz 
różnicy )))

Piotr

W dniu 2016-07-20 o 18:28, Adam pisze:
[...]
> A może kup mieszek do makro?

I to jest dobre rozwiązanie. Adapter Sony E do M42, mieszek M42 i 
pierścień odwrotnego mocowania do obiektywu. Obiektyw stałka około 50mm.

P.P.

On 2016-07-20 21:40, Paweł Pawłowicz wrote:
>> A może kup mieszek do makro?
> I to jest dobre rozwiązanie.

Oglądałem taki z zaciekawieniem u jednego handlarza na targu. Miał fajny 
ficzer: dziurę w materiale :D Ale zastanowie się, przy czym ide o zakład 
że nie potrzebuje az takiego makra.

W dniu 2016-07-20 o 22:12, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-07-20 21:40, Paweł Pawłowicz wrote:
>>> A może kup mieszek do makro?
>> I to jest dobre rozwiązanie.
>
> Oglądałem taki z zaciekawieniem u jednego handlarza na targu. Miał fajny
> ficzer: dziurę w materiale :D Ale zastanowie się, przy czym ide o zakład
> że nie potrzebuje az takiego makra.

Dzięki mieszkowi będziesz miał możliwość zmiany skali. Jeśli przykręcisz 
obiektyw do pierścienia odwrotnego mocowania to skala będzie niezmienna.

P.P.

W dniu środa, 20 lipca 2016 20:39:31 UTC+2 użytkownik Uncle Pete napisał:

> 
> Inna sprawa, że Helios to nie tylko 44, było także sporo innych modeli, 
> łącznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego 
> kultowość nie do końca do mnie dociera )))
> 


Bo to jest "kultowe" szkło do noktowizora :)
Pozdrawiam Marcin

W dniu wtorek, 19 lipca 2016 22:12:05 UTC+2 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2016-07-19 20:18, Uncle Pete wrote:
> > Generalnie jak przyzwoity obiektyw mocno przymkniesz (a będziesz musiał
> > z uwagi na konieczność posiadania dużej głębi ostrości), to do Twoich
> > zastosowań praktycznie każdy się nada - powiedzmy od ogniskowej 50 mm i
> > więcej.
> 
> Kitowy się nie nadaje ;) Łapie ostrość daleko w przód. Pytanie czy 
> radziecki obiektyw z pierscieniami bedzie dawal mi lepsze rezultaty niż 
> kitowy (bez makro ale zmiennoogniskowy). Jak oglądam obrazki na necie to 
> jakikolwiek krotki obiektyw stałogniskowy jest znacznie lepszy.

Dobrze myślisz

> 
> > Z rosyjskimi obiektywami jest jeden problem - ich jakość to loteria.
> 
> Miałem kiedyś 44M i, głupi, oddałem bo nie było do czego przykręcić. Był 
> perfekcyjny (podobno). Teraz wziąłem do reki 44M i wygląda kompletnie 
> inaczej (mniejsza soczewka z przodu, jakos inaczej działa). I wychodzi 
> na to że jest ich 8 wersji i każda inna wliczając to istotne zmiany w 
> optyce (jasnośc?). I bądź tu mądry. Zakładam że przy pracy na granicy 
> przymkniecia i problemów z dyfrakcją - nie interesuje mnie jasność? Czy 
> może powinna?

W zasadzie tak.

> 
> > W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
> > użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
> > pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
> > domykam).
> 
> Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za 
> friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D

Zaproponuję jeszcze inne rozwiązanie : obiektyw powiększalnikowy. Anareta 80 mm kupisz za grosze, do tego redukcja i mieszek lub pierścienie. Ostrzysz przysuwając-odsuwając aparat. Są do zdobycia specjalne sanki do statywu, pozwalające precyzyjnie manewrować sprzętem.
Osobiście przećwiczyłem to na biżuterii.
Sowieckie mieszki miały takie sanki wręcz wbudowane.
Aby zwiększyć efektywny zasięg głębi ostrości, doczytaj o ostrzeniu na odległość hiperfokalną.
Pozdrawiam Marcin

>> Inna sprawa, że Helios to nie tylko 44, było także sporo innych modeli,
>> łącznie z "kultowym" Heliosem-40 85 mm f/1,5. Mam ten obiektyw i jego
>> kultowość nie do końca do mnie dociera )))
>>
>
>
> Bo to jest "kultowe" szkło do noktowizora :)
> Pozdrawiam Marcin

W rosyjskiej Wikipedii możliwość robienia zdjęć nocą właśnie podano jako 
jedno z wytłumaczeń, po co projektowano ten obiektyw. Druga wersja wg 
Wikipedii to realizacja zadań technicznych (zdjęcia rysunków i ekranu 
oscylografu). Ale musieliby mocno go przymykać, bo otwarty jest 
wyjątkowo nieostry przy krawędziach...

To zakręcone bokeh przy pełnej dziurze mnie osobiście wkurza, choć wielu 
się podoba. Od ok. f/4 rysuje ładnie, bardzo ładna nieostrość, ale nie 
widzę specjalnie różnicy między nim a np. tak samo przymkniętym 
absolutnie niekultowym Jupiterem-9 85 mm f/2,0.

Piotr

On 2016-07-19 22:11, Sebastian Biały wrote:
>> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
>> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
>> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
>> domykam).
> Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
> friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D

Zanabyłem Heliosa [1] z ciekawości (bo i zwykły obiektyw się przyda). Na 
razie pracuje z adapterem który jest jakiś 2cm dłuższy wiec zakładam że 
dostałem właśnie troche makro w bonusie. Ostrzy gdzieś od 50cm. Mogę 
robic nim cale płytki, ale elementy raczej nie. Po urlopie zakupie 
pierścienie do makro i zobaczymy. Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i 
sprawdze jak on działa, szczególnie z glebią, tylko nie wiem czy się 
pokoju zmieszcze przy fotografowaniu :D.

Czekam na dalsze propozycje jesli ktoś jeszcze ma jakiś pomysł jak kupić 
coś taniego.

[1] 44M-4. Wygląda na bank inaczej niż mój stary Helios 44M. Niestety 
nie pamiętam numerka wersji. Ma (prawe) na pewno większą soczewkę, 
tamten miał tak jakoś głebiej osadzoną.

> [1] 44M-4. Wygląda na bank inaczej niż mój stary Helios 44M. Niestety
> nie pamiętam numerka wersji. Ma (prawe) na pewno większą soczewkę,
> tamten miał tak jakoś głebiej osadzoną.
>

Podejrzewam, że był to nie 44m, lecz 44-2 - miał znaczne bardziej 
wystającą do przodu oprawę wokół soczewki:

http://lens-club.ru/lenses/item/c_455.html

W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-07-19 22:11, Sebastian Biały wrote:
>>> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
>>> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
>>> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
>>> domykam).
>> Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
>> friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D
>
> Zanabyłem Heliosa [1] z ciekawości (bo i zwykły obiektyw się przyda). Na
> razie pracuje z adapterem który jest jakiś 2cm dłuższy wiec zakładam że
> dostałem właśnie troche makro w bonusie. Ostrzy gdzieś od 50cm. Mogę
> robic nim cale płytki, ale elementy raczej nie. Po urlopie zakupie
> pierścienie do makro i zobaczymy.

Dorzuć pierścień odwrotnego mocowania. Koniecznie.
Będzie zabawnie, gdy przy standardowym mocowaniu płaszczyzna ostrości 
wyjdzie wewnątrz obiektywu :-)

> Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i
> sprawdze jak on działa, szczególnie z glebią, tylko nie wiem czy się
> pokoju zmieszcze przy fotografowaniu :D.

Do elektroniki to raczej nie ma sensu. Pamiętaj, że aby mieć 1:1 
obiektyw 200mm musisz odsunąć o 200mm od matrycy, a przy pięćdziesiątce 
tylko o 50mm. Głębia ostrości przy dłuższym obiektywie będzie istotnie 
mniejsza, na sieci są kalkulatory GO, można też ściągnąć apkę na smartfona.
Długie obiektywy makro stosuje się przy fotografowaniu owadów i innych 
uciekających obiektów. Zapotrzebowanie jest chyba minimalne, bo 
producenci wycofują się i coraz trudniej je kupić. Nie obawiaj się o 
deformacje przy pięćdziesiątce.

P.P.

On Wednesday, July 20, 2016 at 3:40:15 PM UTC-4, Paweł Pawłowicz wrote:
> W dniu 2016-07-20 o 18:28, Adam pisze:
> [...]
> > A może kup mieszek do makro?
> 
> I to jest dobre rozwiązanie. Adapter Sony E do M42, mieszek M42 i 
> pierścień odwrotnego mocowania do obiektywu. Obiektyw stałka około 50mm.

Najlepiej obiektyw powiekszalnikowy.
Wystarczy nawet taki sredniej jakosci,
ale im lepsza jaego jakosc tym lepiej.
Obecnie mozna takie nabyc za dosc niskie ceny.
Slon

> 
> Korci mnie żeby zainstalować obiektyw odwrotnie i zrobić "prawie 
> mikroskop" ale mój kitowy obiektym nie ma pierscienia od przesłony i mam 
> wątpliwośc czy działa ostrość (aparat odlacza pierscień przy AF). I 
> dlatego tez chce wsadzić tam M42 żeby miedzy innymi i tego spróbować, 
> wtedy mechanika jest lepsza od automatyki. Ponadto obiektywy z lat 
> 70tych nie były z plastiku. Przymocowanie mojego kitowego odwrotnie 
> wydaje się być ryzykowne bo lekki taki znowy nie jest, ale plastikowy 
> częściowo na pewno [1].
> 
> [1] https://www.youtube.com/watch?v=g9umAQ1-an4

pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze.

najlepiej zakup nasadke makro  raynox 150 do posiadanego obiektywu.

ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50.
daje wieksza glebie ostrosci , jakosc obrazwania jest wspaniala. mozna ewentualnie dla malych przedmiotow dokupic raynox 150.

wszystko inne to strata czasu i pieniadza.

jakosc zdjecia zelezy od tego jak obsluzysz to co bedzisz mial do dyspozycji.

oswietlenie ledem 1*10 wat bedzie az za mocne. Njaczesciej wystarczy wbudowana lampa blyskowa , choc nie zawsze daje porzadany cien.

W dniu 2016-07-24 o 07:46, XX YY pisze:
>
>>
>> Korci mnie żeby zainstalować obiektyw odwrotnie i zrobić "prawie
>> mikroskop" ale mój kitowy obiektym nie ma pierscienia od przesłony i mam
>> wątpliwośc czy działa ostrość (aparat odlacza pierscień przy AF). I
>> dlatego tez chce wsadzić tam M42 żeby miedzy innymi i tego spróbować,
>> wtedy mechanika jest lepsza od automatyki. Ponadto obiektywy z lat
>> 70tych nie były z plastiku. Przymocowanie mojego kitowego odwrotnie
>> wydaje się być ryzykowne bo lekki taki znowy nie jest, ale plastikowy
>> częściowo na pewno [1].
>>
>> [1] https://www.youtube.com/watch?v=g9umAQ1-an4
>
> pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze.
>
> najlepiej zakup nasadke makro  raynox 150 do posiadanego obiektywu.

Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do 
lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.

P.P.

> 
> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do 
> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
> 
> P.P.

to nie jest prawda.
nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm. 

mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.

On 2016-07-24 07:46, XX YY wrote:
> pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze.
> najlepiej zakup nasadke makro  raynox 150 do posiadanego obiektywu.

Na razie w oczekiwaniu na paczki z allegro/olx mam w planie:
a) przetestować pierscienie
b) przetestować soczewke makro
c) przetestować inny obiektyw makro

Dam znać jakie efekty.

M42 jest *bardzo* pouczającym kawałkiem retro. Nie uwazam że wyrzucam 
pieniądze w błoto, wręcz przeciwnie, zamierzam kupić kilka zabawek na 
M42 z przyczyn, powiedzmy, artystycznych. Widzę zasadniczą różnicę w 
zdjęciach portretowych gówniany Helios 44M vs obiektyw kitowy. Ja, tepy 
artystycznie programista widzę ...

> ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50.

Każde +100zł jest bez sensu. A tu chcesz żebym zakupił cały aparat :D 
Miałem już jednego z wielkim zoomem. Robił ładne zoomy i tyle. 
Techniczne obrazki rozmyte, również chromatycznie, makro nie potrafiło 
złapać ostrości na brzegach etc. Chyba nie będe eksperymentował z 
uniwersalnym ultra zoomem.

Am Dienstag, 26. Juli 2016 22:21:58 UTC+2 schrieb Sebastian Biały:
> On 2016-07-24 07:46, XX YY wrote:
> > pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze.
> > najlepiej zakup nasadke makro  raynox 150 do posiadanego obiektywu.
> 
> Na razie w oczekiwaniu na paczki z allegro/olx mam w planie:
> a) przetestować pierscienie
> b) przetestować soczewke makro
> c) przetestować inny obiektyw makro
> 
> Dam znać jakie efekty.
> 
> M42 jest *bardzo* pouczającym kawałkiem retro. Nie uwazam że wyrzucam 
> pieniądze w błoto, wręcz przeciwnie, zamierzam kupić kilka zabawek na 
> M42 z przyczyn, powiedzmy, artystycznych. Widzę zasadniczą różnicę w 
> zdjęciach portretowych gówniany Helios 44M vs obiektyw kitowy. Ja, tepy 
> artystycznie programista widzę ...
> 
> > ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50.
> 
> Każde +100zł jest bez sensu. A tu chcesz żebym zakupił cały aparat :D 
> Miałem już jednego z wielkim zoomem. Robił ładne zoomy i tyle. 
> Techniczne obrazki rozmyte, również chromatycznie, makro nie potrafiło 
> złapać ostrości na brzegach etc. Chyba nie będe eksperymentował z 
> uniwersalnym ultra zoomem.


wystepuja zaleznosci , o ktorych nie masz najmniejszego pojecia.
napisales , ze wazna jest mozliwie duza glebia ostrosci.
glebia ostrosci dla malych odleglosci fotografowania  zalezy od przyslony i skali powiekszenia.
im wieksze powiekszenie przedmiotu  na matrycy  tym mniejsza glebia ostrosci.
poniewaz hybrydy maja liniowo ok 4 razy mniejsze matryce od  matryc APS  ,  aby wypelnic kadr w tym samym stopniu wystarcza 4 razy mniejsze powiekszenie , a to oznacza ok 4 razy wieksza glebie ostrosci.
uzywana habryda kosztuje ok 200 - 400 zl.

jesli chcesz osiagnac optymalnie swoj cel , tak jak to opisales w pierwszym poscie to najtaniej i najlepiej bedzie zalozenie nasadki makro do posiadanego obiektywu , ktory jest lepiej skorygowany od heliosa , ktory jest obiektywem marnym, Ewentualnie zastosowanie pierscieni posrednich, do obiektywu kitowego. Pod wzgledem korekcji daleko heliosowi &co do wspolczesnych obiektywow kitowych. Ludzie wypisuja bajeczki o cudownych wlasciwosciach heliosa. 
MOzna tez  zastosowac do tego celu hybryde . Najczesiciej nasadka makro nie bedzie potrzebna , ale moze sie przydac niekiedy.


jesli chcesz sie pobawic , to tutaj logika jest dowolna, a wiec odpowiedz nie ma sensu.

W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
>
>>
>> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
>> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
>>
>> P.P.
>
> to nie jest prawda.
> nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
> obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
> adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm.
>
> mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
> Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
> w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
> Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.

Przekonałem się już, że nie ma sensu wchodzić w dyskusje z Tobą, więc 
tego nie zrobię. Proponuję tylko uważne przeczytanie informacji na 
stronie Raynoxa.

P.P.

W dniu 2016-07-27 o 06:48, XX YY pisze:
> Am Dienstag, 26. Juli 2016 22:21:58 UTC+2 schrieb Sebastian Biały:
>> On 2016-07-24 07:46, XX YY wrote:
>>> pomysl z podpinaniem obiektywow m42 jst slaby. kazdy zakup w tym kierunku to wyrzucne pieniadze.
>>> najlepiej zakup nasadke makro  raynox 150 do posiadanego obiektywu.
>>
>> Na razie w oczekiwaniu na paczki z allegro/olx mam w planie:
>> a) przetestować pierscienie
>> b) przetestować soczewke makro
>> c) przetestować inny obiektyw makro
>>
>> Dam znać jakie efekty.
>>
>> M42 jest *bardzo* pouczającym kawałkiem retro. Nie uwazam że wyrzucam
>> pieniądze w błoto, wręcz przeciwnie, zamierzam kupić kilka zabawek na
>> M42 z przyczyn, powiedzmy, artystycznych. Widzę zasadniczą różnicę w
>> zdjęciach portretowych gówniany Helios 44M vs obiektyw kitowy. Ja, tepy
>> artystycznie programista widzę ...
>>
>>> ja dokladnie do tego celu jaki wspominasz, uzywam hybrydy panasonic fz50.
>>
>> Każde +100zł jest bez sensu. A tu chcesz żebym zakupił cały aparat :D
>> Miałem już jednego z wielkim zoomem. Robił ładne zoomy i tyle.
>> Techniczne obrazki rozmyte, również chromatycznie, makro nie potrafiło
>> złapać ostrości na brzegach etc. Chyba nie będe eksperymentował z
>> uniwersalnym ultra zoomem.
>
>
> wystepuja zaleznosci , o ktorych nie masz najmniejszego pojecia.
> napisales , ze wazna jest mozliwie duza glebia ostrosci.
> glebia ostrosci dla malych odleglosci fotografowania  zalezy od przyslony i skali powiekszenia.
> im wieksze powiekszenie przedmiotu  na matrycy  tym mniejsza glebia ostrosci.
> poniewaz hybrydy maja liniowo ok 4 razy mniejsze matryce od  matryc APS  ,  aby wypelnic kadr w tym samym stopniu wystarcza 4 razy mniejsze powiekszenie , a to oznacza ok 4 razy wieksza glebie ostrosci.
> uzywana habryda kosztuje ok 200 - 400 zl.
>
> jesli chcesz osiagnac optymalnie swoj cel , tak jak to opisales w pierwszym poscie to najtaniej i najlepiej bedzie zalozenie nasadki makro do posiadanego obiektywu , ktory jest lepiej skorygowany od heliosa , ktory jest obiektywem marnym, Ewentualnie zastosowanie pierscieni posrednich, do obiektywu kitowego. Pod wzgledem korekcji daleko heliosowi &co do wspolczesnych obiektywow kitowych. Ludzie wypisuja bajeczki o cudownych wlasciwosciach heliosa.
> MOzna tez  zastosowac do tego celu hybryde . Najczesiciej nasadka makro nie bedzie potrzebna , ale moze sie przydac niekiedy.
>
>
> jesli chcesz sie pobawic , to tutaj logika jest dowolna, a wiec odpowiedz nie ma sensu.

Wyjątkowo się zgadzam ;-)

Do Autora wątku: do listy zakupów dorzuć pierścień odwrotnego mocowania. 
Kosztuje kilkanaście złotych a jest bardzo użyteczny.

P.P.

Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
> >
> >>
> >> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
> >> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
> >>
> >> P.P.
> >
> > to nie jest prawda.
> > nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
> > obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
> > adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm.
> >
> > mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
> > Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
> > w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
> > Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.
> 
> Przekonałem się już, że nie ma sensu wchodzić w dyskusje z Tobą, więc 
> tego nie zrobię. Proponuję tylko uważne przeczytanie informacji na 
> stronie Raynoxa.
> 
> P.P.

nie da sie powiadasz?

przed chwila wyszedlem do przed drzwi , pierwszy napüotkany kwiatek
canon 100m/2,0  + raynox

takie jest zdjecia , absolutnie prawidlowe:
http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG

z exif mozesz wszystko odczytac

a tak wyglada zestaw:

http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG

calos dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych.
dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55.

jesli sie nie zgadzasz , tzn. , ze sie mylisz.

jest to taka sam nasadko apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie.
srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki , wopwczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgldeu na tzw. bledy otwarcia.

Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
> >
> >>
> >> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
> >> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
> >>
> >> P.P.
> >
> > to nie jest prawda.
> > nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
> > obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
> > adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm.
> >
> > mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
> > Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
> > w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
> > Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.
> 
> Przekonałem się już, że nie ma sensu wchodzić w dyskusje z Tobą, więc 
> tego nie zrobię. Proponuję tylko uważne przeczytanie informacji na 
> stronie Raynoxa.
> 
> P.P.


nie da sie powiadasz? 

przed chwila wyszedlem  przed drzwi do ogrodka , pierwszy napotkany kwiatek 
canon 100/2,0  + raynox 150

takie jest zdjecie , absolutnie prawidlowe, brak winiety: 

http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG 

z exif mozesz wszystko odczytac 

a tak wyglada zestaw: 

http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG 

calosc dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych. 
dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55. 

jesli sie nie zgadzasz , tzn.  ze sie mylisz. 

jest to taka sama nasadka apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie.
 srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki obiektywu  , wowczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgledu na tzw. bledy otwarcia.
 

Am Mittwoch, 27. Juli 2016 11:38:30 UTC+2 schrieb XX YY:
> Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> > W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
> > >
> > >>
> > >> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
> > >> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
> > >>
> > >> P.P.
> > >
> > > to nie jest prawda.
> > > nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
> > > obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
> > > adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm.
> > >
> > > mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
> > > Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
> > > w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
> > > Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.
> > 
> > Przekonałem się już, że nie ma sensu wchodzić w dyskusje z Tobą, więc 
> > tego nie zrobię. Proponuję tylko uważne przeczytanie informacji na 
> > stronie Raynoxa.
> > 
> > P.P.
> 
> 
> nie da sie powiadasz? 
> 
> przed chwila wyszedlem  przed drzwi do ogrodka , pierwszy napotkany kwiatek 
> canon 100/2,0  + raynox 150
> 
> takie jest zdjecie , absolutnie prawidlowe, brak winiety: 
> 
> http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG 
> 
> z exif mozesz wszystko odczytac 
> 
> a tak wyglada zestaw: 
> 
> http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG 
> 
> calosc dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych. 
> dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55. 
> 
> jesli sie nie zgadzasz , tzn.  ze sie mylisz. 
> 
> jest to taka sama nasadka apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie.
>  srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki obiektywu  , wowczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgledu na tzw. bledy otwarcia.


znalazlem jedno ze starszych tez 100/2,0 +raynox na przyslonie 2.0!!!

http://spherapan.vot.pl/CF/moneta8a.jpg

mam tez robione na 200/2,8 + raynox .

> 
> jesli sie nie zgadzasz , tzn.  ze sie mylisz. 
> 
> jest to taka sama nasadka apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie.
>  srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki obiektywu  , wowczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgledu na tzw. bledy otwarcia.


znalazlem jedno ze starszych tez 100/2,0 +raynox na przyslonie 6,7 

http://spherapan.vot.pl/CF/moneta8a.jpg 

mam tez robione na 200/2,8 + raynox . 

nie ma problema .

W dniu 2016-07-27 o 11:30, XX YY pisze:
> Am Mittwoch, 27. Juli 2016 10:25:44 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
>> W dniu 2016-07-25 o 12:33, XX YY pisze:
>>>
>>>>
>>>> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
>>>> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.
>>>>
>>>> P.P.
>>>
>>> to nie jest prawda.
>>> nasadki nie sa do lustrzanek , tylko na obiektyw.
>>> obiektyw z nasadka mozesz podpiac do lustrzanki
>>> adapter raynoxa pozwala na wygodne i szybkie  podpiecie nasadki na obiektyw o srednicy gwintu na filtry do 65 mm.
>>>
>>> mam kilka nasadek w tym raynoxa , canona , innych firm tez , wiec wiem o czym pisze.
>>> Srednica samej sczewki w nasadce winna byc mniejsza od srednicy soczewki zewnetrznej w obiektywie , pracuje sie zawsze wewnetrzna czescia soczewek obiektywu.
>>> w przciwnym wypadku aberacja sferyczna jest tak duza , ze nie daloby sie uzywac nasadek . Slowem nasadka uzawszey wymaga domkniecia przyslony , przy otwartej przyslonie nie daloby sie nastawic ostrosci.
>>> Raynox wykorzystuje wewnetrzna czesc soczewek obiektywu , mozna nastawic ostrosc bez domykania przyslony. Oczywiscie rzeczywista jasnosc obiektywu jest mniejsza niz to wynika z wielkosci przyslony - ale tak jest zawsze w macro.
>>
>> Przekonałem się już, że nie ma sensu wchodzić w dyskusje z Tobą, więc
>> tego nie zrobię. Proponuję tylko uważne przeczytanie informacji na
>> stronie Raynoxa.
>>
>> P.P.
>
> nie da sie powiadasz?

Nie wkładaj w moje usta słów, których nie mówiłem. Oczywiście, że się 
da. W pewnych przypadkach może nawet dawać sensowne wyniki. I tu jest 
właśnie problem, w pewnych przypadkach

> przed chwila wyszedlem do przed drzwi , pierwszy napüotkany kwiatek
> canon 100m/2,0  + raynox
>
> takie jest zdjecia , absolutnie prawidlowe:
> http://spherapan.vot.pl/CF/IMG_3336.JPG
>
> z exif mozesz wszystko odczytac
>
> a tak wyglada zestaw:
>
> http://spherapan.vot.pl/CF/P1080120.JPG
>
> calos dziala swietnie i mam wiele powaznych zdjec makro tak zrobionych.
> dziala rownie z obiektywem kitowym 18-55.
>
> jesli sie nie zgadzasz , tzn. , ze sie mylisz.

Bardzo ciekawy sposób argumentowania. Właśnie dlatego dyskusja z Tobą 
nie ma sensu. Jeśli odpiszesz, co niewątpliwie zrobisz, pozwolę Ci 
pozostać przy ostatnim słowie :-)

> jest to taka sam nasadko apochromatyczna jak inne , ani o jote optycznie gorsza, tyle ze w wygodnej obudowie.
> srednica WINNA byc mniejsza od srednicy zewnetrznej soczewki , wopwczas pracuje sie latwiej !!! O tym pewnie nie slyszales , ale tak jest i nie bardzo chce mi sie uzasadniac dlaczego - powiem w skrocie , ze wzgldeu na tzw. bledy otwarcia.
>

> 
> Nie wkładaj w moje usta słów, których nie mówiłem. Oczywiście, że się 
> da. W pewnych przypadkach może nawet dawać sensowne wyniki. I tu jest 
> właśnie problem, w pewnych przypadkach
> 

to jest cytyt z Twojej wypowiedzi:


> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do 
> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca. 

moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy.
im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz ( co przy obfotosci swiatla ze statywu nie ma wiekszego znaczenia).
w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu 18-55.
jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza. Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscienie , ale to widac przy bardzo wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia.

do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym + posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem do celu.

Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami najlatwiej dochodzii sie do celu.
zadanie jakie chce wykonac pytajacy jest trywialnie proste - wystarczaja najprostsze srodki. Najlepiej robi sie takie rzeczy hybryda - wiem gdyz robilem dokladnie to o co jest pytanie - GO nigdy w takich motywach za wiele.

> 
> Nie wkładaj w moje usta słów, których nie mówiłem. Oczywiście, że się 
> da. W pewnych przypadkach może nawet dawać sensowne wyniki. I tu jest 
> właśnie problem, w pewnych przypadkach 
> 

nigdy bym sie nie osmielil.
to jest cytat z Twojej wypowiedzi: 



> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do 
> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca. 


moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy. 
im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz ( (co przy obfitosci swiatla i ze statywu nie ma wiekszego znaczenia).
 w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu 18-55.
 jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza. Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscieni , ale to widac przy bardzo wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia.
 
do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym + posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem do celu.
 
Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami najlatwiej dochodzii sie do celu.
 zadanie jakie chce wykonac pytajacy jest trywialnie proste - wystarczaja najprostsze srodki. Najlepiej robi sie takie rzeczy hybryda - wiem gdyz robilem dokladnie to o co jest pytanie - GO nigdy w takich motywach za wiele.
 

W dniu 2016-07-27 o 12:19, XX YY pisze:
>
>>
>> Nie wkładaj w moje usta słów, których nie mówiłem. Oczywiście, że się
>> da. W pewnych przypadkach może nawet dawać sensowne wyniki. I tu jest
>> właśnie problem, w pewnych przypadkach
>>
>
> nigdy bym sie nie osmielil.
> to jest cytat z Twojej wypowiedzi:
>
>
>
>> Te nasadki są do kompaktów, dla lustrzanki mają za małą średnicę. Do
>> lustrzanek są już chyba tylko Canony 500D, ale cena zniechęca.

A to jest cytat z Twojej wypowiedzi:
"nie da sie powiadasz?"
Niczego takiego nie pisałem.

> moge powtorzyc - to nie jest prawda , nie maja za malej srednicy.
> im mniejsza srednica , tym lepsza jakosc odwzorowania , ale i ciemniejszy obraz ( (co przy obfitosci swiatla i ze statywu nie ma wiekszego znaczenia).
>  w praktyce raynox nadaje sie znakomicie do posiadanego przez pytajacego obiektywu 18-55.
>  jest o tyle wygodniejszy od pierscieni , ze zaklada sie natychmiast i nie zaswinia sie przy wymianie wnetrza aparatu, co przy pierscieniach sie zawsze zdaza. Rozdzielczosc odwzorowania nieco gorsza od pierscieni , ale to widac przy bardzo wnikliwej obserwacji w skali 100 %. W praktyce - bez znaczenia.
>
> do celu jaki jest wymieniony na wstepie nasadka jest rozwiazaniem optymalnym + posiadany kit. Optymalnym tzn tanim i prowadzacym wygodnie i tanio z dobrym wynikiem do celu.
>
> Pierscienie , lampy , i inne duperele utrudniaja prace. najprostszymi srodkami najlatwiej dochodzii sie do celu.

Kolejna ciekawa teza.

P.P.

PS.Wyłączam komputer.

W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Biały pisze:
> On 2016-07-19 22:11, Sebastian Biały wrote:
>>> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
>>> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
>>> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
>>> domykam).
>> Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
>> friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D
>
> Zanabyłem Heliosa [1] z ciekawości (bo i zwykły obiektyw się przyda). Na
> razie pracuje z adapterem który jest jakiś 2cm dłuższy wiec zakładam że
> dostałem właśnie troche makro w bonusie. Ostrzy gdzieś od 50cm. Mogę
> robic nim cale płytki, ale elementy raczej nie. Po urlopie zakupie
> pierścienie do makro i zobaczymy. Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i
> sprawdze jak on działa, szczególnie z glebią, tylko nie wiem czy się
> pokoju zmieszcze przy fotografowaniu :D.
>
> Czekam na dalsze propozycje jesli ktoś jeszcze ma jakiś pomysł jak kupić
> coś taniego.

No to dorzucę coś, o czym nikt jeszcze nie pisał. Wypruć przednią, 
klejoną, soczewkę z jakiegoś obiektywu i zainstalować ją jako soczewkę 
nasadkową. Jakość powinna być znacznie lepsza, niż w przypadku tanich 
soczewek nasadkowych, a cena nieporównywalnie niższa od ceny na przykład 
Canona 250D. Jeśli lubisz eksperymentować...

Paweł

Am Donnerstag, 28. Juli 2016 12:15:10 UTC+2 schrieb Paweł Pawłowicz:
> W dniu 2016-07-21 o 21:45, Sebastian Biały pisze:
> > On 2016-07-19 22:11, Sebastian Biały wrote:
> >>> W moim przypadku Helios-44 ma przewagę nad Industarem-50 w wygodzie
> >>> użytkowania: jego przód nie obraca się przy ostrzeniu i ma wygodny
> >>> pierścień ustawienia przysłony (ostrzę przy otwartej przysłonie, a potem
> >>> domykam).
> >> Trudno, ryzyk fizyk, drogie nie są a czasem daja w komplecie Zenita za
> >> friko, może warto postawić na półkę, +7 do szacunku :D
> >
> > Zanabyłem Heliosa [1] z ciekawości (bo i zwykły obiektyw się przyda). Na
> > razie pracuje z adapterem który jest jakiś 2cm dłuższy wiec zakładam że
> > dostałem właśnie troche makro w bonusie. Ostrzy gdzieś od 50cm. Mogę
> > robic nim cale płytki, ale elementy raczej nie. Po urlopie zakupie
> > pierścienie do makro i zobaczymy. Prawdopodobnie kupie tez taki 200mm i
> > sprawdze jak on działa, szczególnie z glebią, tylko nie wiem czy się
> > pokoju zmieszcze przy fotografowaniu :D.
> >
> > Czekam na dalsze propozycje jesli ktoś jeszcze ma jakiś pomysł jak kupić
> > coś taniego.
> 
> No to dorzucę coś, o czym nikt jeszcze nie pisał. Wypruć przednią, 
> klejoną, soczewkę z jakiegoś obiektywu i zainstalować ją jako soczewkę 
> nasadkową. Jakość powinna być znacznie lepsza, niż w przypadku tanich 
> soczewek nasadkowych, a cena nieporównywalnie niższa od ceny na przykład 
> Canona 250D. Jeśli lubisz eksperymentować...
> 
> Paweł

po co pruc jakis obiektyw i jakos tam instalowac , skoro mozna kupic gotowa nasadke z uniwersalnym mocowaniem?.
po co kombinowac jak kon pod gore ?

> 
> Czekam na dalsze propozycje jesli ktoś jeszcze ma jakiś pomysł jak kupić 
> coś taniego.
> 

http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TRS0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0

miescisz sie w 100 zl ze wszystkim.

masz rozwiazanie z dzialajaca przyslona a nawet autofocusem.

pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne gadgety. ciagle cos nie do konca dziala jakby sie chcialo  , cigle jest sie nie do konca zadowolnym , ciagle dokupuje sie cos nowego.
po czasie orientujemy sie , ze wydalismy w sumie wiecej pieniedzy , niz moznaby od razu wydaac,  kupujac wlasciwy  obiektyw w tym przypadku np uzywane dobre macro.

On 2016-07-31 19:02, XX YY wrote:
> http://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2050601.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.Xzwischenringe+sony+e.TRS0&_nkw=zwischenringe+sony+e&_sacat=0
> miescisz sie w 100 zl ze wszystkim.
> masz rozwiazanie z dzialajaca przyslona a nawet autofocusem.

Ok, to ciekawa opcja. Tylko że dalej wydaje mi się (ale tylko wydaje) że 
makro nie do końca jest wlasciwym kierunkeim ze względu na milimetrową 
tolerację głebi ostrości. Ponieważ część gadgetów przyszła juz pocztą w 
tym tyg zrobie eksperymenty z fotografowaniem mniej więcej tego co chce 
i podziele się wynikami. Czekam tylko w zasadzie na to aż wrodzone 
lenistwo pozwoli mi zrobić solidne oświetlenie.

> pulapka m42 polega na tym , ze sie kupuje w przekonaniu, ze to niedrogo rozne gadgety.

Może i pulapka, ale musze przyznać że po kilku godzinach fotografowania 
byle czego byle jakim Heliosem jestem bliżej pojmowania jak operować 
przesłoną żeby uzyskać to co chce. Wiem już ze kręcąc kółkiem nastaw w 
moim obiektywie kitowym tego bym się nie nauczył. Zakładam więc, że o 
ile M42 traktuje jako tani eksperyment to jednocześnie wiedza ogólna 
jaką wyniosę jest bezcenna.

Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na 
super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy.

> 
> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na 
> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy

tym lepiej

tutaj masz pomiary swojego obiektywu
rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota.
nie znejstzisz obiektywu , ze bedziesz mogl zobaczyc wyraznie lepsza jakosc obtrazowania. wynik jaki uzyskasz bedtzie zalezal od Ciebi tzn techniki fotografowania i umiejetnosci obrobczych.

obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z automatyczna przyslona , a nawet autofocusem. Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b. wygodne. Wyghodniejsza jest talko  nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc ciut slabsza.

to wszystko sugeruje biorac pod uwage m ze chcesz wydac mozliwie malo pieniedzy . fotografia nie jest tutaj celem samym w sobie. 
Gdybys chcial osiganac poziom wystawowoy , to propozycje bylyby zupeknie inne , ale i drozsze.

Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze na zlom w postaci heliosow & co. 
tak intuicyjnie w oparciu o doswiadczenie  wynik zalezy w 10 - 20 % od obiektywu , 20-30 % od matrycy , 50-70& od obrobki. Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony . od jakosci tych wyliczen zalezy wynik ostateczny - tutaj kryja sie najwieksze reserwy , tutaj mozna poplenic spore bledy.

On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote:
>> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
>> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy
> tym lepiej
> tutaj masz pomiary swojego obiektywu

Gdzies się zgubił link jesli miał być.

> rozdziclzcs w cenrtum pola - excelent , najwyzsza nota.

No tak, ale nie o to chodzi :D Chodzi oto aby uzyskać głebię ostrości 
najlepiej "nieskończoną", rozdzielczość pozwalającą odczytać elementy i 
orientować się gdzie lecą kable, szumy na tyle małe żeby odrózniać kable 
itd. To daleko odległe chyba od jakości odwzorowania na srodku kadru :D

> obiektyw . ktor posuiadasz + pierscienie da mozliwosc wygodnej pracy , z automatyczna przyslona , a nawet autofocusem.

Ide o zakład że autofocus się nie sprawdzi.

> Jest to rozwiatzanie najtansze z mozliwych i b. wygodne. Wyghodniejsza jest talko  nasadka macro , ale jakosc odwzorowania moze byc ciut slabsza.

Pierścienie + soczewke makro przetestuje w pierwszej kolejności. Jednak 
eksperymenty "z ręki" pokazują że nawet jednego scalaka nie jestem w 
stanie złapać w pełnej ostrości a co dopiero całe PCB. A to tylko 1cm 
różnicy.

> Zainwestuj w dobry , wygodny program do obrobki zdjec , zamiast wydawac pieniadze na zlom w postaci heliosow & co.

GIMP myślę że wystarczy.

> Kazdy pojedynczy pixel musi byc wyliczony . od jakosci tych wyliczen zalezy wynik ostateczny

E tam. U mnie liczy się nie tyle pixel co rozmycie obrazu i męka z 
robieniem wielu zdjeć z różnym fokusem i ręcznym składaniem. 
Programatorzy firmware z Sony i innych firm nie dostarczają biblitek ani 
nawet możliwości sterowania swoimi wynalazkami a jako programista 
mógłbym proces robienia wielu zdjęć i składania ich zautomatyzować 
sterując aparatem. Mógłbym gdyby nie fakt że oprogramowanie do aparatow 
projektują księgowi i marketoidy ...

Am Sonntag, 31. Juli 2016 19:56:05 UTC+2 schrieb Sebastian Biały:
> On 2016-07-31 19:33, XX YY wrote:
> >> Przypominam że zdjęcia mają być dla mnie a nie na konkursy. Więc na
> >> super jakości optyki chyba mi aż tak bardzo nie zależy
> > tym lepiej
> > tutaj masz pomiary swojego obiektywu
> 
> Gdzies się zgubił link jesli miał być.

przepraszam , przeoczylem

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/573-sony1855f3556?start=1

> 
> No tak, ale nie o to chodzi :D Chodzi oto aby uzyskać głebię ostrości 
> najlepiej "nieskończoną", rozdzielczość pozwalającą odczytać elementy i 
> orientować się gdzie lecą kable, szumy na tyle małe żeby odrózniać kable 
> itd. To daleko odległe chyba od jakości odwzorowania na srodku kadru :D
> 

glebie ostrosci da tylko komapkt/hybryda.
dlatego proponowalem , nawet pokazalem przyklady z reki.
stosuje dokladnie w tym celu jaki opisales.
mam do makro wszystko co trzeba a nawet wiecej , jesli mam dokumntowac polaczenia w ukladzie elektronicznym czy mechanicznym nawet nie biore lustrzanki do rak - kompakt jest bezkonkurencyjny .


focusstacking ma swoje ograniczenia i to dosc powazne.
zmieniajac  odlegsc fotografowania zmienia sie skala odwzorwania .
w niewielkim zakresie  roznica w wielkosci odwzorowania jest niewielka , mozna zlozyc zdjecia . jesli chcialbyc pokryc wiekszy zakres , to wymagaloby przeskalowania zdjec , co wlasciwie nie jest tez mozliwie ze wzgledu na zmieniajaca sie dystorcje. jesli mam robic focustacking w macro , to juz wole hybryde. Aby ukryc niedoskonalosci zlozenia zdjec , nalezy redukowac  i to znacznie ich wielkosc . W sumie oczywiscie jest to jakas metoda , ale nie panaceum na kazdy przypadek.