🚀 go-pugleaf

On 2021-06-11, heby <heby@poczta.onet.pl> wrote:
> On 11/06/2021 10:07, Marcin Debowski wrote:
>> A jak to wygląda u Was? Tzn, jak weźmiecie przeglądarkę do zdjęć i
>> przejrzycie np. 3000, ile z tego będzie tak trafionych?
>
> 0% na kilka TB zdjęci i filmów.

Kilku TB nie przejrzałeś w takim czasie. Lepiej zerknij.

> To prawdopodobnie nie jest wina dysku, tylko metody przesyłu informacji 
> (siec/interfejs/OS/hardware).
>
> NASy, bez względu na markę, to jednak dośc kiepskie softwareowo i 
> hardwareowo narzędzia (najczęsciej stare wersje software, albo wręcz 
> napisane lokalnie przez producenta własne) i możesz sie spodziewać po 
> nich wszystkiego, że przekłamują podczas transmisji również.
>
> Używam NASa. Ale własnego, bazującego na normalnym OS i normalnym 
> hardware. Gotowe wynalazki okazały się zbyt żałosne i popsute.

To są moje DIY NASy. Obecny na btrfs'ie. Był co prawda Synology przez 
jakieś 3 lata, ale patrz dalej. Teraz jeszcze zerknąłem na ostatnie parę 
lat i jest dużo lepiej (a siedziało również na ww. Synology), więc pewnie 
wszystko na poziomie 0.3%, ale jest parę zastanawiających rzeczy. Te co 
dotąd sprawdziłem, to na poziomie 1% jest z Lumixa T7Z i EOSa 40D. Sony 
F828, zdjęcia sprzed jakiś 18lat, może z jedno oszkodzone na tysiąc. Mały 
Casio z podobnego okresu, pewnie z 2%. IxusV3, równie stare, praktycznie 
zero. Chyba odkopię co mam na m-dyskach i porównam. Tylko, że na m-dyski 
to poszło dopiero jakieś 5-6 lat temu. Może one byłu od początku a nie 
zwróciłem uwagi? - Nb. Internety twierdzą, że najczęstszą przyczyną tego 
typu wad są karty pamięci.

-- 
Marcin