🚀 go-pugleaf

In article <p9iiuf$fqn$1@portraits.wsisiz.edu.pl>,
 elmer radi radisson 
 <radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-and.spam.wireland.org> wrote:

> On 2018-03-25 22:44, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
> 
> > Faktycznie, fajnie bylo miec w kieszeni 300mm zamiast 200, ale pisza ze
> > ten dlugi koniec w 45-100 to nie niezbyt dobry jest:
> > https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-35-100mm-f-4-0
> > -5-6-asph-mega-o-i-s--review-26467
> > 
> > https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-vario-45-150mm-f-4-0
> > -5-6-lens-review-20221
> > 
> > Na dodatek obiektyw trzeba przymykac (co tu przymykac skoro takie
> > ciemne) i w ogole optycznie nieco slabszy od 35-100.
> 
> Przyznam ze nie mam szczegolnych uwag co do jakosci nawet na dlugim 
> koncu, jak na taka konstrukcje, zreszta relatywnie bardzo tania.
> A raczej jestem przyzwyczajony do jakosci tele typu Canonowskie 70-200L
> /ktory zreszta poprzez przejsciowke do GM1 tez podpiety uzywalem/.
> 
> Zreszta nawet podany tam przyklad raczej broni ten obiektyw na dlugim koncu
> @150mm, 5.6:
> 
> https://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-G-Vario-45
> 150mm-f4056-4718/highres/Pansonic45-150mm32192_1348056904.jpg
> 
> dla mnie wporzo. Jeszcze raz - pamietajmy ze to szklo za mniej niz
> 900 PLN i jakie male. Relacja cena/jakosc jest zatem swietna.
> 
> Jak chcesz drobiazgowo ogladac kazdy pixel na rogach to raczej
> wycenia sie to na kwote wiecej niz dwukrotnie wieksza a wlasciwie
> raczej wielokrotnie ;). Lepiej wypadac moze troche podobne
> szklo od Olympusa, no ale wowczas nie ma stabilizacji.

Nie chce byc az tak drobiazgowy.
Ale skoro cena podobna, to chyba wole tego 35-100.
Zwlaszcza ze wielkosc i waga nizsza, a to jest dla mnie priorytetem.

-- 
TA