🚀 go-pugleaf

W dniu 2017-03-31 o 23:46, Starzec z Gór pisze:
> W dniu piątek, 31 marca 2017 09:56:06 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
>> W dniu 2017-03-30 o 23:14, Starzec z Gór pisze:
>>> W dniu czwartek, 30 marca 2017 12:23:47 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
>>>> W dniu 2017-03-29 o 21:43, Starzec z Gór pisze:
>>>>> W dniu poniedziałek, 27 marca 2017 12:50:54 UTC+2 użytkownik Adam napisał:
>>>>>> W dniu 2017-03-27 o 02:03, Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world pisze:
>>>>>>> In article <Titus_Atomicus-9FE055.20072126032017@node1.news.atman.pl>,
>>>>>>>  Titus_Atomicus@somewhere.in.the.world wrote:
>>>>>>>> Na
>>>>>>>> dodatek z takim paskudnym zionym zafarbem?
>>>>>>> Oczywiscie... _zielonym_ zafarbem.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> A po co maska na negatywach? Taka brzydka, czerwona ;)
>>>>>>
>>>>>> Zafarb nie ma żadnego znaczenia, o ile jest jednakowy na całej powierzchni.
>>>>>> No, chyba żeby zabierał z 20% lub więcej - wtedy działałby jako filtr
>>>>>> selektywny na niektóre kolory.
>>>>>
>>>>> Absolutnie nie masz racji.
>>>>> Z praktyki własnej.
>>>>
>>>> Doprecyzuj.
>>>>
>>>> Nie masz racji w:
>>>> a/ zafarb nie ma znaczenia (...) jednakowy
>>>> b/ chyba żeby zabierał 20%
>>>>
>>>> Bardzo mało robiłem w kolorze. Zresztą nawet kupiłem swego czasu
>>>> najlepszą, jaka była głowicę do Meopty i jeszcze do tej pory jej nie użyłem.
>>>>
>>>> Ale to, co testowałem na płytkach Cokina (czy jak to tam się nazywało) -
>>>> jeśli filtr barwny był zbyt mocny, to przy naświetlaniu pozytywu już
>>>> brakowało korekcji dla poszczególnych kolorów.
>>>
>>> Chodzi o to że zafarb nie ma znaczenia.
>>> Owszem ma.
>>> Taki zafarb powoduje że laborant musi zgadywać czy go korygować czy nie.
>>> Owszem, jeżeli sam odbijasz swój materiał to wiesz czy to efekt zamierzony czy nie, ale laborant tego nie wie.
>>> Dodatkowo, jeżeli część zdjęć była robiona z filtrem, część nie, powstaje konieczność dodatkowego próbkowania ( w maszynie idealnej dodatkowej korekcji).
>>> Oczywiście mówię o współczesnych maszynach, nie o starych analogach.
>>> Tam było jeszcze gorzej.
>>> Podobnie rzecz się miała ze slajdami.
>>> Tu korekcja barw była praktycznie niewykonalna.
>>
>> A, ok, jasne.
>>
>> Ja pisałem w kontekście własnej pracy, począwszy od doboru materiału do
>> naświetlania, skończywszy na procesie C-41 czy jakimś innym ORWO.
>
> Jeżeli myślisz o pracy pod powiększalnikiem, to powiem ci że jest jeszcze gorzej. Chyba że masz wszystko dokładnie klatka po klatce wynotowane.
>
>>
>> Nie pamiętam już, ale lekki wpływ na slajdy miała temperatura i chemia.
>> Jednak działało to całościowo: ocieplenie lub "zaniebieszczenie" materiału.
>
>
> Oj, nie "lekki" a zdecydowany. Błędny czas, chemia w kiepskim stanie (niedoregenerowana, przeregerowana, zbyt świeża lub już utleniona) temperatura... Proces wprostpozytywowy to był najbardziej wymagający proces w fotografii, w dodatku niepowtarzalny.
> A odjazd kolorystyczny przy błędach w wołaniu był często tragiczny.

Nie tylko przy błędach.
Nawet obrabiając równocześnie dwa materiały ORWO w tym samym koreksie, 
można było mieć "niespodzianki": jeden żółty, drugi niebieski.
Najgorzej było kupować błony w kioskach Ruchu, smażone w słońcu za szybą.

U mnie w mieście za młodych lat tylko jedno było pewne miejsce, gdzie 
błony do sprzedaży były trzymane w głębokiej, zimnej piwnicy.


-- 
Pozdrawiam.

Adam